Гражданский кодекс часть 1

Лыков М.М. обратился в суд с иском к ООО "Элиз прибор" о взыскании долга по договору аренды автомобиля, указав в обоснование иска, что 17 августа 2009 г. он заключил с ООО «Элиз прибор» договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого передал в аренду ООО «Элиз прибор» автомобиль «K». Автомобиль был передан по акту приема-передачи. 01 марта 2010 г. между ним и ООО «Элиз прибор» вновь был заключен новый договор аренды указанного автомобиля сроком до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 172.414 рублей, в том числе налоги 22 414 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором по окончанию договора не позднее 30 числа следующего месяца, т.е. до 30 января 2011 г. По окончанию срока действия договора ответчик ООО «Элиз прибор» арендную плату не выплатил.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Таким образом, размер пени за задержку выплаты арендной платы составляет 17.241,40 рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. В период действия договора в результате эксплуатации у автомобиля возникли механические повреждения и неисправности. Ответчик ООО «Элиз прибор» отказалось производить текущий ремонт и возвратило истцу автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 26.993,22 рублей. Кроме того, истец произвел замену правого шруса и промежуточного вала, затратив на ремонт 27.950 рублей, из них 15.400 рублей стоимость промежуточного вала, 8.650 рублей стоимость шруса, 750 рублей стоимость доставки запчастей, 3.150 рублей стоимость работ по ремонту автомобиля. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 1.500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Элиз прибор» задолженность по Арендной плате в размере 172414 рублей, пени за просрочку арендной платы в размере 17.241,40 рублей, на ремонт автомобиля 54.943,22 рублей, расходы на оценку в размере 1.500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лыков М.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "Элиз прибор" по доверенности Яковлев А.А. исковые требования признал в части задолженности по арендной плате в сумме 150.000 рублей. Исковые требования на сумму 22.414 рублей 00 копеек (налоги) не признал, поскольку данная сумма налогов по условию договора перечислена ответчиком платежным поручением; исковые требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля 54.9043 рубля 22 копейки, расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля 1.500 рублей не признал, поскольку положения договора аренды об обязанности арендатора нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля являются ничтожными; истец работал на данном автомобиле, имел место договор аренды ТС с экипажем. По данному договору расходы по содержанию, ремонту автомобиля несет арендодатель (ст. 634 ГК РФ). Просит суд в удовлетворении названных исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными суду документами, 17 августа 2009 года истец заключил с ООО «Элиз прибор» договор аренды транспортного средства на срок с 17.08.2009 года по 16.08.2010 года, в соответствии с которым передал в аренду ООО «Элиз прибор» автомобиль «K». Автомобиль был передан по акту приема-передачи. Не дожидаясь окончания действия договора, 01 марта 2010 г. между Лыковым М.М. и ООО «Элиз прибор» был заключен новый договор аренды указанного автомобиля сроком до 31 декабря 2010 года; поскольку на 01.03.2010 года срок действия предыдущего договора аренды не истек, новый акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.03.2010 года арендная плата составляет 172.414 рублей, из которых налоги 22.414 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором по окончанию договора не позднее 30 числа следующего месяца, т.е. до 30 января 2011 года. По окончанию срока действия договора ответчик ООО «Элиз прибор» арендную плату не выплатил.

Материалами дела подтверждается, что условие пункта 3.1 договора от 01.03.201 года ответчиком не исполнено. Данным пунктом договора сторонами договора определен размер платежей арендатора за весь период договора в сумме 172.414 рублей 00 копеек, из которых: 150.000 рублей арендная плата, 22.414 рублей 00 копеек в виде налогов, которые обязательны для Лыкова М.М. в связи с получением дохода по договору аренды. Ответчиком представлены два платежных поручения о перечислении денег в налоговый орган от одной и той же даты, на одну и ту же сумму. Из представленных документов не следует, что налоги оплачены именно по договору от 01.03.2010 года и за Лыкова М.М. Данный договор аренды не предусматривает внесение арендатором суммы налога за Лыкова М.М. непосредственно в налоговый орган. Лыков М.М. обязан отчитываться по налогу на данный вид дохода самостоятельно. Поэтом суд не принимает как доказательство частичного исполнения обязательств копии платежных поручений, представленные ответчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с п. 2.4. договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

В период действия договора в результате эксплуатации у автомобиля «K» возникли механические повреждения и неисправности. Ответчик ООО «Элиз прибор» отказалось производить текущий ремонт и возвратило истцу автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 26.993 рублей 22 копейки. Расходы на оценку величины стоимости восстановительного ремонта составили 1500 рублей. Кроме того, истец Лыков М.М. за свой счет произвел ремонт автомобиля в виде замены правого шруса и промежуточного вала, затратив на ремонт 27.950 рублей, из них: 15.400 рублей стоимость промежуточного вала, 8.650 рублей стоимость шруса, 750 рублей стоимость доставки запчастей, 3.150 рублей стоимость работ по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства содержится в ст. 646 ГК РФ. Данная обязанность арендатора отражена в договоре аренды от 01.03.2010 года. Доводы ответчика о ничтожности договора в части условий о расходах арендатора на содержание транспортного средства являются несостоятельными. Договор от 01.03.201 года прямо указывает на его суть, а именно, договор аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который не связан с трудовым договором между истцом и ответчиком. Обязанность несения расходов по содержанию, ремонту ТС возложена на ответчика. Факт возникновения повреждений автомобиля в период действия договора аренды в результате эксплуатации автомобиля по договору аренды истцом доказан, подтверждается сервисной книжкой, отчетом, платежными документами на запчасти и ремонт.

При указанных обстоятельствах исковые требования Лыкова М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме. Уплаченная им госпошлина за подачу иска в суд подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лыкова М.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элиз прибор" в пользу Лыкова М.М. задолженность по арендной плате в размере 172.414 рублей 00 копеек, пени в размере 17.241 рубль 40 копеек, в возмещение ущерба 54.943 рубля 22 копейки, расходы по оценке 1.500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 5.660 рублей 99 копеек, всего взыскать 251.759 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.

Судья: Цыганкова В.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.07.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06.07.2011года.