Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными решений собраний от 01 сентября 2011 г. и от 11 декабря 2012 г., ссылаясь на нарушение своих прав. В обоснование требований истец указала, что в ноябре 2007 г. состоялось собрание собственников жилья <адрес>, был утвержден состав общедомового имущества, в который входили, в том числе, и элементы отопления в жилых помещениях. 01 сентября 2009 г. в доме было создано ТСЖ <...> дом был передан на обслуживание в ООО <...> до конца 2012 г. все работы по замене системы отопления, радиаторов и их стоимость происходили за счет оплаты на содержание и ремонт жилья; 14.11.2012 г. в доме было вывешено объявление, что в период с 24.11.2012 г. будет проводиться общее собрание членов ТСЖ, в случае отсутствия кворума – в период с 25.11.2012 г. по 05.12.2012 г. будет проведено заочное собрание, указана повестка дня; 11.12.2012 г. было вывешено объявление, что прошло заочное голосование, на котором большинством голосов принято решение по одному из вопросов повестки дня – утвержден порядок замены радиаторов в квартирах собственников за их счет. Истец указывает, что о собрании 01 сентября 2011 г. она узнала в ноябре 2012 г., считает, что поскольку собственники жилья 12.11.2007 г. утвердили состав общедомового имущества, то проводить собрание 01 сентября 2011 г. с такой же повесткой дня необходимости не было, ссылается на п.3 ст.36 ЖК РФ \уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции Истец считает, что при проведении собраний 01 сентября 2011 г. и 11 декабря 2012 г. были нарушены положения ст.36 ЖК РФ, состав общедомового имущества был уменьшен незаконно.

01.08.2013 г. истец уточнила свои требования, сослалась на то, что о результатах собрания от 01 сентября 2011 г. она узнала только в декабре 2012 г., и в связи с этим полагает срок исковой давности ею не пропущен \л.д.180

В ходе судебного заседания истец требования поддержала, показала суду, что нарушен порядок уменьшения размера общедомового имущества, считает, что поскольку радиаторы отопления, установленные в ее квартире, не имеют запорной арматуры, то они должны входить в составе общедомового имущества, их исключение из состава общедомового имущества возможно только с согласия всех собственников при проведении реконструкции.

Представители ответчика иск не признали и показали суду, что истец узнала и должна была узнать о решении собрания ТСЖ от 01 сентября 2011 г своевременно, поскольку в платежные документы была включена строка «взносы в резервный фонд», в первоначальных требованиях и на ранее состоявшихся заседаниях истец неоднократно уточняла, что о решении собрания о новом составе общедомового имущества она узнала в ноябре 2012 г., дальнейшее изменение позиции истца в части срока ответчики связывают с подачей ими заявления о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности. Также представители ответчика считают, что нарушений ЖК РФ при проведении оспариваемых собраний не было, а наличие или отсутствие истца как голосовавшего «за» или «против» не могло повлиять на результаты голосований в оспариваемых собраниях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч.1,3 ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений …, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как показала ФИО1, оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общедомового имущества происходит по платежным документам ТСЖ, и с сентября 2011 г. после собрания 01 сентября 2011 г. в платежки была включена новая строка об оплате - в «резервный фонд». Следовательно, истец с сентября 2011 г. знала и должна была знать о результатах собрания членов ТСЖ, в том числе и об определении состава общедомового имущества.

Кроме этого суд обращает внимание, что и в исковом заявлении \л.д.3истец указывает, что о решении собрания собственников от 01.09.2011 г. она узнала в ноябре 2012 г., такую же позицию истец занимала и на предварительном судебном заседании 27 июня 2013 г. .д.68 об. однако после подачи стороной ответчика заявления о применении к требованиям по собранию от 01.09.2011 г. срока исковой давности .д.54 истец изменила свою позицию и ссылалась на иные обстоятельства. Подобное изменение своей позиции суд расценивает как способ поддержания заявленных требований, а также учитывает и указанные выше обстоятельства.

В части ссылок истца на нахождение ее в стационаре суд также относится критически, поскольку носило непродолжительный характер \л.д.183\par Из анализа ч. 1, 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Изучив все документы относительно процедуры подготовки заочного собрания и голосования, суд пришел к выводу о том, что процедура подготовки к проведению собрания 01 09.2011 г. и 14.11.2012 г. проведена с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ, решение заочного собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, были приняты количеством голосов, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ

Довод истца относительно неправильного подсчета голосов не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом суд отмечает, что в соответствии с представленными вариантами подсчета голосов ответчиками общие результаты подсчета голосов отличаются незначительно и подтверждают наличие кворума для проведения собрания. Доказательств иного количества голосов или отсутствия кворума на собраниях 01.09.2011 г. и 14.11.2012 г. истцом суду не предоставлено.

Суд считает, что истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения собраний были приняты с существенными нарушениями, что ее голосование на собраниях могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня. Доказательств иного истцом не предоставлено, а судом не добыто - с учетом принадлежащих истцу количеств голосов, ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что собрания собственников являлись правомочными, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены и что голосование ФИО1 могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников помещений, участвовавших в голосовании, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Ссылки истца на недействительность принятых на собрании 01.09.2011 г. решений ничем не обоснованны и являются голословными. При этом суд руководствуется следующим.

Решением собрания от 01 сентября 2011 г. определен состав общего имущества <адрес>, в который не вошло общее имущество \радиаторы отопления расположенное в квартирах жильцов. Впоследствии решением собрания членов ТСЖ от 14.11.2012 г. было установлено - ремонтные работы по замене радиаторов отопления в квартирах жильцы осуществляют за свой счет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из указанных выше норм ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Следовательно, радиаторы отопления расположенные в квартире истца, обслуживают только квартиру истца и не могут быть отнесены к общему имуществу. Довод истца, что на установленных радиаторах отсутствуют запорные устройства, не может служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку сам по себе факт наличия или отсутствия запорного устройства не являются основным, единственным и определяющим элементом общего имущества в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о реконструкции дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Следовательно, вопросы, обсуждаемые на оспариваемых истцом собраниях, входили в компетенцию общего собрания собственников.

Ссылки истца, что в результате принятия решения об исключении радиаторов отопления в ее квартире из числа общедомового имущества, весь состав общедомового имущества был уменьшен, что допустимо только при наличии согласия всех собственников и только при реконструкции системы отопления, основаны на вольном толковании положений ЖК РФ по основаниям, изложенным выше. А также суд учитывает следующее.

Понятие «реконструкция» дается в ст.1 Градостроительного Кодекса РФ - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа норм п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании вышеуказанного суд считает, что решение собрания от 01 сентября 2011 г. в части определения состава общедомового имущества соответствует требованиям ЖК РФ и Градостроительного Кодекса РФ.

Ссылки истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформировании ЖКХ» суд считает также необоснованными, поскольку согласно ст.1 указанного ФЗ предмет и цели настоящего Федерального закона – это создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Доводы ФИО1 о незаконности решения собрания от 14.11.2012 г. в части возложения на собственников помещений расходов по замене приборов отопления, расположенных в квартире, также основаны на вольном толковании норм - ст.ст. 290, 210, 209 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ. Также суд считает, что отдельного решения собрания членов ТСЖ по возложению этой обязанности на собственника не требуется, поскольку эта обязанность возложена на собственника помещения в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований. На иные обстоятельства или доказательства, которые бы дали суду основание для иных выводов, истец не ссылалась и доказательств не предоставляла.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ТСЖ <...> о признании недействительными решений собраний собственников жилья отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Носкова И.В.