Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа о снижении премии, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»), просит признать незаконным и отменить приказ № от хх.хх.хх в части снижения производственной премии по результатам работы за март 2018 года на 25 %, взыскать с ответчика в его пользу удержанную премию в размере 2361 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ПАО «ЧМК» сталеваром электропечи 7 агрегата ковш-печь 4 отделения внепечной обработки конвертерной стали кислородно-конвертерного цеха.

В июне 2018 года его ознакомили с приказом № от хх.хх.хх, из содержания которого он узнал, что 06 марта 2018 года на агрегате ковш-печь 4 обрабатывалась плавка № 361918 марки EAIN по протоколу 1579-1. В маркировочной пробе плавки был получен алюминий 0,034%, что выше требуемого по нормативно-технической документации на 0, 004%, Поскольку он руководил ведением технического процесса, в его действиях установили нарушение п. 2.6 должностной инструкции ДИ 011-211-2017, по результатам работы за март 2018 г. ему снизили размер выплачиваемой производственной премии на 25 % в соответствии с Положением «О порядке премирования работников ОАО «ЧМК».

С данным приказом не согласен, так как не допускал нарушения трудовой дисциплины, технологический процесс выполнялся им в полном соответствии с нормативной документацией. До издания приказа с него не были взяты объяснения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства истца (л.д. 10) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 11), в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на законность вынесенного в отношении истца приказа о снижении премии, представила в судебное заседание письменный отзыв по делу, поддержав приведенные в нем доводы (л.д. 12-13).

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей В.М.М.., В.А.Е. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора № от хх.хх.хх был принят на работу в качестве подручного сталевара электропечи на участок агрегата «ковш-печь» участка машины непрерывного литья заготовок № кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК», впоследствии на основании соглашения об изменении трудового договора с 01 декабря 2017 года переведен на должность сталевара электропечи по 7 разряду 4 группы оплаты труда на участке агрегата «ковш-печь» №4 отделения внепечной обработки конвертерной стали кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК», где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора с приложенными к нему соглашениями об изменениях к трудовому договору (л.д. 29-41).

Пунктами 3.7, 3.9 трудового договора, заключенного с ФИО1, установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие в ПАО «ЧМК», соблюдать требования должностной и технологических инструкций (л.д. 29 оборот.стор).

Необходимость соблюдения при исполнении трудовых обязанностей требований должностной и технологической инструкций также предусмотрена пунктами 1.5, 2.6-2.12 должностной инструкции 011-211-2014 от 11.12.2014 г. сталевара электропечи, согласно которым сталевар электропечи, в частности, обязан знать технологические и технические инструкции, действующие стандарты ПАО «ЧМК», технические условия и ГОСТы, технологический процесс комплексной обработки стали на агрегате «ковш-печь», физико-химические свойства и состав шлакообразующих материалов, раскислителей и легирующих добавок огнеупорных материалов на футеровку ковшей, химический состав и свойства марок сталей, обрабатываемых на АКП, методы интенсификации плавок, в течение смены качественно и своевременно выполнять сменное задание по ведению всех технологических операций, связанных с доводкой металла на закрепленном агрегате, с соблюдением правил технической эксплуатации обслуживаемого оборудования, инструмента, приспособлений, а также нормативных документов, обеспечивать и контролировать в смене соблюдение установленного порядка отбора технологических проб металла на анализ и принятие по их результатам в соответствии с требованиями действующих технологических инструкций необходимых решений по дальнейшему ведению технологического процесса, по результатам химического анализа проб и согласно расчета осуществлять подачу необходимого количества легирующих и прочих добавок по данным содержания температуры и веса плавки, контролировать и регулировать электрический и тепловой режим агрегата «ковш-печь», обеспечивать своевременный замер температуры, отбор проб для полного химического анализа стали, осуществлять поддержание требуемых параметров температуры и нагрева обрабатываемой плавки согласно марки стали (л.д. 51).

В судебном заседании, кроме того, установлено, что хх.хх.хх начальником кислородно-конвертерного цеха вынесен приказ № «О снижении премии за производственные упущения в работе», согласно которому ФИО1 была снижена производственная премия по результатам работы за март 2018 года на 25 %. (л.д. 44).

Приказом № от хх.хх.хх «Об отмене действия приказа» пункт 2 приказа № от хх.хх.хх «О снижении премии за производственные упущения в работе» отменен и изложен в следующей редакции: «производственную премию по результатам работы за март 2018 г. ФИО1 снизить на 10 % (л.д. 48).

Из содержания приказа № от хх.хх.хх в его неотмененной части усматривается, что 06 марта 2018 г. на агрегате АКП-4 обрабатывалась плавка № 361918 марки EA1N по протоколу 1579-1 для последующей разливки на МНЛЗ-5. После доводки на АКП-4 был получен алюминий 0,054 %. После обработки на вакууматоре, перед отдачей на МНЛЗ-5 –алюминий 0,039%, в маркировочной пробе – 0,034%, что выше требуемого по НТД (требуемый по ТКВР-5534: 0,030-0,005), чем нарушен п.2.6 ДИ 011-211-2017.

Ведением технологического процесса на плавке № 361918 руководил сталевар электропечи 7 разряда 4 группы оплаты труда АКП-4 отделения внепечной обработки конвертерной стали бригады №3 ФИО1 и старший сталевар электропечи 7 разряда 4 группы оплаты труда ОВОКС бригады №3 Б.А.А. (л.д. 44).

Обжалуя указанный приказ о снижении ему премии, истец исходит из того, что требования должностной и технологической инструкций он не нарушал.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола № 1579-1 согласования условий поставки горячекатаной заготовки из стали марки EA1N от 28.06.2017 г. химический состав стали по маркировочному анализу должен соответствовать таблице 1, согласно которой массовая доля алюминия не должна превышать 0,010-0,030 %, с предельным отклонением не более 0,005%, предусмотренным п. 2.4 протокола (л.д. 75 оборот. стор.).

При этом из технологической карты выплавки и разливки стали марки EA1N (ТКВР-5534), являющейся локальным нормативным актом ПАО «ЧМК», утвержденным 03.03.2018 г., следует, что какие-либо предельные отклонения по химическому составу указанной марки стали исключены, максимальная доля содержания алюминия в маркировочной пробе не должна превышать 0,030 % (л.д. 50). Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатке хода плавки № 361918, составленной заместителем начальника ККЦ по технологии В.М.М. справке по химическому анализу серии плавок за 06.03.2018 г., с агрегата ковш-печь -4 (от сталевара ФИО1) плавка на вакуумный дегазатор поступила с массовой долей алюминия 0,054% (л.д. 50 оборот. стор., 77). После вакуумизации сталевару вакуумного дегазатора удалось уменьшить массовую долю алюминия только до 0,039%, а в маркировочной пробе массовая доля алюминия составила 0,034 % (л.д. 50оброт. стор.,77), что по качеству не отвечало требованиям технологической карты ТКВР-5534, согласно которой максимальная доля алюминия в готовом продукте: стали марки EA1N не должна превышать 0,030%.

Как следует из показаний свидетеля В.А.Е., в момент издания оспариваемого приказа исполняющего обязанности начальника участка и непосредственно подготовившего приказ о снижении премии ФИО1, к ним поступил заказ на выплавку стали марки EA1N, которую ранее не выплавляли, в связи с чем, на сменно-встречном собрании, предварительно, персоналу были выданы документы, в частности, протокол № 1579-1, ТКВР-5534, было оговорено содержание элементов, которые должны быть в маркировочной пробе, он дал команду работать по алюминию выше предела. 06 марта 2018 г. при плавке № 361918 на маркировочной пробе получили алюминий 0, 034 % при требуемом по ТКВР-5534 – 0,030 %.

При разборе причины брака с бригадой было установлено, что на стальковше работала одна продувная фурма, вместо двух, вследствие чего на вакууматор поступил продукт с агрегата «ковш-печь» с алюминием 0, 054 %, после обработки (продувки) на вакууматоре перед отдачей на МНЛЗ -5 –алюминий 0,039 %, при допустимом пределе 0,030 %, производили продувку, чтобы убрать алюминий до допустимого предела, но поскольку с АКП -4 плавка поступила с высоким содержанием алюминия (0.054 %), все, что мог сделать сталевар на вакууматоре, то есть на следующем за АКП -4 этапе, это уменьшить содержание алюминия только до 0,039 %. Придя утром на работу, просмотрев «химию» плавки, поговорив со сталеварами, он убедился, что на АКП-4 была неудовлетворительная «продувка». Задав вопрос старшему сталевару АКП-4 Б.А.А., так как он контролировал данную плавку, о причине неудовлетворительной продувки, получил от него ответ: «Так получилось». Попросил его написать объяснительную, он отказался.

Получив в маркировочной пробе алюминий выше установленного предела, то есть с браком, плавку заказчику не смогли продать, во избежание потерь коммерческой службой приняты меры к поиску покупателей, в результате данная плавка была продана со скидкой другому покупателю.

Поскольку ведением технологического процесса на плавке № 361918 руководил сталевар электропечи АКП-4 ФИО1, который мог уменьшить содержание алюминия повышением температурного режима, что невозможно сделать на вакуумном дегазаторе, и старший сталевар электропечи бригады №3 Б.А.А., он издал приказ о снижении премии сталевару АКП-4 ФИО1 и старшему сталевару Б.А.А. на 25%, но поскольку данные работники отработали по результатам месяца хорошо, он изменил размер сниженной премии до 10%.

Из пояснений свидетеля В.М.М., работающего заместителем начальника цеха по технологии, также следует, что обязанностью ФИО1 было осуществление контроля за плавкой, поэтому, ориентируясь на предыдущие плавки, на отбор проб в процессе плавки, на требования технологической инструкции, ему можно было предположить, что плавка с массовой долей алюминия 0. 054 %, поступившая от АКП-4, не позволит на вакууматоре алюминию снизиться до требуемой массовой доли, в данном случае, необходимо было, отталкиваясь от требований техинструкции, увеличить время обработки, сжечь алюминий на этапе обработки на АКП-4 повышением температуры, продувкой.

Ссылка истца в судебном заседании на отсутствие его вины в работе одной донной фурмы в ковше, что могло повлиять на продувку, поскольку ответственность за подготовку сталеразливочного ковша несет участок разливки, суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений В.М.М. следует, что при обнаружении неудовлетворительной продувки в ковше сталевар обязан был сообщить об этом руководству, состояние стальковша сталевар может определить по пятну продувки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец нарушил требования должностной инструкции в части осуществления контроля за ходом плавки и соблюдения технологических требований к химическому составу продукции.

Заключенный 01 сентября 2008 г. между ОАО «ЧМК» (с 09.07.2015 г. преобразованный в ПАО «ЧМК») и ФИО1 трудовой договор предусматривал обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, соблюдать требования должностной и технологической инструкций (пункт 3.9 трудового договора).

Трудовой договор также предусматривал право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о порядке премирования работников ОАО «ЧМК» № 44-01-3 от 01.12.2006 г. (далее – Положение) премия всех видов работникам предприятия начислялась за выполнение показателей и условий премирования, утвержденных положениями об оплате труда и премирования, оснований для премирования в соответствии с утвержденными положениями о дополнительном стимулировании труда работников (п.2 Положения).

Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере.

Так, в соответствии с п. 5 Положения о премировании снижение или неначисление премии полностью работнику предусматривалось за конкретные производственные упущения приказом руководителя подразделения или с учетом коэффициента трудового участия.

Основанием для снижения или полного неначисления премии отдельным работникам в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Положения являлось невыполнение или частичное выполнение показателей и условий премирования, предусмотренных действующими положениями об оплате труда и премировании, нарушение требований должностных производственных и технологических инструкций (л.д. 43).

Поскольку факт нарушения требований должностной и технологической инструкций со стороны ФИО1, в соответствии с которой истец обязан был контролировать процесс плавки, нашел свое подтверждение, у ответчика имелись основания для снижения ему производственной премии по результатам работы за март 2018 года.

При этом не имеет значения факт устранения последствий нарушения требований должностной инструкции, отсутствие убытков, поскольку обеспечение при поставке продукции получателям соответствия отгруженной продукции заказу (договору) является одной из составляющих трудовой дисциплины, которую работник обязан соблюдать в силу заключенного с ним трудового договора.

Ссылка истца на то, что с приказом о снижении премии его ознакомили только в июне 2018 г., с него не были взяты объяснения, судом также не принимается во внимание, поскольку обязанность работодателя ознакомить с приказом о снижении премии по показателям работы, потребовать от работника объяснительную, не вытекает из Положения о премировании.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя.

Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Учитывая, что производственная премия носит стимулирующий характер, направлена на поощрение работников за выполнение показателей и условий премирования, а истец нарушил вмененные в вину локальные акты, требования истца об отмене приказа о снижении ему премии, о взыскании премии в размере 2361 руб. 49 коп. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказа № от хх.хх.хх в части снижения производственной премии по результатам работы за март 2018 года и взыскании удержанной премии в размере 2361 руб. 49 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева