Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТЦ Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Янтарь» о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа от 29.04.2013 г. в размере 2000000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 30.04.2013 г. по 01.05.2016 г. -840767,11 руб., неустойки за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2019 г. -3191839,87 руб.; задолженности по договору займа от 18.06.2013 г. в размере 678000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование заемными средствами за период с 05.10.2013 г. по 01.05.2016 г. -211244,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств, неустойки за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2019 г. -978907,92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств; задолженности по договору займа от 27.09.2013 г. в размере 560000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2016 г. -156677,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств, неустойки за период с 01.01.2015 г. по 20.02.2019 г. -776082,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств; задолженности по договору займа от 27.01.2014 г. в размере 666973 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование заемными средствами за период с 05.09.2014 г. по 01.02.2017 г. -192526,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств, неустойки за период с 01.01.2015 г. по 20.02.2019 г. -698430,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оригиналы договоров займа от 27.09.2013 г. и от 27.01.2014 г. истец суду представить не может. Денежные средства по всем указанным в исковом заявлении договорам займа истцом ответчику перечислялись, что подтверждено выпиской из банка. Ответчик и другой участник Общества, зная о поступлении денежных средств по договорам займа от истца, никогда не оспаривали данные сделки. Деньги, выданные истцом ответчику по договорам займа, были ответчиком потрачены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦ Янтарь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что ООО «ТЦ Янтарь» признает исковые требования в части взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 29.04.2013 г. в размере 2840767,11 руб. Взыскание неустойки в заявленном размере ответчик считает незаконным и необоснованным, полагает, что неустойка подлежит снижению до размера двойной ключевой ставки, что соответствует 14% годовых и сумме неустойки -796444,44 руб. То же самое справедливо и для начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, и просит суд снизить их размер до 360000 руб. Договор займа от 18.06.2013 г. ответчиком не заключался, подписи директора ответчика на первом листе представленного договора не имеется, при этом подпись ФИО4 присутствует. Представленный в материалы дела договор от 18.06.2013 г. мог быть сфальсифицирован путем изготовления другой редакции первого листа договора. Платежное поручение № 27 от 26.06.2013 г. на сумму 7066224 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору займа от 18.06.2013 г. (12% годовых) сумма 7066224 (216000 дол.США х32,7140 по курсу ЦБ)», однако назначение платежа определяет плательщик. Наличие данной записи не означает согласия на заимствование в долларах США со стороны ответчика. Заключение договора займа на сумму свыше 3000000 руб. является для общества крупной сделкой, и при этом сделкой с заинтересованностью. В силу п. 6 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение договора займа от 18.06.2013 г. должно было быть одобрено вторым участником общества. Такого одобрения на заключение на кабальных условиях – переход на заимствования в валюте, при этом ставка по валютному кредиту установлена в размере ставки по рублевому кредиту, учредители не одобряли и директор общества не подписывал. Представленные истцом копии договоров займа от 18.06.2013 г., от 27.09.2013 г., от 27.01.2014 г. являются фальсификацией доказательств. По делу необходимо назначение повторной экспертизы для установления того, выполнены ли печатные тексты на 1 и 2 листах договора займа от 18.06.2013 г. с использованием одного и того же печатающего устройства. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 18.06.2013 г, то он просит суд уменьшить размер заявленных к взысканию неустоек, полагает, что их размер чрезмерно завышен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Управление ФНС по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ранее поступившие в адрес суда письменные отзывы по делу от представителей указанных третьих лиц, в которых они просили суд дело рассмотреть в их отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ТЦ Янтарь» был заключен договор займа от 29.04.2013 г., в соответствии с которым истец передан в дог ответчику 2000000 руб. на срок до 01.05.2016 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор займа, как в нем указано, был подписан займодавцем ФИО4 и директором ООО «ТЦ Янтарь» - ФИО1 Оригинал договора представлен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего подписание данного договора директором ООО «ТЦ Янтарь» - ФИО1, судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы. Из заключения эксперта № от 02.09.2019 г. следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 29.04.2013 г. выполнена рукописным способом, пастами для шариковых ручек, непосредственно пишущими приборами без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки; данная подпись выполнена самим ФИО5; установить, выполнен ли печатный текст на 1 и 2 листах договора с использованием одного и того же печатающего устройства, не представляется возможным ввиду отсутствия на листах документа каких-либо частных признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство.

Перечисление денежных средств ФИО4 на счет ответчика в размере 2000000 руб. 30.04.2013 г. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика в <данные изъяты> (л.д. 126, том 1).

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что ответчик подтверждает факт заключения и исполнения договора займа от 29.04.2013 г., считает законным и обоснованным взыскание суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 2840767,11 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с ООО «ТЦ Янтарь» следует взыскать сумму займа в размере 2000000 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 840767,11 руб. в соответствии с произведенным в исковом заявлении истцом расчетом, который проверен судом и признается верным. Ответчик в своем письменном отзыве согласился с размером начисленных на сумму долга договорных процентов в размере 840767,11 руб.

Истцом ответчику начислена договорная неустойка на сумму невозвращенного в установленный договором срок долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 02.05.2016 г. по 20.02.2019 г. в размере 2048000 руб. Также начислена неустойка за просрочку уплаты договорных процентов на пользование суммой займа за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2019 г. в общем размере 1143839,87 руб.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В договоре займа указано, что заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов на один год (п. 2.4 договора).

При таких обстоятельствах начисление ответчику неустойки за просрочку уплаты процентов за период до 01.05.2014 г. необоснованно. Поэтому право требовать неустойку за неуплату начисленных процентов за 2013 г. возникает у истца не ранее 01.05.2014 г. Расчет неустойки за начисленные за 2013 г. проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2014 г. по 20.09.2019 г. -164164,38х0,1%х1757= 288436,82 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты процентов составит, с учетом произведенного истцом расчета неустойки за неуплату процентов с 01.01.2015 г. по 20.02.2019 г. (л.д. 5, том 1) и рассчитанной судом неустойки за неуплату начисленных за 2013 г. процентов, - 1124140,15 руб.

Всего размер неустойки за просрочку возврата сумму займа и процентов по нему составит 3172140,15 руб.

В своем письменном отзыве ответчик просит суд о снижении размера подлежащей уплате неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы займа, до размера двойной ключевой ставки -14% годовых в сумме, как указано ответчиком, -796444,44 руб. и о снижении размера неустойки в таком же порядке на неуплаченные проценты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ООО «ТЦ Янтарь» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, заявления ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так, размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых. Суд полагает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, но не ниже размера двойной ключевой ставки, как на то указал представитель ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на сумму займа до 1000000 руб., размер неустойки на проценты – до 500000 руб. Неустойка в определенных судом размерах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ООО «ТЦ Янтарь» суммы займа, процентов и неустойки по договору от 18.06.2013 г. Оригинал договора представлен в материалы дела.

Так, из договора следует, что ФИО4 предоставляет ООО «ТЦ Янтарь» сумму займа в размере 678000 долларов США в следующем порядке: в срок до 28.06.2013 г. – 216000 долларов США, в срок до 15.06.2013 г. – 462000 долларов США, под 12% годовых, путем перечисления суммы займа в рублях по курсу ЦБ России на текущую дату. Заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ России на текущую дату, датой возврата суммы займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо любым другим документом, подтверждающим передачу денег. Вся сумма займа, равно как и любая ее часть, предоставляется с условием о возврате заемщиком займодавцу всей суммы заемных денежных средств и процентов по ним не позднее 01.05.2016 г. Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы. В п. 3.3 договора указано, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору от 18.06.2013г. истцом представлены платежные поручения от 26.06.2013г. на сумму 7066224 руб. (216000 долларов США х32,7140 по курсу ЦБ); от 19.07.2013 г. на сумму 5000000 руб., от 09.09.2013 г. на сумму 3000000 руб., от 04.10.2013 г. на сумму 7001580 руб. Перечисление данных денежных средств подтверждено также выпиской по лицевому счету ответчика в <данные изъяты> (л.д. 129-138, том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего подписание данного договора от 18.06.2013 г. директором ООО «ТЦ Янтарь» - ФИО1, судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы. Из заключения эксперта № от 02.09.2019 г. следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 18.06.2013 г. выполнена рукописным способом, пастами для шариковых ручек, непосредственно пишущими приборами без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки; данная подпись выполнена самим ФИО1; установить, выполнен ли печатный текст на 1 и 2 листах договора с использованием одного и того же печатающего устройства, не представляется возможным ввиду отсутствия на листах документа каких-либо частных признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройство.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как заявлено представителем ответчика, для установления того, выполнены ли печатные тексты на 1 и 2 листах договора займа от 18.06.2013 г. с использованием одного и того же печатающего устройства, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вывод экспертов о невозможности определения данного обстоятельства является неправильным, суду не представлено.

Экспертное заключение суд считает достаточным и достоверным, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, поэтому признает это заключение допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что договор от 18.06.2013 г. между сторонами не заключался, полагает, что договор был сфальсифицирован путем изготовления другой редакции первого листа договора. Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика не состоятельны, никаких доказательств этим доводам не представлено.

Требования к оформлению договора займа - на обеих сторонах листа либо на листах, скрепленных между собой, закон не содержит.

При этом суд отмечает, что договор займа от 29.04.2013 г. имеет оформление, аналогичное оформлению договора от 18.06.2013 г., - на двух листах с подписями сторон договора только на втором листе, однако его заключение по мотиву ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления под сомнение не ставилось.

Таким образом, суд считает, что представленный истцом договор займа от 18.06.2013 г. составлен в соответствии с нормами ГК РФ и является допустимым доказательством.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что заключение договора займа от 18.06.2013 г. требовало одобрения второго участника общества, поскольку договор по данному основанию не оспорен.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

При таких обстоятельствах с ООО «ТЦ Янтарь» в пользу ФИО4 следует взыскать сумму займа в размере 678000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом, расчет которых истцом приведен в исковом заявлении (л.д. 5-6, том 1), в размере 211244 долларов США 04 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. Расчет проверен и признается верным.

Истцом ответчику начислена договорная неустойка на сумму невозвращенного в установленный договором срок основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, которая за период с 02.05.2016 г. по 20.02.2019 г. составит: 678000х0,01%х 1025 =694950 долларов США.

Также начислена неустойка за просрочку уплаты договорных процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2014 г. по 20.02.2019 г. в общем размере 283279,92 доллара США.

В договоре займа указано, что заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов на один год (п. 2.4 договора). Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем первой части от суммы займа, указанной в п.1.1 договора заемщику (п. 8.3 договора).

При таких обстоятельствах начисление ответчику неустойки за просрочку уплаты процентов за период до 27.06.2014 г. необоснованно. Поэтому право требовать неустойку за неуплату начисленных процентов за 2013 г. возникает у истца не ранее 27.06.2014 г. Расчет неустойки на начисленные за 2013 г., но не уплаченные проценты за пользование суммой займа, за период с 27.06.2014 г. по 20.09.2019 г. -19392,65х0,1%х1700= 32967,51 доллар США.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выплаты процентов составит, с учетом произведенного истцом расчета неустойки за неуплату процентов с 01.01.2015 г. по 20.02.2019 г. (л.д. 6, том 1) и рассчитанной судом неустойки за неуплату начисленных за 2013 г. процентов, - 279847,43 доллара США.

Всего размер неустойки за просрочку возврата сумму займа и процентов по нему составит 974797,43 доллара США.

Обсуждая просьбу представителя ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга -678000 долларов США и процентов за пользование займом с размером неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование им, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга до 70000 долларов США, а за просрочку уплаты процентов за пользование займом - до 30000 долларов США.

Суд считает, что взыскание неустойки на общую сумму 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда соответствует допущенной ответчиком, являющимся коммерческой организацией, длительности просрочки исполнения обязательств и критерию разумности и справедливости.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ООО «ТЦ Янтарь» задолженности по договорам займа от 27.09.2013 г. и от 27.01.2014 г.

Обсуждая эти требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Оригиналы договоров займа от 27.09.2013 г. и от 27.01.2014 г. ФИО4 суду представлены не были. В материалы дела истцом представлены копии названных договоров. Ответчик отрицает заключение с ФИО4 договоров займа на условиях, изложенных в копиях договоров. Копии договоров не могут являться допустимыми доказательствами наличия между сторонами заемных отношений.

То, что перечисление денежных средств на счет ответчика подтвердилось выпиской по лицевому счету ответчика в ПАО ВТБ 24, и истцом, перечислившим деньги, было указано в документах на их перечисление по договорам займа, это не свидетельствует о заключении договоров, поскольку назначение денег указано истцом в одностороннем порядке и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку подлинники договоров займа суду не представлены, а перечисление денежных сумм истцом ответчику не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа, основания для взыскания с ООО «ТЦ Янтарь» в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа от 27.09.2013 г. и от 27.01.2014 г. отсутствуют.

 С ООО «ТЦ Янтарь» в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

С ООО «ТЦ Янтарь» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40800 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЦ Янтарь» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 29.04.2013 г. в размере 2000000 руб., проценты за пользование суммой займа – 840767,11 руб., неустойку в размере 1500000 руб.; задолженность по договору займа от 18.06.2013 г. - 678000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа – 211244 долларов США 04 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ТЦ Янтарь» о взыскании задолженности по договорам займа от 27.09.2013 г. и от 27.01.2014 г., процентов и неустоек - отказать.

Взыскать с ООО «ТЦ Янтарь» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова