Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО26 с участием истца ФИО7 К. К. его представителя по доверенности ФИО22, с представителей ответчиков ГБУ РГВК «Дагестан» по доверенности ФИО13, по ордеру ФИО12 по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 К. К. к ГБУ РГВК «Дагестан» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 К. К. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивировав его тем, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ занимаел должность заместителя генерального директора ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2, приказом № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю генерального директора ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2 К. К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ участвовать в организации прямого эфира ДД.ММ.ГГГГ, посвященного ежегодному посланию Главы РД ФИО11 Народному Собранию РД, по указанному приказу им была дана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он является заместителем генерального директора по экономической части, а для организации прямого эфира необходимы иные профессиональные навыки и для этого следует привлечь заместителя генерального директора по общественно-политическим вопросам, главного редактора и главного инженера. Приказом № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 К. К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте. Основанием для вынесения приказа № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте. По данному обстоятельству ФИО7 была дана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец указал, что в указанный период времени он отсутствовал на работе по состоянию здоровья и просил учесть это в качестве уважительной причины отсутствия его на работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 К. К. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно вышеуказанному приказу основанием для увольнения послужило якобы нарушение внебюджетной деятельности учреждения, выразившееся в размещении рекламных роликов «Магазин дверей РАМАС» в отсутствие оплаты и оформленных в соответствующем порядке документов (договор, акт об оказании услуг и др.).

По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена объяснительная, в которой он указал, что оплата по рекламным роликам производится своевременно, а постоянным рекламодателям предоставляется отсрочка по оплате.

Размещение рекламных роликов «Магазин дверей РАМАС» осуществлялось на основании гражданско-правового договора с рекламным агентом ФИО5 Данный договор от ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 подписывал он, как заместитель генерального директора по коммерческим вопросам. Согласно п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю. Данное положение Правил соответствует норме трудового законодательства, о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако в 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 7 часов в неделю, что превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени и составляет 42 часа. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не запросил как того требует закон в установленном порядке с Истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Сам акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте оставлен по происшествии десяти дней. На лицо прослеживается исключительное желание генерального директора Ответчика всеми способами найти основания для расторжения с Истцом трудового договора. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили состояние здоровья Истца, появились головные боли, ухудшился сон, что заставило его обратиться в медицинское учреждение за получением медицинской помощи. Таким образом, Истец считает, что со стороны Ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведших к нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом изложенного ФИО7 К. К. просил суд:

1. Признать приказ № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

2. Признать приказ № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

3. Признать увольнение ФИО6 по приказу № от17.05.2019г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконным и отменить его.

4. Восстановить ФИО6 на работе в должности заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2.

5. Взыскать с ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 в пользу Магарамс&а ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с МДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

6. Взыскать с ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Истец ФИО7 К. К. и его представитель ФИО22, действующий по доверенности просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 действующие по доверенности ФИО12 и представитель по доверенности ФИО9ФИО13, просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, по основаниям, изложенных в возражении и имеющихся доказательств по делу.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО7 К. К.. требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2.

Приказом № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю генерального директора ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2 К. К. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ участвовать в организации прямого эфира ДД.ММ.ГГГГ, посвященного ежегодному посланию Главы РД ФИО11 Народному Собранию РД.
Приказом № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 К. К было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня на рабочем месте.

Приказом № от 17.05.2019г. ФИО7 К. К. уволен с должности по следующему основанию: п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, а именно за нарушение порядка осуществления внебюджетной коммерческой деятельности, выразившееся в размещении рекламных материалов на телеканале «Спутниковое телевидение Дагестана» (в частности рекламного ролика «Двери «Рамас») в отсутствие оплаты и оформленных в соответствующем порядке документов (договор, акт об оказании услуг и др.)

Вышеуказанные приказы изданы ответчиком в соответствии с требованиями и оснований для признания их не законными у суда нет.

Изложенные истцом ФИО7 К. К. и его представителем по доверенности ФИО22 в иске доводы не опровергают обстоятельства и факты, установленные ответчиком при их вынесении.
Так не обоснованы доводы истца о том, что подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он отказался в связи с тем, что он является заместителем генерального директора по экономической части, а для организации прямого эфира необходимы иные профессиональные навыки и для этого следует привлечь заместителя генерального директора по общественно-политическим вопросам, главного редактора и главного инженера.

Иных доводов о незаконности данного приказа, включая обстоятельства указанные в исковом заявлении истец суду не представил.

Ответчиком с возражением на иск были представлены все приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а также иные приказы, согласно которых истец исполнял возложенные на него обязанности, должностные регламенты и должностные инструкции которыми руководствуются заместитель генерального директора ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2.

Согласно представленных доказательств, показаний свидетелей и доводов сторон, суд считает, что в исковых требованиях истцу ФИО7 К. К. следует отказать по следующим основаниям:

Приказ № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора заместителю генерального директора ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2 К. К. за отказ участвовать в организации прямого эфира ДД.ММ.ГГГГ, посвященного ежегодному посланию Главы РД ФИО11 Народному Собранию РД. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, также вынесен в соответствии со ст. ст. 192, ТК РФ.

Своими действиями истец нарушил пункты 1.4, 1.6, 2.1, и 2.8, должностной инструкции.

Обстоятельства нарушения служебных обязанностей, послужившие основанием к вынесению дисциплинарного взыскания по приказу № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю генерального директора ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2 К. К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ участвовать в организации прямого эфира ДД.ММ.ГГГГ, посвященного ежегодному посланию Главы РД ФИО11 Народному Собранию РД, явились служебная записка главного специалиста по кадрам об отказе истца от ознакомления с приказом, которая направлена генеральному директору 15.03.2019г., и с визой о даче объяснений передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения истца ФИО7 К. К. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он отказался подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он является заместителем генерального директора по экономической части, и он не является специалистом по технической части и в проведении прямых эфиров.

Из приложенной к материалам дела должностной инструкции заместителя генерального директора ГБУ РГВК «Дагестан» им ФИО2, усматривается, что заместитель генерального директора относится к категории руководителей, заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору. Заместитель генерального директора руководствуется в своей деятельности приказами и распоряжениями генерального директора. В его должностные обязанности входит организация и контроль деятельности дирекцией компании по направлениям вещания.

Из приложенной к материалам приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с необходимостью организации прямого эфира Послания Главы Республики Дагестан ФИО11 Народному Собранию РД, непосредственные обязанности по техническому обеспечению трансляции, информационное обеспечение, координацию работы съемочных бригад, звуковое сопровождение, режиссуру и др. возложены на ответственных работников, имеющих профессиональные навыки - главного инженера, директора информационных программ, главного выпускающего, режиссера и др. на ФИО7 К.К. возложены обязанности по организации трансляции, общему руководству и решению организационных вопросов.

Доводы истца ФИО7 К. К., о том, что он не отвечает за организацию прямого эфира, посвященною ежегодному Посланию Главы Республики Дагестан ФИО11 Народному Собранию РД и тем самым отказался от исполнения приказа генерального директора, а также ссылка на то, что обязанности возложены на ФИО14 заместителя генерального директора по общественно - политическим вопросам. И Истцу якобы не понятны причины, почему генеральный директор не назначил ФИО15 ответственным. Опровергаются тем, что ответчиком суду был представлен электронный лист нетрудоспособности ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ - 23.03.2019г. данный лист нетрудоспособности ФИО15 подтверждает факт того, что заместитель генерального директора ФИО15 не мог участвовать в организации выше указанного Прямого эфира, так как находился на больничном.

Согласно п.2.8 Инструкции заместителя генерального директора в его обязанности входит контроль выполнения приказов и распоряжений генерального директора подчиненными, что в данном случае и является по сути общим руководством в процессе организации прямого эфира и не требует никаких специальных знаний и навыков.

Истец отказался от ознакомления с приказом, после чего с него были затребованы объяснения.

Из приложенной к материалам дела акта проверки Государственной инспекции труда от 23.04.2019г. видно, что доводы ФИО7 К.К. признаны не состоятельными и необоснованными. В действиях Ответчика трудовой инспекцией нарушение трудового законодательства не усматривается.

Приказом №/К-3 от 27.03.2019г. ФИО7 К. К. объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГг., без уважительных причин в течении всего рабочего дня на рабочем месте, также вынесен в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Оспаривая приказ № К-3 от 27.03.2019г. ФИО7 К. К. и его представитель утверждает, что Доводы истца указанные в иске о том, что Ответчик не запросил, как того требует закон в установленном порядке с Истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Сам акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте составлен по происшествии десяти дней, а также что согласно п. 12 правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю. Данное положение Правил соответствует норме трудового законодательства, о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако в 5.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 7 часов в неделю, что превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени и составляет 42 часа.

Выше указанные доводы истца суд, также считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, для большей части работников установлена 6- дневная рабочая неделя в связи со спецификой учреждения, в том числе и для заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 К.К. не явился на ежедневное утреннее совещание, что было отмечено его непосредственным начальником - генеральным директором, а также и после в течение всего рабочего дня он отсутствовал.

Акт составлен 18.03.2019г. без какого-либо нарушения сроков и норм трудового законодательства, поскольку законодательством не установлены сроки составления подобного документа.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из письменного объяснения ФИО7 от 20.03.2019г. видно, что истец ФИО7 К. К. ссылается на недомогание, однако он действительно отсутствовал в течение всего рабочего дня (5 часов) и не предупредил своего непосредственного руководителя.

Доводы истца ФИО7 К. К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ (Приказом №/К-З от 27.03.2019г. истцу объявлен выговор за прогул) Истец якобы звонил в приемную генерального директора, чтобы сообщить о том, что его не будет на работе, опровергаются тем, что Ответчик направил запрос в обслуживающую компанию АО «Электросвязь» за № от 12.07.2019г. с просьбой предоставить детализацию номеров 69-38-27 прямой телефон генерального директора и 69-37-54 телефон приемной генерального директора. В ответ на запрос ответчик получил письмо за № от 12.07.2019г. о том, что входящих и исходящих звонков по номерам 69-38-27 прямой телефон генерального директора и 69-37-54 телефон приемной генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Истцом документы подтверждающие, уважительность причины отсутствие его на рабочем месте не представлении.

Доводы истца о том, что в учреждении нарушаются нормы трудового законодательства 42-часовая рабочая неделя не обоснованы.

Трудовой договор содержит ссылку на правила внутреннего трудового распорядка, п. 12 Раздела V которого прямо указывает, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из приложенного к материалам дела копии рабочего табеля ФИО7 К. К. видно, что при шестидневной рабочей неделе продолжительность рабочего дня в будни - 7 часов, в субботу - 5часов.

Приказом № от 17.05.2019г. ФИО7 К. К. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, также вынесен в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Доводы истца о том, что у ответчика основанием для увольнения послужило якобы нарушение внебюджетной деятельности учреждения, выразившееся в размещении рекламных роликов «Магазин дверей РАМАС» в отсутствие оплаты и оформленных в соответствующем порядке документов и о том, что им было дано объяснение по указанному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указал, что оплата по рекламным роликам производится своевременно, а постоянным рекламодателям предоставляется отсрочка по оплате.

Указанные доводы и объяснения ответчика опровергаются следующим
Приказом № от 17.05.2019г. истец уволен с должности пооснованию: п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, а именно за нарушение порядка осуществления внебюджетной коммерческой деятельности, выразившееся в размещении рекламных материалов на телеканале «Спутниковое телевидение Дагестана» (в частности рекламного ролика «Двери «Рамас») в отсутствие оплаты и оформленных в соответствующем порядке документов (договор, акт об оказании услуг и др.)

Приказом № от 19.02.2018г. ФИО7 К.К. назначен ответственным за ведение внебюджетной коммерческой деятельности учреждения, в том числе за работу с клиентами, исполнение договоров, разработку и проведение рекламных акций и др.

Согласно копии доверенности № от 09.01.2019г. приложенной к материалам дела видно, что ФИО7 К.К. дано право вести от имени ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 переговоры во всех учреждениях, организациях, на предприятиях, получать все необходимые документы, ставить свою подпись на всех необходимых документах, в том числе на договорах, актах и др. документах, и совершать все иные действия связанные с выполнением настоящего поручения.

Из приложенной к материалам дела письма генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 адресованному заместителю генерального директора РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 К.К., видно что руководствуясь ст. 189 ГК РФ уведомляем об отмене с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на подписание договоров № от 09.01.2019г., выданной на имя ФИО6.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей следующие факты

Генеральный директор РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 в начале 2019 года с целью проверки правильности ведения коммерческой деятельности обратилась к истцу с просьбой предоставить договор на размещение рекламного ролика «Двери «Рамас», транслировавшегося в телевизионном эфире. Генеральный директор неоднократно обращалась к истцу и лично, и через секретаря, однако истец заверял, что договор надлежаще оформлен и находится на исполнении. Сам договор истцом так и не был представлен.

В марте генеральным директором был подан устный запрос в бухгалтерию, в результате которого выяснилось, что по состоянию на 19.03.2019г. ни документов, ни оплаты за размещение ролика «Двери «Рамас» в бухгалтерию не поступало.

Из приобщенной к материалам дела служебной записки главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бухгалтерия ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 не выставляла счетов на оплату Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (компания «Рамас») и денежных поступлений от ИП ФИО4 за оказанные рекламные услуги на лицевой счет или в кассу телекомпании не было. также договоров, заключенных с ИП ФИО17 на предоставление рекламных услуг, бухгалтерию ФИО7 М.К. передано не было. ФИО7 М.К. было сказано, что договор на оказание рекламных услуг по компании «Рамас» будут переданы 20.03.2019г. в бухгалтерию.

Из приобщенной к материалам дела служебной записки редактора ФИО18 генеральному директору РГВК «Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она в течении 1,5 месяца по неоднократным поручениям звонила и просила отдел маркетинга и лично зам.ген. директора ФИО7 К. К. принести генеральному директору договор по размещению видеоролика «Двери РАМАС» на телеканале РГВК «Дагестан», но договор так и не был предоставлен и через приёмную не проходил.

Из приобщенной к материалам дела служебной записки ведущего менеджера ФИО21 генеральному директору РГВК «Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор на ФИО5 №С05/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламы, и протоколы согласования к договору от: Л/Ц «Здоровье» 23.02.19г.,24.02.19г., такси «Анжи» 16.02.19г.-16.03.19г., «РАМАС» 5.02.19г.-5.03.19г., ЖСК «Доступное жилье» 6.03.19г.-31.03.19г., ЖСК «Звезда востока» 6.03.19г.-5.04.19г., банкетный зал «Лазурит» ДД.ММ.ГГГГ.- 05.04.19г., «РАМАС» 05.03.19г.-04.04.19г., такси «Анжи» 16.03.19г.- 15.04.19г. по поручению заместителя генерального директора ФИО7 К.К. получила ДД.ММ.ГГГГ в 16:40

Из приобщенной к материалам дела служебной записки главного экономиста ФИО19 генеральному директору РГВК «Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, указание на размещение видеоролика «Двери РАМАС» (размещение на период от 05.03.2019г-05.04.2019г.) было дано ФИО7 К.К.

Из приобщенной к материалам дела служебной записки главного экономиста ФИО19 генеральному директору РГВК «Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор на размещение видеоролика «Двери РАМАС» (размещение на период от 05.03.2019г-05.04.2019г.) отсутствует. Ответственный за ведение договора -ФИО7 К.К. Отсутствие договора он объяснил тем, договор был отправлен на подпись контрагенту и на сегодняшний день по невыясненной причине от него не получил.

Из приобщенной к материалам дела служебной записки главного бухгалтера ФИО16 генеральному директору РГВК «Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что от ФИО5 поступило в кассу ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 20 000,00 руб. 04.03.2019г. за рекламный ролик «Здоровье», 35 000,00 руб. 13.03.2019г. за рекламный ролик «Лазурит» и 30 000,00 руб. 25.03.2019г. за рекламный ролик такси «Анжи», также бухгалтерия не выставляла счетов на оплату ИП ФИО4 (компания «Рамас») и денежных поступлений от ИП ФИО4 за оказанные рекламные услуги на лицевой счет или в кассу телекомпании не было. По причинам отсутствия договоров в бухгалтерии счета на оплату по данным размещениям не выставлялись. По поступившим оплатам не было представлено договоров в бухгалтерию ФИО7 К.К. Согласно эфирной справке на 25.03.2019г. за размещение рекламных роликов ФИО5 необходимо внести в кассу учреждение или на лицевой счет 165 000,00 руб. на 26.03.2019г.

Из приобщенной к материалам дела служебной записки главного Экономиста ФИО19 генеральному директору РГВК «Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений о размещении и оплат за оказанные услуги обнаружено следующее: видеоролики размещены на канале без эфирного листа; на размещение видеороликов (ЖСК «Звезда востока», «Двери РАМАС», «Такси Анжи», «Банкетный зал Лазурит» и «Доступное жилье») отсутствуют договора с контрагентом ФИО5; практически во всех договорах отсутствуют подписи и печати контрагентов; при сверке с бухгалтерией по оплате за размещение видеороликов « обнаружено, что отсутствует оплата на размещение видеороликов «Двери Рамас» на период от 05.02.2019г. по 05.03.2019г., «Двери Рамас» на период от 05.03.2019г. по 04.04.2019г. и «Такси Анжи» на период от 16.02.2019г. по 16.03.2019г.

Из приложенного к материалам дела договора №С05/03/19 от 05.03.2019г. между генеральным директором ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 с гр. ФИО5 на оказание услуг по размещению рекламы усматривается, что Договор подписан со стороны контрагента и содержит условие о 100% предоплате рекламных услуг (п.3.2).

Из приложенных к договору №С05/03/19 от 05.03.2019г усматривается, что приложенные протоколы согласовывают на размещение различных рекламных роликов, в том числе «Двери «Рамас», с периодом размещения начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Из приложенной к материалам дела копии эфирной справки усматривается, что она представлена главным выпускающим ДД.ММ.ГГГГг. и направлена ФИО7 К.К. с требованием генерального директора о даче объяснений по поводу запуска ролика в эфир в отсутствие договора.

Из приложенной к материалам дела копии объяснения ФИО7 К. К. от 25.03.2019г. усматривается, что истцом была представлена объяснительная, в которой он указывает, что «все оплаты по рекламным роликам производятся в срок. Постоянным клиентам бывают отсрочки по оплате».

Согласно приложенного к материалам дела повторного запрос в бухгалтерию видно, что по состоянию на 25.03.2019г. отсутствует оплата за размещение рекламных роликов на общую сумму 165000 рублей:

«Двери «Рамас» на период ДД.ММ.ГГГГ-05.03.2019г. - 30000руб.

«Двери «Рамас» на период ДД.ММ.ГГГГ-04.04.2019г.- 30000 руб.

ЖСК «Доступное жилье» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.

ЖСК «Звезда Востока» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб.

«Такси «Анжи» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.

Согласно Договора об оказании услуг п.3,2 из которой следует, что согласно договора о полной предоплате на 25.03.2019г. от ФИО5 должны были поступить средства на оплату размещения рекламы в сумме 250000 руб. По факту оплата составила 85000 руб.

Согласно приложенному к материалам дела копии прайс-листа на 2019 год, утвержденному ФИО7 К.К. видно, что стоимость услуг по размещению рекламного ролика хронометражем более 29 секунд перед программой «Время новостей» периодичностью 5 выходов в день сроком размещения на 1 месяц составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Постоянным клиентам предоставляется скидка 10%. Размещение ролика хронометражем менее 29 сек. составляет 50000 рублей.

Таким образом цена услуг для ФИО5 была существенно занижена без каких-либо оснований.

Согласно Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от 19.02.18г. внебюджетная коммерческая деятельность РГВК «Дагестан» и деятельность отдела маркетинга в том числе находилась в ведении заместителя генерального директора ФИО7 К.К.

Из обращения генерального директора РГВК «Дагестан» ДД.ММ.ГГГГ видно, что обращение направлено о даче мотивированного мнения в профком РГВК «Дагестан» с приложением проекта приказа об увольнении ФИО7 К.К. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Из копии выписки из Постановления № от 05.04.19г. первичной профсоюзной организации ГБУ РГВК «Дагестан» видно, мнению профсоюза, проект приказа признан обоснованным.

Согласно Приказам № от 19.02.18г., и № от 19.02.18г. внебюджетная коммерческая деятельность РГВК «Дагестан» и деятельность отдела маркетинга в том числе находилась в ведении заместителя генерального директора ФИО7 К.К.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Истец, имея дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей (№ К-3 от 20.03.2019г. и № К-3 от 27.03.2019г.) совершил дисциплинарный проступок, а именно нарушение порядка осуществления внебюджетной коммерческой деятельности, выразившееся в размещении рекламных материалов на телеканале «Спутниковое телевидение Дагестана» (в частности рекламного ролика «Двери Рамас») в отсутствие оплаты и оформленных в соответствующем порядке документов (договор, акт об оказании услуг и др.)
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта совершения работником другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении его к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

На основании исследованных доказательств, пояснения представителей сторон, показаний свидетелей АлибековаА. А., ФИО20, ФИО21, ФИО16 данных в ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что требования истца о признании наложенных на него взысканий и восстановлении на работе незаконным признаны судом не обоснованными, не подлежат удовлетворению и его требование о компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО6 к ГБУ РГВК «Дагестан» им. Г. М. ФИО2:

О признании приказа № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законным об отмене его.

О признании приказа № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным об отменить его.

О признании увольнения ФИО6 по приказу № от17.05.2019г. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание законным и об отмене его.

О восстановлении ФИО6 на работе в должности заместителя генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2.

О взыскании с ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2 в пользу Магарамс&а ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

О взыскании с ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО2, в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ФИО27

( Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Гр. <адрес>

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО28., с участием истца ФИО7 К. К. его представителя по доверенности ФИО22, с представителей ответчиков ГБУ РГВК «Дагестан» по доверенности ФИО13, по ордеру ФИО12 по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 К. К. к ГБУ РГВК «Дагестан» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО6 к ГБУ РГВК «Дагестан» им. Г. М. ФИО2:

Судья ФИО29

( Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ)