Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО13 к Швец ФИО14 о признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим обременения (ограничения прав), признании утратившей право собственности на квартиру, прекращении права собственности, прекращении обременения, признании права собственности,

установил:

Куликова ФИО13 обратилась с иском к Швец ФИО14 в обоснование указав, что является наследником по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой ФИО17.. Однако право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком – Швец ФИО14. Полагает, что право собственности Швец ФИО14. на квартиру подлежит прекращению и признанию отсутствующим, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года установлено, что обязанность плательщика ренты по договору пожизненной ренты от 20 марта 2013 года, заключенному между Нестеровой ФИО17. и АНО социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия», исполнялась ненадлежащим образом, допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно с марта 2014 года Нестеровой ФИО17 не доплачивались суммы рентной платы до величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в Волгоградской области. В связи с этим суд апелляционной инстанции постановил расторгнуть указанный выше договор пожизненной ренты от 20 марта 2013 года, прекратить право собственности АНО социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» на жилое помещение, за Нестеровой ФИО17 признал право собственности на квартиру. Считает, что собственником квартиры в порядке наследования является Куликова ФИО13 поскольку при жизни наследодателя - Нестеровой ФИО17 - за последней было признано право собственности на данную квартиру. При этом, право собственности Швец ФИО14. подлежит прекращению и признанию отсутствующим.

В последующем Куликова ФИО13 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Указала, что в настоящее время ей стало известно, что при жизни наследодатель – Нестерова ФИО17. обращалась с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру на основании апелляционного определения от 27 апреля 2016 года в Управление Росреестра по Волгоградской области, однако в государственной регистрации права собственности Нестеровой ФИО17. отказано (уведомление от 15.03.2018 года). Органом Росреестра указано, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года по делу № не может являться основанием для прекращения права собственности Швец ФИО14 на спорную квартиру, поскольку согласно ответу Волгоградского областного суда на запрос регистрирующего органа от 08 сентября 2017 года № Швец ФИО14 стороной по указанному гражданскому делу не являлась. Куликова ФИО13. утверждает, что в настоящее время имеется препятствие для приобретения ею в порядке наследования права собственности на квартиру, в связи с чем она вынуждена защищать свои права путём предъявления данного иска. На основании изложенного просит признать право собственности Швец ФИО14 на квартиру отсутствующим; признать отсутствующим и прекратить обременение (ограничение прав) квартиры в виде «пожизненного залога в силу закона» на основании договора пожизненной ренты от 20 марта 2013 года номер государственной регистрации № признать Швец ФИО14 утратившей право собственности на квартиру; прекратить право собственности Швец ФИО14 на квартиру; признать за Куликовой ФИО13 право собственности на квартиру.

Истец Куликова ФИО13, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Усковой ФИО37.

Представитель истца Ускова ФИО37 в судебном заседании поддержала исковые требования Куликовой ФИО13 с учётом их уточнений, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Швец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы в суде Брызгалиной ФИО41

Представитель ответчика Брызгалина ФИО41 в судебном заседании исковые требования Куликовой ФИО13 не признала, просила отказать в удовлетворении, ввиду необоснованности и недоказанности, просила также применить срок исковой давности, срок исполнения судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 13 ГПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 58 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 этого же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Из материалов дела следует, 20 марта 2013 года между Нестеровой ФИО17, именуемой «Получатель ренты» и Автономной некоммерческой организацией социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия», именуемой «Представитель плательщика ренты», в лице генерального директора Землянского ФИО45., действующего от имени Закрытого акционерного общества «Гарантия», действующего по доверенности в реестре за № 1Д-653, выданной в порядке передоверия от имени Швец ФИО14, действующей по доверенности, удостоверенной Трудовой ФИО47, нотариусом города Волгограда 13.02.2013г. по реестру №, именуемые «Плательщик ренты» и «Представитель плательщика ренты», заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в реестре за №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года № по гражданскому делу № расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный 20 марта 2013 года между Автономной некоммерческой организацией социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» и Нестеровой ФИО17; прекращено право собственности некоммерческой организацией социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» на <адрес>; признано за Нестеровой ФИО17 право собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником Нестеровой ФИО17. по завещанию является Куликова ФИО13, что подтверждается копией наследственного дела № 189/2020 Нестеровой ФИО17, заявлением Куликовой ФИО13. о принятии наследства Нестеровой ФИО17

При жизни Нестерова ФИО17 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Росреестр по Волгоградской области) с заявлением от 13 июня 2017 года о государственной регистрации права собственности Нестеровой ФИО17. на указанную квартиру на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 27 апреля 2016 года.

Уведомлением от 15 декабря 2017 года № 14-9109/17 Росреестр по Волгоградской области сообщил Нестеровой ФИО17. о приостановлении осуществления государственной регистрации права, а затем – уведомлением от 15 марта 2018 года № 14-1502/18 –отказал в государственной регистрации прав, ввиду наличия противоречия между заявленными (Нестерова ФИО17) и уже зарегистрированными в ЕГРН правами (Швец ФИО14), учитывая, что Швец ФИО14 стороной по указанному выше гражданскому делу не являлась, поэтому, по мнению Росреестра по Волгоградской области апелляционное определение от 27 апреля 2016 года не может являться основанием для прекращения права собственности Швец ФИО14 на квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что Швец ФИО14. не была привлечена к участию в указанном гражданском деле, договор ренты, заключенный Швец ФИО14 никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, поэтому апелляционное определение от 27 апреля 2016 года не является преюдициальным для Швец ФИО14 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Швец ФИО14 заключала договор пожизненной ренты от 20 марта 2013 года с Нестеровой ФИО17 в лице своих представителей: ЗАО «Гарантия» (нотариально удостоверенная доверенность от 13 февраля 2013 года в реестре за №), а затем – по праву передоверия от ЗАО «Гарантия» на основании доверенности от 13 февраля 2013 года № – Автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» (нотариально удостоверенная доверенность по праву передоверия от 14 марта 2013 года в реестре за №).

Между Швец ФИО14 (принципал) и ЗАО «Гарантия» (агент) заключен агентский договор от 13 февраля 2013 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «Гарантия» по поручению принципала приняло на себя обязательство совершать от имени принципала и за счет принципала, указанные в этом договоре юридические и фактические действия, а принципал обязался уплатить ЗАО «Гарантия» вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1.). Согласно п. 2.1. данного договора ЗАО «Гарантия» обязуется по поручению принципала произвести действия, необходимые для осуществления деятельности по приобретению недвижимого имущества путем заключения договоров пожизненной ренты, а именно: самостоятельно или путем заключения субагентского договора с АНО «Вогоградсоцгарантия» по поручению принципала осуществлять привлечение третьих лиц, проживающих на территории Волгоградской области для заключения договора пожизненной ренты в соответствии с типовыми условиями АНО «Волгоградсоцгарантия»; проводить анализ наличия и способности нести обязанности третьими лицами при заключении договоров пожизненной ренты; проводить с третьими лицами переговоры на предмет заключения договоров пожизненной ренты и иных договоров и ряд других действий.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поэтому действия, совершенные ЗАО «Гарантия», а затем Автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия», считаются совершенными Швец ФИО14 права и обязанности возникли непосредственно у Швец ФИО14 для которой в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 года.

При этом суд также учитывает, что во всех правоотношениях по заключению, исполнению и прекращению договора пожизненной ренты от 20 марта 2013 года Нестерова ФИО17. взаимодействовала непосредственно с Автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия», действующей в интересах Швец ФИО14, в частности: передала правоустанавливающие документы на квартиру, что подтверждается распиской АНО «Волгоградсоцгарантия» в получении документов от 11 февраля 2013 года, оформленной на бланке Автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия»; получила от данной организации образец договора пожизненной ренты 11 февраля 2013 года; получала от этой же организации платежи по данному договору и т.д. Суд принимает во внимание также преклонный возраст Нестеровой ФИО17

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения несколькими инстанциями на протяжении более двух лет гражданского дела № Автономная некоммерческая организация социальной поддержки населения «Волгоградская социальная гарантия» имела возможность сообщить ЗАО «Гарантия», Швец ФИО14. о возбуждении судом данного гражданского дела. Предполагается, что Швец ФИО14., поручившая совершение ряда юридических и фактических действий ЗАО «Гарантия» и АНО «Волгоградсоцгарантия», знала и должна была знать о притязаниях Нестеровой ФИО17., иного Швец ФИО14. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала. Поэтому доводы Швец ФИО14. об обратном во внимание судом не принимаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства о том, что в настоящее время существуют противоречия между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРН правами на квартиру, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Куликовой ФИО13. к Швец ФИО14. в полном объёме.

При этом судом отклоняются доводы Швец ФИО14 о пропуске Куликовой ФИО13 срока исковой давности, а также срока исполнения решения суда по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в декабре 2017 года Росреестр по Волгоградской области сообщил ФИО17 о приостановлении государственной регистрации ее права собственности на квартиру на основании апелляционного определения от 27 апреля 2016 года, а в марте 2018 года – об отказе в данной регистрации. Поэтому до этого момента Нестерова ФИО17. не могла знать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для обращения Нестеровой ФИО17. в суд с иском к Швец ФИО14. о защите своих прав следует исчислять не ранее марта 2018 года, когда Нестерова ФИО17. узнала и должна была узнать о нарушении своих прав и наличии противоречий между заявленными (Нестерова ФИО17.) и уже зарегистрированными в ЕГРН правами (Швец ФИО14.), учитывая, что Куликова ФИО13., являющаяся правопреемником Нестеровой ФИО17., обратилась в суд с иском 30 сентября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности не требует выдачи судом исполнительного документа и подлежит исполнению всеми лицами без исключения в силу ст. 13 ГПК РФ. Поэтому трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не применяется, доводы Швец ФИО14 об обратном не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Куликовой ФИО13 оплачена государственная пошлина в размере 17 432 рубля.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со Швец ФИО14 в пользу Куликовой ФИО13. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Куликовой ФИО13 к Швец ФИО14 о признании отсутствующим права собственности Швец ФИО14 на квартиру, о признании отсутствующим обременения (ограничения прав) квартиры на основании договора пожизненной ренты, о признании Швец ФИО14 утратившей право собственности на квартиру, о прекращении права собственности Швец ФИО14 на квартиру, о прекращении обременения на квартиру, о признании права собственности Куликовой ФИО13 на квартиру удовлетворить.

Признать право собственности Швец ФИО14 на <адрес>, кадастровый № отсутствующим.

Признать отсутствующим и прекратить обременение (ограничение прав) от 09 апреля 2013 года <адрес>, кадастровый № в виде «пожизненного залога в силу закона» на основании договора пожизненной ренты от 20 марта 2013 года номер государственной регистрации №.

Признать Швец ФИО14 утратившей право собственности на <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Швец ФИО14 на <адрес>, кадастровый №.

Признать за Куликовой ФИО13 право собственности на <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать со Швец ФИО14 в пользу Куликовой ФИО13 государственную пошлину в размере 17 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 30 апреля 2021 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева