Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.С. к ООО «Сантол» о признании записи в трудовой книжке недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки, о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Сантол», в котором просила признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- совершении по месту работы хищения чужого имущества, п.п.Г п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ, внесенную в трудовую книжку недействительной; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением всех записей в т.ч. записи об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3ч.1ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь что, ДД.ММ.ГГГГ. решением суда на ответчика возложена обязанность издать приказ об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать ее на руки. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. После принятия указанных решений, ответчик в нарушение законодательства, издал Приказ об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ за хищение. Получив трудовую книжку, направленную ответчиком почтой, истица обнаружила, что запись в трудовой книжке не соответствует обязательствам, возложенным решением суда. Кроме того трудовая книжка была направлена истице почтой только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица была лишена возможности поступить на работу. Задержка трудовой книжки по вине работодателя, а так же не правильно внесенная запись в трудовую книжку, причинила ей ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истице незаконным лишением возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что вины работодателя в том, что истица поздно получила трудовую книжку нет, т.к. она злоупотребляя своим правом намеренно не получала уведомления и извещения которые ей направлял ответчик. Запись в трудовую книжку внесена на основании приказа об увольнении – за хищение, доказательств подтверждающих причинение истице морального вреда нет. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ истица трудоустроена, что подтверждается справкой с места работы. Заявили о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей, в том числе записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным, производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В силу положений пунктов 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях: утраты трудовой книжки работником; если трудовая книжка пришла в негодность; если трудовые книжки были утеряны работодателем в результате чрезвычайной ситуации, если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной. Перечисленные случаи оформления дубликатов трудовых книжек имеют свои особенности.

Согласно пункту 33 названных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Согласно ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Сантол» в должности администратора-товароведа, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. признан прекращенным; на ответчика возложена обязанность издать приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы и выдать ее истице; с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам за период по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсация морального вреда.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и иным выплатам ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> руб. (за минусом подоходного налога), компенсация морального вреда - 3 000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Вышеуказанным решением установлено виновное поведение ответчика, который, в нарушение требований закона, не исполнил вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не внес запись об увольнении в трудовую книжку истицы, в связи с чем, она находилась в вынужденном прогуле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с повторной просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Указанная телеграмма истицей получена не была, что подтверждается уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя директора ООО «Сантол» направлено заявление о направлении трудовой книжки в ее адрес почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо, содержащее согласно описи вложений: справку 182Н, справку 2НДФЛ за 2013 г. в 2-х экз., трудовую книжку Р.Ю.С., личную медицинскую книжку, которое было получено Р.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как усматривается из копии трудовой книжки, находящейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись об увольнении истицы в вязи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершения по месте работы хищения чужого имущества, п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями суда, копией трудовой книжки, телеграммой, уведомлениями, материалами гражданского дела №

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что до настоящего времени решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено ответчиком не было, приказ об увольнении Р.Ю.С. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ издан не был, кроме того, в трудовую книжку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении истицы по п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в вязи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершения по месте работы хищения чужого имущества.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд признает недействительной запись в трудовой книжки истицы под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возлагает на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, заполненный с учетом требований действующего законодательства, устранив допущенные ранее при заполнении трудовой книжки недостатки.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено внесение ответчиком в трудовую книжку незаконной формулировки причины увольнения Р.Ю.С. (п.п «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что само по себе является основанием возмещения работнику не полученного им заработка.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Р.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в трудовые отношения с новым работодателем – ООО «М7».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца, суд взыскивает средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законодательством.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п.8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении ущерба в связи с задержкой трудовой книжки в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком направлялось уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлялась телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой. Однако, данная телеграмма истице не была вручены в связи с ее отсутствием.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены положения ст. 84.1 ТК РФ, истице направлялась телеграмма, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а поэтому в силу закона ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, поскольку сама истица не принимала мер к ее получению.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика, но не может принять их во внимание.

Доводы о том, что Р.Ю.С. обратилась с пропуском срока исковой давности, необоснованны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку об имеющейся записи в трудовой книжке истице стало известно с момента ее получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своего нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок на обращение в суд с таким иском.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Р.Ю.С. удовлетворить частично.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- совершении по месту работы хищения чужого имущества, подпункт Г пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса», внесенную в трудовую книжку № № на имя Р.Ю.С. недействительной.

Обязать ООО «Сантол» выдать Р.Ю.С. дубликат трудовой книжки № № с внесением всех записей, в том числе записи об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3ч.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сантол» в пользу Р.Ю.С. материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться из-за неправильной внесенной записи в трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сантол» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий/подпись:

Копия верна

Решение в законную силу не вступило

Судья Сормовского районного суда

<адрес> Е. В. Базурина