Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они работают водителями в ООО «Вахрушевская автобаза».

Работодатель не полностью выполняет свою обязанность по выплате заработной платы истцам, т.к. в период в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заработную плату выплатил им в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был производить ежеквартально индексацию тарифных ставок.

Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ индексацию не производил, а произвел ее только с ДД.ММ.ГГГГ и в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением.

Кроме того, в указанный период имело место поручение ФИО4 работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно поручение производства ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, в связи с чем, ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора в нарушение ст.ст. 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период имело место невыполнение ФИО4 норм труда по вине работодателя, которое в нарушение ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплачено как простой по причинам, независящим от работодателя и работника.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был восстановлен в ООО «Вахрушевская автобаза» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, которое подлежало немедленному исполнению.

Однако работодатель решение суда не исполнил и не оплатил ФИО5 вынужденный прогул за рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений трудового законодательства истцам недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.: ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО5 - <данные изъяты> руб..Истцы просят взыскать указанные суммы в пользу каждого.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который каждый из них оценивает с учетом индивидуальных особенностей, просят по <данные изъяты> руб.в пользу каждого.

Кроме того, истцами ФИО4 и ФИО5 предъявлен в суд иск к ответчику ООО Вахрушевская автобаза о взыскании недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывают тем, что сдельная оплата, доплата за работу в ночное время, премия водителям ФИО5 и Киселеву П.10. были начислены в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством.

Кроме того, в указанный период имело место невыполнение норм труда по вине работодателя ФИО4 - в течение <данные изъяты> рабочих смен (<данные изъяты> часа),

ФИО5 - в течение <данные изъяты> рабочих смен (<данные изъяты>) и неисполнение ФИО5 трудовых обязанностей по вине работодателя в течение <данные изъяты> рабочих смен (<данные изъяты> часов),которые в нарушение ст. 155 ТК РФ оплачены ниже среднего заработка.

Кроме того, в нарушение ст. 157 ТК РФ 1 час простоя по вине работодателя оплачен ФИО4 в меньшем размере - как простой по причинам, независящим от работодателя и работника. Кроме того, в указанный период имело место поручение ФИО4 ремонтных работ в объеме <данные изъяты> часа, не обусловленных трудовым договором и оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора в нарушение ст.ст. 72.2 и 74 ТК РФ.

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации им недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 - <данные изъяты> руб., ФИО5 <данные изъяты> руб., которую они просят взыскать в свою пользу.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который они просят компенсировать моральный вред за ДД.ММ.ГГГГ.по <данные изъяты> руб. каждому.

Данные исковые требования определением суда от 24декабря 2015года соединены в одно производство.

Истцы ФИО5 и ФИО4 о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, представили в суд увеличенные исковые требования..

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, зарегистрированной в реестре нотариуса №, в судебном заседании, доводы истцов ФИО5 и ФИО4, изложенные в исковом заявлении поддержал, уточнил исковые требования ФИО5 и ФИО4. Просит взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО4 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО5 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО5 и ФИО4 выплату процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, соответственно ФИО4-<данные изъяты>. и <данные изъяты>., ФИО5<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО5 и ФИО4 выплату денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Представитель истцов ФИО1 дополнительно пояснил, что ответчик не обеспечил истцам надлежащие рабочие условия, оплачивал при этом спорные периоды в ненадлежащем размере, в связи с чем истцам недоплачена заработная плата. Автомобили истцов выходили из строя и своевременно не ремонтировались ответчиком, другие автомобили для выполнения истцами своих трудовых обязанностей не предоставлялись, в связи с чем истцы были лишены возможности выполнить установленные для них нормы выработки и получить соответствующее вознаграждение за труд.

Представитель истцов полагает, что время неисполнения истцами трудовых обязанностей должно быть оплачено истцам на основании положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета их среднего заработка, поскольку имелась вина работодателя, который не организовал надлежащим образом условия работы истцов.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н в судебном заседании частично признала исковые требования истцов. По истцу ФИО5 согласны с расчетом часовой тарифной ставки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и размером среднего заработка <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ. согласны с расчетом часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб., и размером среднего заработка <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 из <данные изъяты> часов рабочей смены, отработал <данные изъяты> так как <данные изъяты> смены он не работал по причине не обеспечения комплектации автомобиля. Водителям установлена за смену норма выработки 11 часов работы по транспортированию горной массы в технологическом процессе, нужно сделать <данные изъяты> рейсов. За работу <данные изъяты> часа ФИО5 сделал всего <данные изъяты> рейса, поэтому он не выполнил норму выработки, которая рассчитана в зависимости от расстояния, от объема ковша. Норма выработки рассчитана предприятием за фактически отработанное время <данные изъяты> часа. ФИО5 выполнил норму выработки на <данные изъяты>%, таким образом, за смену ФИО5 не выполнил норму выработки по своей вине. Оплата ФИО5 за этот день производилась по часовой тарифной ставке <данные изъяты> руб./ч., признают оплату по часовой тарифной ставке <данные изъяты> руб./ч., согласны доплатить <данные изъяты> коп.

В смены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 не приступал к работе, от предложенных автомобилей отказался. Следовательно, говорить о невыполнении нормы выработки в данном случае неправомерно, поскольку истец не приступил к ее выполнению. В вышеуказанные смены имел место простой по вине работодателя, вызванный причинами технического характера. Смены оплачены истцу в размере <данные изъяты> средней заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ. В оставшиеся смены ДД.ММ.ГГГГ. истцу Фролову не был выдан путевой лист в связи с отсутствием свободного автомобиля. Данные случаи неоднократно исследовались Киселевским городским судом, были признаны простоем по вине работодателя Каждая смена, в которую истцу не хватало свободного автомобиля, была признана простоем по вине работодателя, оплата 2/3 среднего заработка), но не неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя. Признают недоплату истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По истцу ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. согласны с размером среднего заработка <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ. с размером среднего заработка <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. у истца ФИО4 было невыполнение норм труда по вине работодателя, так как 1,5 часа является простоем по вине работодателя. Согласны с расчетом и не возражают доплатить ФИО4 недоплату за ДД.ММ.ГГГГ. по сдельной оплате <данные изъяты>.за ночные-<данные изъяты>,<данные изъяты>. -не выполнена норма выработки согласны за ДД.ММ.ГГГГ. с доплатой <данные изъяты>, за1.5.часа простоя-<данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 согласны доплатить по установленной тарифной ставке доплату по сдельной заработной плате <данные изъяты>.,ночные-<данные изъяты>.,премия-<данные изъяты>., за простой ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Не согласны оплачивать ремонт ФИО4 по средней заработной плате, так как выполнение ремонтных работ входит в обязанности водителя. Считает, что поручение истцам проведения ремонтных работ не увеличивает их обязанности, объем их должностных обязанностей полностью находится в пределах трудовой функции, т.к. обязанность водителей выполнять текущий ремонт, ремонт на линии предусмотрена локальными актами работодателя: Инструкцией № по охране труда для водителей при ремонте карьерного самосвала, Инструкцией № по охране труда и безопасности дорожного движения для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, Обязанности водителя и прочее.

Работник обязан соблюдать Инструкции, локальные нормативные акты работодателя, выполнять поручения непосредственных руководителей. Со всеми локальными нормативными актами истцы были ознакомлены при приеме на работу под личную роспись, регулярно проходят полугодовые инструктажи, знают требования локальных документов, своего несогласия с указанными локальными актами работодателя не высказывали, в надзорные органы по вопросу неправомерности этих документов не обращались.

Факт наличия у истцов квалификации водителя самоходной машины БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 3 класса, является бесспорным и предполагает как владение навыками вождения автомобилей, а также знание технического состояния самоходных машин. Истцы обладают знаниями устройства, обслуживания и ремонта большегрузного автомобиля.

Согласно трудового договора истцы приняты на работу в качестве водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, обязаны соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, выполняя работу в соответствии с их специальностью и квалификацией. Инструкцией № по охране труда предусмотрено выполнение мелких ремонтных работ, ремонта на линии водителями.

п. 1.12.6 Инструкции по ОТ № № на водителя возлагается обязанность

знать устройство закрепленного за ним автомобиля и инструкцию завода изготовителя по его эксплуатации.

Руководством по эксплуатации завода изготовителя к эксплуатации автомобилей БелАЗ допускаются лица, изучившие устройство автомобиля и имеющие соответствующую квалификацию.

Поручение истцам технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей никак не противоречит условиям трудовых договоров, подписанных сторонами, Инструкции по ОТ №, руководству по эксплуатации самосвала БелАЗ. Необходимость ознакомления истцов с вышеуказанными инструкциями обусловлена характером возлагаемых на водителя БелАЗ функций, обязанного к выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, кроме того отвечает требованиям трудового договора об обеспечении работодателем работнику условий безопасности и охраны труда.

Истцам вменялось в обязанности выполнять требования локальных актов работодателя, с которыми они были ознакомлены под роспись до наступления периода, в котором возникли спорные отношения.

Необходимость участвовать в ремонтных работах закреплена в Правилах дорожного движения РФ пунктом 2.3.1 которых водителю предписано перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, … при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

Квалификационный справочник профессий рабочих, тарифно- квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих в характеристике работ водителей автомобиля 3 класса, грузовыми автомобилями предусматривают устранение водителями возникших во время работы на линии мелких неисправностей, неисправностей подвижного состава.

Полагает, что вышеприведенные доводы говорят о том, что выполнение ремонтных работ входит в трудовую функцию водителей, т.к. закреплено нормативными актами федерального уровня и изменение объема обязанностей в пределах трудовой функции не является нарушением со стороны работодателя, если увеличение должностных обязанностей происходит за счет вменения работнику обязанностей, которые в принципе свойственны занимаемой им должности согласно квалификационному справочнику, соответствуют целям и задачам структурного подразделения в котором занят работник, а также, которые работник сможет выполнять в силу своей квалификации и образования – это не может свидетельствовать об изменении трудовой функции работника. Работодатель может уточнять и конкретизировать должностные обязанности, не приводящие к изменению трудовой функции, в одностороннем порядке.

Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику по конкретному трудового договору является правом работодателя.

Считает несостоятельными доводы истцов в части привлечения их работодателем к работе, не обусловленной трудовым договором и как следствие, неправильно начисленной заработной плате.

Время нахождения истцов на ремонте оплачивается согласно локальным актам работодателя в размере часовой тарифной ставки работников, в некоторых случаях с применением КТУ.

Считают доводы истцов в части привлечения их к работе, не обусловленной трудовым договором, и неправильном начислении в связи с этим заработной платы несостоятельными.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 ТК РФ обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда, а работник обязан выполнять установленные нормы труда.

Не признают исковые требования по выплате 1/300 за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда. Считают, что ФИО4 пропущен без уважительной причины срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично по вышеизложенным доводам, дала аналогичные показания.

Суд, заслушав представителя истцов, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 15 октября 2014 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.5. вышеуказанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 16 Постановления при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы являются работниками ООО «Вахрушевская автобаза» : ФИО4 принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает работать водителем автомобиля БелАЗ. ( л.д. 161 163 том 1);

ФИО5 принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса на автомобиль, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает работать водителем автомобиля БелАЗ.( л.д. 157-159 том. 1)

Продолжительность рабочей смены для водителя автомобиля БелАЗ составляет 11 часов, что усматривается из трудовых договоров истцов (п. 9.3), а также пояснений сторон, и ими не оспаривается.

Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что работнику помимо тарифных ставок, устанавливаются надбавки и премии в соответствии с Положением об оплате труда работника, Положением о премировании трудящихся и коллективным договором.

Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 153 том 1) предусмотрено:

заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;

оплата труда водителю на линии сдельно-премиальная (сдельная расценка за рейс + премия за выполнение нормы выработки);

часовая тарифная ставка устанавливается согласно приложению;

нормы выработки рассчитаны на режим работы: местные УОР - на 11 часов, отдаленные УОР – на 10,5 часов; при отклонении фактических условий работы от нормальных на основании справки отдела безопасности движения производится дополнительная корректировка норм выработки по каждому ЭКГ.

Также Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ (п.9) установлено, что оплата времени простоя не по вине работника оплачивается из расчета установленной тарифной ставки. Время простоя по вине работника не оплачивается.

За работу в ночное время производится доплата в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночную смену.

Доплата за особые условия труда ( разъездной характер ) производится из расчета <данные изъяты> руб. в смену ( при поездках от места получения наряда к месту работы и обратно на отдаленные УОР).

Премирование водителей производится согласно Положения о премировании ( л.д. 142-152 т.1).

Оплата труда и премирование водителей с/м Белаз, находящихся на ремонте, производится согласно Положения ( л.д. 141том1).

Индексация действующих тарифных ставок водителей производится один раз в год, при условии получения прибыли в целом по предприятию.

Для оплаты труда водителей автомобилей БелАЗ, находящихся на ремонте, ответчиком применяется Положение по оплате и премированию труда водителей самоходных машин БелАЗ, находящихся на ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2 Положения установлено, что оплата труда водителей при ремонте на линии производится по установленной часовой тарифной ставке, при ремонте в автоколонне - за фактически отработанное время по установленной часовой тарифной ставке с учетом КТУ.

Положением о премировании трудящихся ООО "Вахрушевская автобаза", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисление премий производится по результатам работы учетного периода за счет средств фонда оплаты труда. Начисление премий производится на заработную плату рабочего по сдельным расценкам или тарифным ставкам, за фактически отработанное время и премируемом периоде, с учетом доплат: за совмещение профессий, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, за работу в вечернее и ночное время, доплату за классность.

П. 2.1.2 установлено, что премирование водителей производится по итогам работы месяца, за выполнение личной нормы выработки в смену. Премия начисляется на весь сдельный заработок по вывозке горной массы : при выполнении нормы выработки до 100% - 30 % премии, 100% - 55 % премии, от 101 до 105 % - 60 % премии, от 106 до 110 % -65% премии, от 111 до 120% - 70% премии, 121% и свыше - 75 %. На доплату за работу в ночное время и на доплату за классность премия начисляется в размере 55 %.

По п. 2.1.4. Положения премирование водителей осуществляется при условии выполнения плана прибыли в целом по предприятию. При невыполнении плана прибыли возможно полное или частичное снижение премии. Решение о выплате премии водителям в полном объеме или % снижения премии, в случае невыполнения плана прибыли, принимается руководителем предприятия.

Таким образом, установлено, что ответчик производил начисление заработной платы истцам, руководствуясь при этом действующим на предприятии Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ, Положением о премировании трудящихся ООО "Вахрушевская автобаза", Положением по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по данному делу согласована часовая тарифная ставка водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>., средняя зарплата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

ООО «Вахрушевская автобаза» не оспаривается, что за ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение норм труда ФИО4 следует доплатить <данные изъяты>., за простой 1.5.часа за ДД.ММ.ГГГГ. по вине администрации.-<данные изъяты>.; по сдельной оплате – <данные изъяты>., доплата за работу в ночное время-<данные изъяты>.,премия- <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4 ответчиком не оспаривается доплата по сдельной оплате в размере <данные изъяты>., доплата за работу в ночное время-<данные изъяты>., доплата за премию-<данные изъяты>., за простой по вине администрации ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.

По ФИО5 ответчиком не оспаривается средняя зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., доплата за смену ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., признают простой по вине администрации ДД.ММ.ГГГГ 0.8часа оплату в размере <данные изъяты>.,также доплату за невыполнение норм труда в эту смену, с учетом согласованной тарифной ставки, в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив эти расчеты, соглашается с ними, считает их правильными и подлежащими взысканию с ответчика ООО Вахрушевская автобаза.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика оплаты времени ремонта, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с абз. 18 ст. 22 Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 1 и абз. 2 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В судебном заседании из пояснений сторон, а также расчетных листков, установлено, что в период в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 имело место поручение работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно – производство ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы.

Непосредственной трудовой функцией истца ФИО4 является работа по управлению автомобилями с погрузкой и выгрузкой горной массы автосамосвалом, однако, в связи с выполнением ремонтных работ истцом не выполнял свою трудовую функцию, т.к. ответчиком им поручались и выполнялись ремонтные работы, входящие, по мнению ответчика, в трудовые обязанности водителя.

Из представленных сторонами расчетных листков ( л.д. 8 том1, л.д.11 том 2 ), графиков выходов, карточек заработной платы, копий путевых листов (л.д.8,114-123 том 1, л.д.11,77—90 том 2) следует, что в спорный период истцом ФИО4 выполнялись работы на линии и работы по ремонту, продолжительность работ указана в часах в расчетных листках за каждый спорный месяц, а также имел место простой.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 находился на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ. -84 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 92.5 часа.

Из 92,5 часов ремонта в ДД.ММ.ГГГГ.- 22 часа имел ремонт на линии, 70.5 часа ремонт и ТО (л.д.123 том 1). в ДД.ММ.ГГГГ.-84 часа ремонт и ТО (л.д.90 том 2).

В соответствии с п. 1.2 Временного положения при ремонте основных узлов и агрегатов, на которые установлены нормы времени, - по результатам каждого нормированного задания в сравнении с установленным плановым показателем; на прочий ремонт – на период ремонта автомобиля оплата труда водителей производится по установленным тарифным ставкам с применением коэффициента трудового участия (КТУ).

В ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на исковые требования истца представитель ответчика ссылается на документ, поименованный как «Обязанности водителя» подписанный истцами, в котором в числе прочих обязанностей водителя указано, что он должен участвовать в текущем ремонте, производить ремонт ходовой части, а именно: демонтаж и монтаж колес, следить за давлением в шинах, производить разбортовку и забортовку колес, производить снятие и установку ГМП (гидро-механической коробки), РЗМ (редуктора заднего моста), двигателя, подвесок, штанг, цом, кузовов и т.д.). Поэтому, по мнению представителя ответчика, истец был обоснованно привлечен к участию в выполнении ремонтных работ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Из анализа трудовых договоров истцов следует, что истцы были приняты на работу по профессии водитель, должность указана как «водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе». Данная профессия по действующему законодательству РФ предполагает наличие определенных льгот по пенсионному обеспечению в связи с занятостью на работах по добыче угля (Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 №591), поскольку «транспортирование горной массы в технологическом процессе» является работой по перевозке угля, добытого на открытых угольных разрезах.

Таким образом, трудовая функция по профессии «водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе» предполагает выполнение только обусловленной трудовым договором работы, иное исключало бы занятость в течение полной рабочей смены на работах по добыче угля и лишало бы работника установленных льгот по пенсионному обеспечению. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

В этой связи «Обязанности водителя» суд не может учесть в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца соответствующих обязанностей по производству текущего ремонта автомобилей.

Кроме того, согласно ЕТКС перечисленные в "Обязанностях водителя" работы значатся в характеристике работ для слесаря по ремонту автомобилей 1-6 разряда, который обязан выполнять работы по разборке, сборке узлов автомобиля, очистке их от грязи, смазке деталей, разборке, ремонту и сборке от простых соединений в автомобиле до сложных агрегатов в зависимости от разряда, в т.ч. снятие и установка колес, самосвальных механизмов и т.п.

Доводы ответчика о том, что истцы были обязаны выполнять ремонт автомобиля, поскольку ознакомлены с локальными нормативными актами - Инструкциями № и № по охране труда водителя суд во внимание не принимает, поскольку все изменения и дополнения к трудовому договору подлежат оформлению двусторонним письменным соглашением, ознакомление истцов с указанными документами путем проставления подписи в Журнале полугодовых инструктажей по охране труда не может расцениваться как внесение изменений в трудовой договор и установление трудовой функции истцов.

Из содержания трудовых договоров истцов не следует, что в их обязанности входит выполнение текущих ремонтных работ.

Суд полагает необходимым для определения обязанностей, которые должны выполнять истцы по своей профессии водитель руководствоваться

характеристиками работ по Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984г № 58/3-102.

Указанным справочником водителю 3 класса вменяются работы по управлению одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С", управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированных и специальных автомобилей с соблюдением правил техники безопасности. Буксирование прицепов весом до 750 кг. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Оформление путевых документов. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов. Контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов суд приходит к выводу, что истец ФИО4, как водитель обязан производить ремонт автомобиля, которым он управлял, для устранения возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов, что по времени не должно составлять более 20 % рабочего времени водителя.

Однако, судом было установлено, что в период в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель без соответствующего приказа и без вручения истцу письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся его трудовой функции и оплаты труда, ранее определённых сторонами, незаконно в одностороннем порядке изменил указанные условия, а именно в указанных спорных периодах истцу поручались иные работы, по производству ремонтных работ, которые не входят в круг их обязанностей.

Так истец ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ 84часа производил ремонт в течение полной смены и не на линии, что противоречит его обязанностям водителя.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на линии производился ремонт 22 часа, а 70.5 часов в течение смены им производился ремонт автомобиля в боксе.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное время осуществления ремонта длительное время и не на линии истец ФИО4 выполнял работы по ремонту, не обусловленные трудовым договором, которые не входят в его обязанности.

В то же время работы, выполненные ими на линии для устранения мелких неисправностей, замена патрубков, фильтров, сиденья, помощь при ТО при закручивании гаек, болтов и тому подобные работы входят в обязанности истцов и подлежат оплате в соответствии с Положением по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте.

В соответствии с п. 1.2 Временного положения по оплате и премированию труда водителей с/м БелАЗ, находящихся на ремонте истцам произведены начисление и оплата труда по установленным тарифным ставкам с применением коэффициента трудового участия (КТУ), что также является нарушением трудового законодательства, поскольку порядок оплаты при временном переводе без согласия работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя определен ст. 72.2 ТК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнение работодателем требований трудового законодательства об обязательном уведомлении работника о предстоящих изменениях условий труда.

В связи с чем исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу недоплаченной заработной платы в связи оплатой ремонтных работ в размере тарифной ставки подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной исходя из среднего заработка истцов по основной работе за все часы длительных ремонтов не на линии.

Проверив расчёты представленные представителем истца ФИО4 с учетом согласованной средней заработной платы, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании доплаты за время ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> правильной, всего подлежит взысканию доплата в размере <данные изъяты>

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Приостановка работы может касаться всех работников предприятия либо его части.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГне предоставлялся автомобиль для работы ввиду его неисправности, а также не выдавались путевые листы из-за отсутствия свободного автомобиля. У истца имел место простой ввиду выхода из строя автомобиля, на котором он работал. Это время составляло от нескольких часов в смену, если автомобиль ломался на линии, до целосменных простоев, в случае, если ремонт был длительным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случаях поломок автомобилей у истцов имел место простой по вине работодателя, который был оплачен ответчиком из расчета установленной тарифной ставки <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ и Положением об оплате труда водителей самоходных машин "БелАЗ" на участках открытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем оплата времени простоя истца произведена ответчиком в меньшем размере, чем следовало при соблюдении работодателем требований Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы.

Согласно п. 3.2.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы в целях повышения заработной платы Работников в Организациях производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики:

для рабочих - действующих тарифных ставок (окладов) в Организациях;

для руководителей, специалистов и служащих - минимальных окладов, установленных сборником «Минимальные уровни оплаты труда работников угольной промышленности Российской Федерации с 1 января 2007 года» и увеличенных на индексы роста потребительских цен за период с 01.04.2007 года по 01.04.2013 года, опубликованные Федеральной службой государственной статистики.

Иные периоды индексации могут быть предусмотрены в соглашениях, коллективных договорах.

В коллективных договорах, соглашениях может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).

Поскольку установленный ответчиком в п. 15 Положения об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ порядок индексации действующих тарифных ставок водителей один раз в год при условии получения прибыли в целом по предприятию противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации об оплате труда, и не только не обеспечивает более высокий уровень заработной платы, но и направлен на ухудшение материального положения работников, что является недопустимым, существующий на предприятии порядок индексации тарифных ставок работников применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика, что тарифная ставка истцам приказом №227 от 31.05.2013 года установлена выше, чем, если бы на основании Федерального отраслевого соглашения проводилась ежеквартальная индексация тарифных ставок истцов, указанных в их трудовых договорах, в связи с чем их права не нарушены и требования об индексации тарифной ставки необоснованны суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В период с мая 2013 г до марта 2015г индексация заработной платы работников ( тарифных ставок) в ООО "Вахрушевская автобаза " не производилась ни в соответствии с локальным актом организации - Положением об оплате труда водителей самоходных машин «БелАЗ» на участках открытых работ, ни на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 годы.

Ответчиком нарушены трудовые права истцов в части неисполнения обязанности по ежеквартальной индексации заработной платы в порядке, установленном Федеральными отраслевыми соглашениями по угольной промышленности на 2013-2016 годы, и образовавшаяся сумма недоплаты трудового вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

Согласно ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Представитель истца ФИО5- ФИО1 указывает, что не выполнил норму выработки истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по вине работодателя, просит оплатить за эти смены в размере среднего заработка, так как ему не предоставлялся автомобиль для работы.

Кроме того, по мнению представителя истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ему не предоставлялись путевые листы для работы. Просит оплатить эти смены в размере среднего заработка.

Вышеуказанные смены в ДД.ММ.ГГГГ., где истцу не предоставлялся автомобиль для работы или не выдавались наряды на работу из-за отсутствия свободных автомобилей, суд расценивает как простой по вине работодателя и должен быть оплачен в размере 2/3 средней заработной платы, как он был и оплачен ответчиком.

Вместе с тем, недоплата за 132.часа простоя по вине работодателя следует доплатить <данные изъяты>., согласно расчета, сделанного ответчиком, и его правильность не оспорена истцами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что за 10.2часа ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 сделал 22 рейса, при норме 11 часов работы он должен сделать 27 рейсов. Поэтому считает, что он не выполнил норму выработки по своей вине, поскольку за 0.8 часа сделать оставшиеся 5 рейсов невозможно. Расчет недоплаты за 10.2.часа сделан ответчиком <данные изъяты>. с учетом согласованного среднего заработка истца.

Таким образом, с ответчика ООО Вахрушевская автобаза подлежит взысканию в пользу ФИО4 недоплата заработной платы:

За ДД.ММ.ГГГГ. – по сдельной оплате- <данные изъяты>, за ночные- <данные изъяты>. премия- <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение норм выработки -<данные изъяты>., за 1.5 час. <данные изъяты>

За ремонтные работы 84 часа в боксе и то -<данные изъяты>.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 следует взыскать:

сдельная зарплата -<данные изъяты>., ночные -<данные изъяты>.,премия-180.01руб.. за простой (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.)-<данные изъяты>. за 72.5 часа ремонтных работ в боксе и ТО-ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 следует доплатить <данные изъяты>.

Итого, ФИО4 недоплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.. с удержанием из них подоходного налога.

С ответчика ООО Вахрушевская автобаза в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата:

За ДД.ММ.ГГГГг.-<данные изъяты>.,

За ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию:

За 10.2часа ДД.ММ.ГГГГг.-<данные изъяты>., за 0.8часа простой ДД.ММ.ГГГГг.-<данные изъяты>, за 132 часа простоя-<данные изъяты>..Всего за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Всего за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.недоплата ФИО5 составила <данные изъяты>. с удержанием из них подоходного налога.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцам в меньшем размере, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной с ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка от 13.09.2012 года № 2873-У,с01.01.2016г.-11.0%, расчет денежной компенсации будет следующим.

За ДД.ММ.ГГГГ. дни задержки заработной платы

с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> дней;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.

Денежная компенсация за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4<данные изъяты> руб. х 8.25% х 1/300 х <данные изъяты>= <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. х 11% х 1/300 <данные изъяты> =<данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>

Денежная компенсация ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>,

С ДД.ММ.ГГГГ. по 4.04.2016г.-<данные изъяты>

Денежная компенсация ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. составляет

<данные изъяты>. х 8.25% х1/300 <данные изъяты>= <данные изъяты>.

<данные изъяты>. х11.0%х1/300 <данные изъяты>.= <данные изъяты>..

Итого <данные изъяты>.

Денежная компенсация ФИО5 за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. х 8.25% х 1/300 <данные изъяты>= <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. х 11.0% х 1/300 <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>

Итого, подлежит взысканию с ООО Вахрушевская автобаза в пользу ФИО4 недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>.)

С ООО Вахрушевская автобаза в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ. и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, по причине непредставления истцами доказательств перенесенных ими страданий и собственно причинения им морального вреда, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов в результате незаконной выплаты ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истцов и их индивидуальных особенностей, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцам должно быть отказано.

При этом суд учитывает, что истцы были лишены причитающихся им выплат, что причиняло нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, испытании чувства несправедливости, и нарушении сна.

С учетом перенесенных нравственных страданий, вызванных недоплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., следует взыскать компенсацию морального вреда ФИО4 и ФИО5 по <данные изъяты> руб. каждому.

Представителем ответчика ООО Вахрушевская автобаза заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО4, что им пропущен срок исковой давности без уважительной причины.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что с момента получения сведений о зарплате за спорные периоды: за ДД.ММ.ГГГГ.- сведения ФИО4 получены ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Киселевский городской суд было отправлено, согласно штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ квиток о зарплате ФИО4 получен ДД.ММ.ГГГГ.,, последний день срока ДД.ММ.ГГГГ., который приходится на выходной день, следовательно, 3-х месячный срок обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (в первый рабочий день). Его заявление, согласно штампа на конверте, направлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок обращения за защитой нарушенного права в суд им не пропущен.

Согласно положениям ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы по трудовому спору были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина должна быть рассчитана, исходя из размера требований каждого истца, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований истцов материального характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований нематериального характера, всего <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст.199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО4 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО5 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ( с учетом последнего дня срока на выходной день) 11 апреля 2015г.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.