Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Тулеев А.Г. к ООО «Медиа-центр», ООО «РБК Медиа», ООО «БизнесПресс», ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Тулеев А.Г. обратился с иском к ООО «Медиа-центр», ООО «РБК Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 13 февраля 2015 г. в № 025 (2042) ежедневной деловой газеты РБК и в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://rbc.ru размещен материал под заголовком: «Проводить Тулеев А.Г.» «Москва готовится к смене власти на Кузбассе» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93), содержащий следующие высказывания:

«Кремль убеждает Тулеев А.Г. уйти с поста губернатора Кемеровской области. Ему предлагают почетные условия отставки и одновременно посылают сигналы о проблемах в регионе. Сам глава региона хочет остаться на пятый срок».

«Тулеев А.Г. предлагают максимально почетные условия отставки, утверждает источник, близкий к кремлевской администрации».

«Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора».

«По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах».

Ежедневная деловая газета РБК является средством массовой информации и зарегистрирована в установленном порядке (свидетельство о регистрации № ФС 77 - 59174).

Указанная информация подтверждается сведениями из реестра средств массовой информации, содержащегося на официальном сайте РОСКОМНАДЗОРА в сети Интернет.

В № 02 (030) за февраль 2015 года газеты «Финансовый консультант» указанный материал под названием: «МОСКВА ГОТОВИТСЯ К СМЕНЕ ВЛАСТИ НА КУЗБАССЕ» был перепечатан, чем существенно увеличена аудитория распространения порочащих сведений.

Приведенные высказывания были распространены путем опубликования в печати и распространения в сети Интернет.

Анализ словесно-смысловой конструкции распространенных Ответчиками сведений позволяет сделать вывод, что форма выражения указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности. Судебная проверка существования в действительности указанных фактов возможна, а, значит, сообщенные сведения могут быть предметом судебной защиты деловой репутации.

Указанные сведения приведены как факты о деятельности Истца, соответственно распространены в отношении меня.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Ни лично истец, ни кто-либо по его поручению не вел и не ведет переговоры ни о факте его выдвижения, ни о привилегиях за отказ от выдвижения.

Сам факт существования подобных переговоров в условиях демократического общества является недобросовестным поведением в политической жизни.

Истец занимает государственную должность губернатора Кемеровской области и при осуществлении полномочий действует строго в пределах, установленных Конституцией РФ, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Уставом Кемеровской области и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими его деятельность.

Истец занимает государственную должность и является публичным политиком, поэтому для него особо значимым является доброе имя (то есть честь, достоинство и деловая репутация) и отношение к нему граждан Российской Федерации в целом и граждан Кемеровской области в частности.

В своей деятельности истец стремится проводить взвешенную и социально ориентированную политику, основанную на неукоснительном соблюдении законов всеми без исключения.

Его деятельность в должности Губернатора Кемеровской области неоднократно отмечена государственными и иными наградами и званиями.

Просит:

1. Признать несоответствующими действительности следующие сведения:

распространенные в № 025 (2042) (1302) ежедневной деловой газеты РБК и в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://rbcdaily.ru под заголовком: «Проводить Тулеев А.Г.» «Москва готовится к смене власти на Кузбассе» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93) и в № 02 (030) за февраль 2015 года газете «Финансовый консультант» в материале под названием: «МОСКВА ГОТОВИТСЯ К СМЕНЕ ВЛАСТИ НА КУЗБАССЕ».

2. Обязать Ответчика ООО «Медиа-центр» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «Финансовый консультант» полного текста решения суда.

3. Запретить Ответчику ООО «Медиа-центр» дальнейшее распространение указанных сведений и обязать изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж областной газеты «Финансовый консультант» № 02 (030) за февраль 2015 года).

4. Обязать ответчика ООО "РБК Медиа" опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в ежедневной деловой газете «РБК» и в сети Интернет по адресу http://rbk.ru полного текста решения суда.

5. Обязать ответчика ООО "РБК Медиа" удалить материал под названием: «Проводить Тулеев А.Г.» «Москва готовится к смене власти на Кузбассе», расположенный в сети Интернет по адресу: http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93.

6. Взыскать с ответчика ООО "РБК Медиа" в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Определением суда от 24.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БизнесПресс» и ЗАО «Росбизнесконсалтинг» (л.д.70)

В последующем истец увеличил предмет исковых требований и изменил круг ответчиков. Просит признать несоответствующими действительности следующие сведения:

«По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах» распространенные в № 025 (2042) (1302) ежедневной деловой газеты РБК под заголовком: «Проводить Тулеев А.Г.» «Москва готовится к смене власти на Кузбассе», в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://rbcdaily.ru под заголовком: «Кремль предложит Тулеев А.Г. найти себе преемника» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93) и в № 02 (030) за февраль 2015 года газете «Финансовый консультант» в материале под названием: «МОСКВА ГОТОВИТСЯ К СМЕНЕ ВЛАСТИ НА КУЗБАССЕ».

4. Обязать ответчика ООО "БизнесПресс" опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в ежедневной деловой газете «РБК» полного текста решения суда.

5. Запретить Ответчику ООО "БизнесПресс" дальнейшее распространение указанных сведений и обязать изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж «Ежедневная деловая газета РБК» № 025 (2042) от 13 февраля 2015 г).

6. Обязать ответчика ООО "РБК Медиа" опровергнуть распространенные ими, несоответствующие действительности и порочащие истца сведения путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://rbk.ru полного текста решения суда.

7. Обязать ответчика ООО "РБК Медиа" удалить материал под названием: «Кремль предложит Тулеев А.Г. найти себе преемника», расположенный в сети Интернет по адресу: http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93.

8. Взыскать с ответчика ООО "БизнесПресс" в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

9. Взыскать с ответчика ООО "РБК Медиа" в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей (л.д.127-129,131-132).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Синицын А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «РБК Медиа», ООО «БизнесПресс», ЗАО «Росбизнесконсалтинг» Косякова Ю.Л., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Представитель ООО «Медиа - Центр» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Роскмонадзора в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

«По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу требований п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 г. в № 025 (2042) ежедневной деловой газеты РБК и в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://rbc.ru (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93) размещен материал под заголовком: «Проводить Тулеев А.Г.» «Москва готовится к смене власти на Кузбассе», что подтверждается протоколом осмотра письменных документов от 13.02.2015 г., удостоверенного нотариусом. В № 02 (030) за февраль 2015 года газеты «Финансовый консультант» указанный материал под названием: «МОСКВА ГОТОВИТСЯ К СМЕНЕ ВЛАСТИ НА КУЗБАССЕ» перепечатан.

Редакцией средства массовой информации «Ежедневная деловая газета РБК» на 13 февраля 2015 г. являлось ООО «БизнесПресс».

Администратором доменного имени rbc.ru является ООО "РБК Медиа", что подтверждается информаций с официального сайта регистратора доменных имен в домене первого уровня RU ЗАО «Регистрационный сетевой Информационный центр» (RU-center).

Кроме, того, указанное обстоятельство подтверждается возражениями на исковые требования, заявленными к ООО "РБК Медиа". В своих возражениях ООО "РБК Медиа" указывает, что передало принадлежащий ему уникальный адрес rbc.ru в сети Интернет в аренду ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ». Таким образом, суд считает, что ООО "РБК Медиа" признало факт принадлежности ему уникального адреса - rbc.ru.

ООО "РБК Медиа" считает себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что передало уникальный электронный адрес (доменное имя) rbc.ru в аренду ЗАО «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» по договору аренды ### от 01 января 2011 г. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 20 ноября 2013 г.).

Однако, суд считает, что факт заключения указанного договора не может служить основанием для исключения ООО «РБК Медиа» из числа ответчиков, поскольку указанный договор нарушает требования п.1 ст.607 ГК РФ, согласно которой «В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)».

Поскольку уникальный электронный адрес в телекоммуникационной сети Интернет (доменное имя) не является непотребляемой вещью, оно не может быть передано в аренду.

Ответственность за содержание информации, размещаемой в сети Интернет по конкретному адресу, несет администратор доменного имени, который располагает для этого инструментами ограничения доступа к самому адресу и к содержащемуся под этим адресом контенту.

Передача инструментов ограничения доступа третьим лицам не означает переход права администрирования и не исключает ответственность администратора.

В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод представителя ООО «РБК Медиа» о том, что общество в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Ссылка представителя ООО «РБК Медиа» на судебную практику, подтверждающую законность заключаемых договоров аренды уникального электронного адреса (доменное имя) не принимается судом во внимание. Оценка заключаемых договоров дается судом при рассмотрении индивидуального спора.

Что касается самих сведении, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, то для разрешения заявленных требований на основании определения суда от 29.06.2015 г. в настоящем судебном заседании проведена судебно- лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в тексте статьи «Кремль предложит Тулеев А.Г. найти себе преемника» содержится следующая негативная информация о губернаторе Кемеровской области Тулеев А.Г.: у автора имеется информация от политолога Евгения Минченко о том, что Тулеев А.Г. пытался заключить сделку, вступить в сговор с администрацией президента об участии в очередных выборах («По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах. <…> Впрочем, отмечает эксперт, за два месяца до отставки торг за губернаторство продолжается, и ситуация может измениться кардинально»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности: проверяемыми являются два факта: (1) факт осуществления Тулеев А.Г. попыток заключить сделку, вступить в сговор с администрацией президента относительно участия в очередных выборах и (2) факт наличия такой информации у автора текста.

Установленные сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении Тулеев А.Г. в политической жизни, поскольку вступление в сговор и заключение сделок относительно участия в выборах противоречат демократическим принципам открытости, справедливости и законности.

Высказывания «Ближайшие два месяца администрация президента будет убеждать губернатора Кемеровской области Тулеев А.Г. уйти в отставку, рассказали РБК три собеседника, близких к Кремлю»; «Кремль убеждает Тулеев А.Г. уйти с поста губернатора Кемеровской области. Ему предлагают почетные условия отставки и одновременно посылают сигналы о проблемах в регионе. Сам глава региона хочет остаться на пятый срок»; «В администрации президента в ответ решили послать сигнал губернатору и заодно проверить его реакцию, утверждает собеседник, близкий к Кремлю»; «Тулеев А.Г. предлагают максимально почетные условия отставки, утверждает источник, близкий к кремлевской администрации»; «Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора» самостоятельно не содержат сведений о действиях губернатора Кемеровской области Тулеев А.Г., однако в контексте проясняют смысл высказываний «По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах. <…> Впрочем, отмечает эксперт, за два месяца до отставки торг за губернаторство продолжается, и ситуация может измениться кардинально».

Суд принимает заключение судебно - лингвистической экспертизы как допустимое и относимое доказательство. Заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, заключение является полным, обоснованным, выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнение и двоякого толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию. Выводы сделаны на основе анализа всего текста статьи.

Представленные ответчиками лингвистические заключения от 13.04.2015 г. и от 22.06.2015 г. суд не принимает как допустимые доказательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные ответчиками лингвистические заключения не содержат сведения об обстоятельствах дела, они содержат оценку обстоятельств дела, выполненную третьим лицом.

Иные допустимые и относимые доказательства, опровергающие заключение судебно-лингвистической экспертизы, суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что сведения «По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах » относятся непосредственно к истцу, являются порочащими, поскольку исходя из контекста статьи содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что указанные сведения не относятся к истцу и не являются порочащими.

Иные оспариваемы высказывания, а именно: «Ближайшие два месяца администрация президента будет убеждать губернатора Кемеровской области Тулеев А.Г. уйти в отставку, рассказали РБК три собеседника, близких к Кремлю»; «Кремль убеждает Тулеев А.Г. уйти с поста губернатора Кемеровской области. Ему предлагают почетные условия отставки и одновременно посылают сигналы о проблемах в регионе. Сам глава региона хочет остаться на пятый срок»; «В администрации президента в ответ решили послать сигнал губернатору и заодно проверить его реакцию, утверждает собеседник, близкий к Кремлю»; «Тулеев А.Г. предлагают максимально почетные условия отставки, утверждает источник, близкий к кремлевской администрации»; «Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора» согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы не содержат сведений о действиях истца. Вместе с тем, с учетом заключения судебно-лингвистической экспертизы, исходя из буквального содержания оспариваемых сведений, наименования статьи, суд считает, что данные высказывания относятся непосредственно к истцу.

Исходя из того, что указанные высказывания изложены в форме утверждения, они являются сведениями, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Из пояснений представителя истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что данные утверждения не соответствуют действительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на запросы суда о представлении персональных данных источников оспариваемой информации с целью привлечения их к гражданско - правовой ответственности, такие данные ответчиками не представлены. Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о несоответствии действительности оспариваемых сведений.

Ответчиками доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а также доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, суду не представлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ООО «БизнесПресс» и ООО «РБК Медиа» 13.02.2015 г. распространены несоответствующие действительности сведения об истце, а именно:

«Ближайшие два месяца администрация президента будет убеждать губернатора Кемеровской области Тулеев А.Г. уйти в отставку, рассказали РБК три собеседника, близких к Кремлю»; «Кремль убеждает Тулеев А.Г. уйти с поста губернатора Кемеровской области. Ему предлагают почетные условия отставки и одновременно посылают сигналы о проблемах в регионе. Сам глава региона хочет остаться на пятый срок»; «В администрации президента в ответ решили послать сигнал губернатору и заодно проверить его реакцию, утверждает собеседник, близкий к Кремлю»; «Тулеев А.Г. предлагают максимально почетные условия отставки, утверждает источник, близкий к кремлевской администрации»; «Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора»; а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения: «По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах», которые, содержат в себе негативную информацию об истце, утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, его неэтичном поведении в общественно-политической жизни.

Поскольку в ходе судебного следствия установлена совокупность необходимых условий: факт распространения сведений, не соответствие их действительности, часть сведений являются порочащими, соответственно требования истца об опровержении указанных сведений и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела: сведения распространены в отношении главы региона, занимающего государственную должность, публичного политика широко известного не только на территории Российской Федерации, но и за ее пределами. Сообщенные в отношении истца порочащие сведения могли сформировать неправильное представление о политических взглядах истца и его способах управления у граждан Российской Федерации и иностранных граждан, интересующихся личностью истца.

При этом суд учитывает, что сведения, распространенные ответчиками имеют особое значение для всех жителей региона..Распространенные ответчиками порочащие сведения об истце воспринимаются как достоверные и формируют неправильное представление об истце Тулеев А.Г. А.М. как о политическом деятеле.

Тулеев А.Г. А.М. награжден многочисленными государственными, ведомственными и общественными наградами (в том числе, орденами «За заслуги перед Отечеством» III и IV степеней), является лауреатом международных, национальных и общественных премий и наград, список которых приобщен к материалам дела.

Суд считает, что распространение в отношении истца порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений повлекли для истца нравственные страдания и переживания по поводу того, что значительное число граждан ознакомились с содержанием статьи, в которой истец представлен в явно негативном свете.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «БизнессПресс» и ООО «РБК Медиа» в пользу истца компенсацию морального вреда по 100000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1,10 ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «БизнессПресс» и ООО «РБК Медиа» опровергнуть сведения, которые признаны настоящим решением суда не соответствующими действительности, а также сведения, которые признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публикации не позднее 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу полного текста решения в ежедневной деловой газете «РБК» и в телекоммуникационной сети Интернет по адресу. http://rbc.ru/, а также о запрете ООО «Бизнес Пресс» дальнейшего распространения таких сведений, обязании изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж «Ежедневная деловая газета РБК» № 025 (2042) от 13 февраля 2015 г); об обязании ООО «РБК Медиа». удалить материал под названием: «Кремль предложит Аману Тулееву найти себе преемника», расположенный в сети Интернет по адресу: http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93.

Подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные и к ООО «Медиа-Центр» о запрете дальнейшего распространения сведений, которые признаны настоящим решением суда не соответствующими действительности, а также сведений, которые признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также обязании ООО «Медиа-центр» изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж областной газеты «Финансовый консультант» № 02 (030) за февраль 2015 года).

Из материалов дела следует, что в № 02 (030) за февраль 2015 г. в газете «Финансовый консультант» опубликован материал под названием «Москва готовится к смене власти на Кузбассе».

Ответчик ООО «Медиа - Центр» полагает, что в соответствии с п.6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» подлежит освобождению от ответственности, т.к. опубликованный материал является дословным воспроизведением материала, распространенного в № 025 (2042) ежедневной деловой газеты РБК, являющейся средством массовой информации.

Однако суд считает, что предъявленные к ООО «Медиа - Центр» требования не являются требованиями о привлечении к ответственности.

Требование опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности сведения, равно как и требование запретить дальнейшее распространение указанных сведений направлены на восстановление существующего до момента распространения порочащих сведений положения.

Требования к ООО «Росбизнесконсалтинг» истец не предъявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулеев А.Г.-Тулеев А.Г. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности следующие сведения:

- «Кремль убеждает Тулеев А.Г. уйти с поста губернатора Кемеровской области. Ему предлагают почетные условия отставки и одновременно посылают сигналы о проблемах в регионе. Сам глава региона хочет остаться на пятый срок»;

- «Ближайшие два месяца администрация президента будет убеждать губернатора Кемеровской области Тулеев А.Г. уйти в отставку, рассказали РБК три собеседника, близких к Кремлю»;

- «Тулеев А.Г. предлагают максимально почетные условия отставки, утверждает источник, близкий к кремлевской администрации»;

- «Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора», распространенные в № 025 (2042) (1302) ежедневной деловой газеты РБК статье под заголовком: «Проводить Тулеев А.Г.» «Москва готовится к смене власти на Кузбассе», в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://rbcdaily.ru в статье под заголовком: «Кремль предложит Тулеев А.Г. найти себе преемника» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93) и в № 02 (030) за февраль 2015 года газеты «Финансовый консультант» в статье под заголовком «МОСКВА ГОТОВИТСЯ К СМЕНЕ ВЛАСТИ НА КУЗБАССЕ».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в № 025 (2042) (1302) ежедневной деловой газеты РБК статье под заголовком: «Проводить Тулеев А.Г.» «Москва готовится к смене власти на Кузбассе», в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://rbcdaily.ru в статье под заголовком: «Кремль предложит Тулеев А.Г. найти себе преемника» (итоговый адрес публикации в сети Интернет http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93) и в № 02 (030) за февраль 2015 года газеты «Финансовый консультант» в статье под заголовком «МОСКВА ГОТОВИТСЯ К СМЕНЕ ВЛАСТИ НА КУЗБАССЕ» следующие сведения:

- «По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах».

Запретить ООО «Медиа-центр» г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.28 дальнейшее распространение сведений:

- «Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора»;

«По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах» и обязать ООО «Медиа-центр» г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.28 изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж областной газеты «Финансовый консультант» № 02 (030) за февраль 2015 года).

Обязать ООО "БизнесПресс" 117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78 стр.1 опровергнуть распространенные несоответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тулеев А.Г.-Тулеев А.Г. сведения:

«По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах», а также несоответствующие действительности сведения:

- «Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора» путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в ежедневной деловой газете «РБК» полного текста решения суда.

Запретить ООО "БизнесПресс" 117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78 стр.1 дальнейшее распространение сведений:

«По информации политолога Евгения Минченко, Тулеев А.Г. пытался договориться об участии в очередных выборах» и обязать изъять и уничтожить изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей (тираж «Ежедневная деловая газета РБК» № 025 (2042) от 13 февраля 2015 г).

Обязать ответчика ООО "РБК Медиа"117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78 стр.1 опровергнуть распространенные несоответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тулеев А.Г.-Тулеев А.Г. сведения:

- «Собеседник, близкий к руководству местной «Единой России», утверждает, что уже подготовлен проект необходимых документов для выдвижения губернатора» путем публикации не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://rbk.ru полного текста решения суда.

Обязать ответчика ООО "РБК Медиа" 117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78 стр.1 удалить материал под названием: «Кремль предложит Тулеев А.Г. найти себе преемника», расположенный в сети Интернет по адресу: http://top.rbc.ru/politics/12/02/2015/54dcc86e9a7947297612bb93.

Взыскать с ООО "БизнесПресс" 117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78 стр.1 в пользу Тулеев А.Г.-Тулеев А.Г. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "РБК Медиа" 117393 г. Москва, ул. Профсоюзная, д.78 стр.1 в пользу Тулеев А.Г.-Тулеев А.Г. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2015 г.