Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ончукова О. В. к Вяткину А.А., Субботину С. Г. о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Ончуков О.В. обратился в суд с иском к Вяткину А.А., Субботину С.Г., указав, чтоДД.ММ.ГГГГ. между Ончуковым О.В. и Вяткиным А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с правом выкупа указанного автомобиля. Договор был заключен на 24 месяца. Согласно п.4.1 договора, ответчик Вяткин А.А. обязан был выплачивать истцу арендную плату и часть выкупной стоимости автомобиля ежемесячно, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца, в размере -СУММА1-. и -СУММА2-. соответственно в течение срока действия договора. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Вяткин А.А. частично выплатил арендную плату в общей сумме -СУММА3-. Больше арендная плата ответчиком не вносилась. Все попытки истца урегулировать с ответчиком вопрос о погашении задолженности по арендной плате в добровольном порядке, а также о возврате машины не принесли положительных результатов. Истец неоднократно по известному адресу Вяткина А.А. направлял претензии. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в <адрес> о привлечении Вяткина А.А. к уголовной ответственности. При рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес> иска Ончукова О.В. было установлено, что Вяткин А.А. незаконно продал арендованный автомобиль марки «-МАРКА1-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска Субботину С.Г. Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении Субботина С.Г., что подтверждается договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве продавца незаконно указан Ончуков О.В., поскольку это не соответствует действительности, в связи с тем, что истец свой автомобиль не продавал, никаких документов, позволяющих продажу автомобиля третьими лицами не подписывал, в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес Субботина С.Г. с требованием возвратить автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Ончукову О.В. Однако добровольно возвратить истцу автомобиль Субботин С.Г. отказался. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Вяткина А.А. задолженность по арендной плате с учетом неустойки за просрочку ее оплаты в размере -СУММА5-.; признать сделку - договор купли-продажи автомашины -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, кузов №, двигатель №, техпаспорт -СУММА4-, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным С.Г. и Ончуковым О.В. недействительной; истребовать имущество - автомашину марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Субботина С.Г. из чужого незаконного владения, обязав Субботина С.Г. возвратить Ончукову О.В. автомашину марки автомашины -МАРКА1- и ключи от указанного автомобиля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Вяткина А.А. в размере -СУММА6-., с Субботина С.Г. в размере -СУММА7-., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-., расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА9-

Истец и его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, представили уточненный расчет взыскиваемых с ответчика Вяткина А.А. сумм. При этом, истец пояснил, что заявление на выдачу дубликата ПТС он не писал, доверенность для написания такого заявления никому не выдавал, кто такой ФИО1 он не знает.

Ответчик Вяткин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Субботин С.Г. в суд не явился, извещен под расписку.

Представитель ответчика Субботина С.Г – Коньков А.С. в суде иск не признал.

Третье лицо Симонов А.Г. в суде не поддержал иск в части предъявления требований к Субботинй С.Г., а в части требований к Вяткину А.А. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал КУСП, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа между Вяткиным А.А. (арендатор) и Ончуковым О.В. (арендодатель), по условиям которого, арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору было передано транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, а арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия договора (л.д.22-24).

Согласно п. 1.8. договора, право собственности на арендованное транспортное средство переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости.

Согласно п. 4.1. договора, арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 и 25 числа месяца отдельными платежами, в размере -СУММА1-. и -СУММА2-. соответственно, в течение срока действия договора оплачивать арендные платежи и выкупную стоимость транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивать арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно паспорту транспортного средства №, оригинал которого находится у истца, автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности истцу (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в адрес Вяткина А.А. с требованием погасить задолженность по договору аренды в размере -СУММА10-. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Так же истец направлял в адрес ответчика Вяткина А.А. телеграмму с требованием об оплате долга по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской, квитанциями (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Вяткина А.А., Субботина С.Г. претензии с требованием оплатить задолженность по договору аренды и вернуть автомобиль (л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ. Ончуков О.В. обратился в <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вяткина А.А. по факту совершения мошеннических действий с его автомобилем (л.д.44-45).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и Ончуковым О.В. (покупатель), продавец продал покупателю транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, кузов №, двигатель №, техпаспорт №, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязался принять и оплатить указанное транспортное средство (л.д.87).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., направленному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ. было автоснятие автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, ранее зарегистрированного на имя Ончукова О.В. (л.д.85-86).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ончуковым О.В. (продавец) и Субботиным С.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи автотранспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, кузов №, двигатель №, техпаспорт №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.88,161).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Субботиным С.Г. (продавец) и Симановым А.Г. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки -МАРКА2-, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 159).

Согласно дубликату ПТС серия №, спорное транспортное средство зарегистрировано за Субботиным С.Г.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что ее муж Ончуков О.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки -МАРКА1- далее передал автомобиль Вяткину А.А. по договору аренды, изначально аренда оплачивалась. С сентября Вяткину А.А. перестал платить, сказал, что в декабре оплатить всю сумму. Изначально Вяткин А.А. отвечал на телефонные звонки, потом перестал. Затем истец хотел разыскать Вяткина А.А. по адресу <адрес>, там сказали, что он не проживает. Потом ее разыскал некий А., и она с ним переговорила по телефону, и сообщила ему, что они автомобиль не продавали, оригинал ПТС находиться у нее, этот А. сказал, что автомобиль продан Вяткиным А.А., по дубликату ПТС, дала этому А. телефон мужа. Со слов мужа, ФИО3, поняла, что автомобиль продан Вяткиным А.А. перекупам, а перекупами иному лицу. Симонова, ФИО5 она не знает. Ончуков О.В. в МРЭО ГИБДД за дубликатом ПТС не обращался. В разговоре А. не говорил, за сколько продан автомобиль. А. она не видела, наверное, это Симонов. А. с мужем не встречался.

Как следует из заявления №, в автоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обращался ФИО1, действующий от имени Ончукова О.В. по доверенности, выданной от ДД.ММ.ГГГГ. для получения дубликата ПТС, поскольку прежний ПТС утерян при неизвестных обстоятельствах (л.д. 197-198).

Как следует из материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Вяткиным А.А. представлены чеки о внесении арендной платы истцу по договору аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма которых составила -СУММА11-.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Вяткиным А.А.обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и Вяткиным А.А.,что последним фактически не оспаривается, исходя из его объяснений в рамках материала КУСП, то суд считает необходимым требования Ончукова О.В.о взыскании задолженности по арендной плате в размере -СУММА12-., а также пени по договору аренды в сумме -СУММА12-., размер которых снижен добровольно истцом, согласно расчету, приведенному истцом и проверенному судом, удовлетворить.

Расчет взыскиваемых сумм, Вяткиным А.А. не оспорен, свой расчет не приведен.

Кроме того истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля -МАРКА1-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между Ончуковым О.В. и Субботиным С.Г., недействительным и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и передаче ключей.

Как пояснил в судебном заседании третье лицо Симонов А.Г., автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № идентификационный номер (VIN) №, он продал Субботину С.Г., при этом, в договоре купли-продажи продавцом указал не себя, а Ончукова О.В. и сам за него подписал указанный договор.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признать договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Ончуковым О.В. и Субботиным С.Г., недействительным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как он нарушает требования ст.209 ГК РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, и Симонов А.Г. не вправе был отчуждать спорный автомобиль без надлежаще оформленных полномочий.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства Ончуков О.В. не подписывал и не заключал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то истец в соответствии со ст. 302 ГК РФ вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Субботина С.Г., при этом добросовестность или недобросовестность Субботина С.Г., при заключении сделки правового значения не имеет, так как при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Исходя из этого, требования истца об истребовании автомобиля -МАРКА1-ДД.ММ.ГГГГ выпуска из чужого незаконного владения Субботина С.Г., а также возложении на Субботина С.Г. обязанности возвратить истцу автомобиль -МАРКА1-ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ключи от указанного автомобиля являются законными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ончуковым О.В. (заказчик) и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги, а именно правовая экспертиза, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила -СУММА13-. (л.д. 57). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма уплачена истцом в полном объеме (л.д.58). Кроме того истцом оплачены расходы за услуги представителя, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., по которой представитель Воскецова Д.Н. получила денежные средства от истца в размере -СУММА14-. (л.д.56).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в трех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, а также учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА14- которые подлежат взысканию с ответчиков по -СУММА15-. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере не имеется, поскольку они были понесены в рамках иного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА9-. суд полагает, не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов ответчика именно по данному гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Вяткина А.А. в размере -СУММА16-., с ответчика Субботина С.Г. в размере -СУММА17- которые были понесены истцом на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вяткина А.А. в пользу Ончукова О. В. денежные средства в размере -СУММА12-., пени в размере -СУММА12-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА15- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА16-

Признать договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ончуковым О. В. и Субботиным С. Г., недействительным.

Истребовать автомобиль -МАРКА1-ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения Субботина С. Г., возложить на Субботина С. Г. обязанность возвратить Ончукову О. В. автомобиля -МАРКА1-ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN) № и ключи от указанного автомобиля.

Взыскать с Субботина С. Г. в пользу Ончукова О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА15- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА17-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.06.2016 г.