Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 98 984.26 рубля, неустойки в размере 59 390.56 рублей, рассчитанной на дату рассмотрения дела, финансовой санкции в размере 13 000.00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 рублей, расходов на почтовое отправление претензии в размере 37.00 рублей,

и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000.00 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 320.10 рублей, государственной пошлины в размере 300.00 рублей,

установил:

истец обратился в суд с иском с указанными требованиями, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.в и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя, за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, перечень которых определен правилами ОСАГО. Заявление зарегистрировано профессиональным объединением страховщиков под № В результате рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате № Российским союзом автостраховщиков принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу на основании того, что причинитель вреда ФИО3 не мел водительского удостоверения на момент дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в Президиум РСА. Однако в течение 10-ти дневного срока решение об отказе не пересмотрено, претензия оставлена без ответа. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на дату страхового случая составила 93 984 рубля 26 копеек. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 5 000 рублей. На основании вышеизложенного с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 98 984 рубля 26 копеек = 93 984,26 + 5 000. Неустойка за каждый день просрочки составляет 1 %, размер надлежащей страховой выплаты 98 984 рубля 26 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи настоящего иска) просрочка ответчика № в осуществлении страховой выплаты составляет 60 дней, а неустойка составляет 60 дней х 98 984,26 х1% = 59 390 рублей 56 копеек. Расчет финансовой санкции: решение об отказе принято РСА ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 400 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) размер финансовой санкции за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа составляет 13 000 рублей 00 копеек = 400 000 х 0,05% х 65дней. Считает возможным требовать компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку причинил нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд. Истцом также были понесены судебные расходы, а именно: затраты на уведомление виновника ДТП ФИО3 телеграммой в размере 320 рублей 10 копеек; государственная пошлина 300 рублей; почтовые затраты на отправку претензии в Президиум РСА в размере 37 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик РСА извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.в и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следует из пояснения сторон и материалов дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). Лицензия на осуществление страхования отозвана у ОАО «Русская страховая транспортная компания» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, заявление зарегистрировано профессиональным объединением страховщиков.

Истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в связи с тем, что причинитель вреда на момент ДТП не имел водительского удостоверения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 (л.д. 20-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату страхового случая составила 93 984.26 рубля. Расходы на составление указанного заключения составили 5 000.00 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в РСА, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел компенсационную выплату, требования истца о взыскании 93 984.26 руб. полежат полному удовлетворению.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5 000.00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие у причинителя вреда водительского удостоверения не может являться достаточным основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку РСА в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 14 указанного закона последний не лишен права предъявить требование к указанному лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты.

Разрешая требования о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указано выше, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом, профессиональное объединение страховщиков сумму компенсационной выплаты в установленный ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок по ДД.ММ.ГГГГ не произвело, а направило в пределах указанного срока в адрес истца извещение об отказе в указанной выплате (л.д. 47), что сторонами не отрицается.

Учитывая, что РСА не произвело компенсационную выплату с последнего подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления указанной выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одного процента от размера указанной выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 134 618.59 руб. (98 984.26 руб. * 1% * 136 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда). При этом расчет неустойки истца является неверным, поскольку произведен не со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с РСА финансовой санкции, поскольку взыскание указанной суммы в соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связано с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в выплате, а как указано выше РСА направил в адрес истца в пределах указанного срока извещение об отказе в указанной выплате (л.д. 47), что сторонами не отрицается.

Согласно копии квитанции (л.д. 50) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере 37.00 руб. являются необходимыми для восстановления нарушенного права и в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнения требований истца в добровольном порядке в размере 46 992.13 руб., доказательств явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства последним суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание ответчика на невозможность одновременного взыскания неустойки и штрафа основано на неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанным законом данные виды ответственности предусмотрены в качестве самостоятельных.

В соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 536.03 руб.

Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку риск наступления его гражданской ответственности перед истцом на момент ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, как указано выше, лимит ответственности страховщика в указанном страховом случае не превышен. Требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера (причинения ущерба) в связи с чем удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других материальных благ суду не представлено. Требования о взыскании судебных расходов (расходы на отправку телеграммы и государственная пошлина) производны от требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 98 984.26 руб., неустойку в размере 134 618.59 руб., штраф в размере 46 992.13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 руб., расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере 37.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 5 536.03 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Реутских П. С.