Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновской Н.И. к ООО «А», Литвишко Д.Н., Литвишко А.В. о признании недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Черновская Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «А», Литвишко Д.Н., Литвишко А.В., в котором просила суд признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО «А» от ..., составленной между Литвишко Д.Н. и ООО «А»; признать недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли ООО «А» от ..., составленной между Литвишко А.В. и ООО «А»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «А» следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., рыночной стоимостью 32 048 288,87 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., рыночной стоимостью 8 800 987,05 рублей;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № ..., о регистрации прав на недвижимое имущество за Литвишко Д.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права № ..., о регистрации прав на недвижимое имущество за Литвишко А.В..

В обоснование заявленным требованиям истец указала, что ... было создано ООО «Б» (после переименования ООО «А»). На момент его создания участниками общества являлись ФИО1, который обладал 50% долей в уставном капитале общества, и ФИО2, который также обладал 50%долей в уставном капитале общества.

... умер участник ООО «Б» ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО1 в отношении доли в уставном капитале ООО «Б» является Черновская Н.И., которая была включена в состав участников общества.

... в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход доли в уставном капитале в размере 50% от участника ФИО2 его сыну Литвишко Д.Н..

... Черновской Н.И. было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Б».

... сведения о ее участии в названном обществе были исключены и з ЕГРЮЛ, зарегистрирован переход доли к обществу.

... Черновская Н.И. обратилась к обществу с письмом о расчете выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате ей в связи с выходом из общества. Письмо оставлено обществом без ответа.

В связи с изложенным, Черновская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № ..., которое было возбуждено на основании иска Черновской Н.И., установлено, что на момент рассмотрения дела, общество являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 1672 кв.м., расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 2657431,62 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером ..., площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 2836688,56 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером ..., площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 3927124,21 рублей;

- незавершенного строительством объекта, с кадастровым номером ..., площадью 1180,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 20904302,67 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 32048288,87 рублей;

- нежилого помещения, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 8800987,05 рублей.

При этом, нежилые помещения с кадастровыми номерами ... были образованы обществом уже в период рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела из состава нежилого помещения с кадастровым номером кадастровый номер ..., площадью 488,7 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ... по заявлению Черновской Н.И. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....

Также в ходе рассмотрения дела в связи с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 10% к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Литвишко А.В..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ..., исковые требования Черновской Н.И. к ООО «А» были удовлетворены и с общества в пользу истца взыскано: 35 234 911,71 рублей действительной стоимости доли; 2 633 435,15 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..., с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234 911,71 рублей, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ... по день исполнения обязательства; до фактического исполнения решения сохранено действие принятых определением от ... обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществление действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами ....

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ... кассационная жалоба ООО «А» оставлена без удовлетворения.

... на основании заявления Черновской Н.И., ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от ... возбуждено исполнительное производство № ...

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, по состоянию на ..., задолженность общества перед истцом составляет 38 017 653,57 рублей, из которых:

- 32234911,71 рублей – задолженность по выплате действительной стоимости доли;

- 2633435,15 рублей – задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...;

- 3149306,71 рублей – задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период приведен в приложении к иску).

В начале января 2023 года истцу стало известно, что общество произвело отчуждение нежилых помещений с кадастровыми номерами ...

... была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... от общества ответчику Литвишко А.В., основанием для этого послужила сделка по выплате части нераспределенной прибыли общества.

... по аналогичному основанию была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... от общества ответчику Литвишко Д.Н..

Как следует из выписок из ЕГРН в конце июня 2022 года в пользу ответчиков была также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на остальные принадлежащие обществу объекты недвижимости.

Как указала суду истец, совершенные между ответчиками сделки по переходу права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами ... в счет выплаты части нераспределенной прибыли общества являются недействительными в силу ничтожности, поскольку основным видом деятельности ООО «НСК-Интерн» является сдача в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества. Это обстоятельство обуславливает то, что у общества отсутствовали в прошлом, как и отсутствуют в настоящее время денежные средства в объеме, необходимом для удовлетворения требований истца о выплате действительной стоимости доли. Поскольку ответчики были участниками спора по делу № ... им было достоверно известно о том, что по отношению к принадлежащим обществу нежилым помещениям, расположенным по адресу: ..., арбитражным судом Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий; решение о взыскании действительной стоимости доли в пользу истца вступило в законную силу ...; в соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ решение суда по делу № ... является обязательным для исполнения; у общества отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца о выплате действительной стоимости доли; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ... может быть исполнено только за счет реализации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

По мнению истца следует, что являясь аффилированными лицами по отношению друг к другу Литвишко Д.Н. и Литвишко А.В. являются супругами, оба они являются участниками общества, а Литвишко Д.Н. является директором ООО «А», они совершили сделки по передаче прав собственности на все принадлежащее обществу имущество его участникам в счет выплаты нераспределенной прибыли общества, тем самым лишив общество возможности исполнить свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя – адвоката ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... исковые требования (с учетом их уточнения), а также доводы в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Ответчики Литвишко А.В. и Литвишко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, каких-либо ходатайств суду не представили.

Представитель ответчика ООО «А» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Черновская Н.И. заявила о выходе из состава участников ООО «Б» (в настоящее время - ООО «А») и после подачи ... заявления о выходе, прекращены корпоративные права Черновской Н.И.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. ... сведения об участии Черновской Н.И. в Обществе исключены из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись о переходе ее доли Обществу (ГРН записи и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: ...).

После подачи ... заявления о выходе прекращены корпоративные права Черновской Н.И..

... Черновская Н.И. обратилась к Обществу с заявлением о расчете и выплате ей действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества. В ответ на полученное письмо ..., Общество предложило указать банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли. Черновская Н.И. не ответила на указанное письмо.

После обращения в суд за взысканием, Черновской Н.И. была произведена выплата действительной стоимости доли по расчетам Общества в размере 100 000 рублей.

Черновская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 38 266 000 руб. 00 коп.действительной стоимости доли, 253 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

... Арбитражным судом Новосибирской области по указанному делу было принято решение об удовлетворении исковых требований. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» (ОГРН ...) в пользу Черновской Н.И. : 35 234 911 руб. 71 коп.действительной стоимости доли; 2 633 435 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..., с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234 911 руб. 71 коп., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ... по день исполнения обязательства;

50 000 руб. 00 коп.судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, судом было также постановлено«Сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие принятых определением от 30 апреля 2021 года обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществление действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Б» (ОГРН ...) на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...

Указанное решение суда обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях. Решение Арбитражного суда ... оставлено без изменения.Таким образом, спора о праве на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику между сторонами не было. Был спор о размере выплаты. В настоящий момент, спор между сторонами разрешен. Исполнительный лист предъявлен, исполнительное производство возбуждено.Положения абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данной ситуации не применимы, так как спор между сторонами разрешен по существу, взыскание должно производиться в рамках исполнительного производства. Также, по мнению представителя ответчика, данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные суду документы, приходит к выводу о том, что исковые требования Черновской Н.И. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить третьим лицам.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

В то же время статьей 29 Закона об ООО установлены ограничения распределения и выплаты прибыли общества между его участниками, в частности общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества (п. 9 Устава).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ... Черновская Н.И. заявила о выходе из состава участников ООО «Б» (в настоящее время – ООО «А», путем подачи заявления.

... сведения об участии Черновской Н.И. в Обществе исключены из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись о переходе ее доли Обществу (ГРН записи и дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения: ... от ...).

После подачи ... заявления о выходе прекращены корпоративные права Черновской Н.И..

Из материалов дела следует, что Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Б» от ..., оформленного протоколом и удостоверенного свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серии ...5, изменено наименование Общества с ООО «Б» на ООО «А», утвержден Устав в новой редакции. После регистрации Устава МИФНС выдала лист записи ЕГРЮЛ от ... за ГРН ... и свидетельство о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Уставом Общества не предусмотрен иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», после получения Обществом после подачи Черновской Н.И. заявления о выходе из Общества, ее доля перешла к Обществу и у нее возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате стоимости доли или выдаче в натуре имущества.

Черновская Н.И. обратилась к Обществу с заявлением о расчете и выплате ей действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества. В ответ на полученное письмо ... Общество предложило указать банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли. Черновская Н.И. не ответила на указанное письмо.

Как установлено судом, Черновская Н.И. не согласилась с таким размером действительной стоимости доли и обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно Решению Арбитражного суда Новосибирской области от ... по иску Черновской Н.И. к ООО «А» о взыскании 38266000 рублей действительной стоимости доли, 253849,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Черновской Н.И. были удовлетворены. Данным решением, в том числе, с ООО «А» в пользу Черновской Н.И. были взысканы 35 234911,71 рублей действительной стоимости доли; 2633435,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..., с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 35 234911,71 рублей, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ... по день исполнения обязательства; 50000,00 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы (том 1 л.д.43-58).

Указанное решение было обжаловано и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ... года, решение от ... года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ... оставлено безизменения, апелляционные жалобы Литвишко А.В. и ООО «А» без удовлетворения (том 1 л.д.30-37); Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ... были оставлены без изменения решение от ... Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от ... Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ..., кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.38-41).

Из представленных суду документов видно, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО «А» на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ... вступившему в законную силу ... (том 1 л.д.29) и ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... было окончено исполнительное производство ...-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанного постановления видно, что исполнительный лист № ..., был возвращен взыскателю.

Вместе с тем, как следует из данного постановления, заявитель уведомлен о том, что невозможность взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду не было представлено доказательств тому, что указанное постановление было обжаловано взыскателем в установленном порядке.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого договора (сделки) недействительной и о применении последствий его недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен договор (совершена сделка), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора (сделки)недействительным.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Черновская Н.И. не является участником общества, при этом, учитывая положения пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства не было установлено, стороной истца не было доказано суду, что принятое решение нарушает права кого-либо из участников Общества или кем-либо из участников Общества оспаривалась процедура созыва и проведения собрания или признавалось данное решение недействительным.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском, истец обратилась в суд ... по штампу канцелярии суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Из доводов истца в настоящем иске, из текста Решения Арбитражного суда от ... следует, что в Арбитражном суде был спор о размере выплаты, а не о праве на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику между сторонами. Исполнительный лист предъявлен, исполнительное производство не прекращено.

Положение абз.3 п.1 ст. 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данной ситуации не применимы, так как спор между сторонами разрешен по существу, взыскание должно производиться в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд соглашается в этой части с доводами возражений представителя ответчика ООО «А».

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «А» о том, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражному, находит их не состоятельными, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции идоли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Ни одному из указанных критериев рассмотренный спор не соответствует.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременения, реализация либо ограничение вытекающих полномочий участника хозяйственного общества в управлении хозяйственным обществом, реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Как следует из предмета и основания иска Черновской Н.И. к ООО «А», Литвишко Д.Н., Литвишко А.В., он направлен на возврат в собственность ООО «А» недвижимого имущества по недействительной сделке.

При этом, в иске не содержится требований о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, в управлении обществом, требований о признании недействительной сделки, заключенной самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится ккорпоративным, и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом при проверке доводов стороны истца не установлено, что конечной целью действий ответчиков, с учетом распределения прибыли, было причинение вреда имущественным правам истца Черновской Н.И..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черновской Н.И. к ООО «А», Литвишко Д.Н., Литвишко А.В. о признании недействительным в силу ничтожности акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, передаваемых в качестве выплаты части распределенной прибыли, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья (подпись)Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: