Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С, К, Ю к Ж, третье лицо Т о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от ** ** ****, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ж и Т о взыскании денежной суммы в размере 30 000 000 руб., и 35 000 000 руб. в связи с отказом от заключения основного договора. Затем изменили исковые требования и просили признать недействительным, а именно ничтожным предварительный договор *** от ** ** **** купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании реконструируемого строения (магазина) после реконструкции – торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Гатчина, ул. ***, д. *** взыскать с Ж в пользу Ю 10 000 000 руб., К 10 000 000 руб., С 10 000 000 руб., в виде неосновательного обогащения, взыскании с Ж в пользу Ю 1 317 009 руб., С 1 317 009 руб., К 1 317 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в размере 20 000 руб. л.д. 59-63 т. 1). Впоследствии изменили исковые требования, и окончательно просили взыскать с Ж по 10 000 000 руб. в пользу каждого истца неосновательного обогащения, по 1 317 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период от момента получения денежных средств до ** ** **** г., т.е. даты подачи уточненного искового заявления, исходя и ставки рефинансирования Центробанка РФ на дату подачи иска.

В обоснование иска указали, что Т, действующая на основании доверенности от имени Ж, заключила с ними предварительный договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 500 кв.м. Во исполнение условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему от ** ** **** г. они передали представителю Ж – Т в общей сложности 30 000 000 руб. Однако в установленный срок здание реконструировано не было, основной договор купли-продажи с ними никто не заключил, на требования о возврате денежных средств, либо заключения основного договора Ж ответила отказом. Поскольку, решением суда вступившим в законную силу признано, что предварительный договор, подписанный между ними и Ж является незаключенным, то полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением, и должны быть возвращены истцам. Т действовала на основании доверенности от имени Ж, и для нее создавала все права и обязанности по предварительному договору. Затем Ж отменил указанную доверенность, но их в известность об этом не поставила, также как и Т, в связи с чем действие доверенности сохраняет свое действие для третьих лиц. За период с ** ** **** г. по ** ** **** г. Ж неправомерно использовала денежные средства, в связи с чем просили взыскать с нее проценты на общую сумму 3 951 027 руб.

В судебное заседание истец С не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истцы Ю, К и их представитель М настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в иске основаниям. От предъявления исковых требований к Т отказались, считая ее ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Ж и ее представитель П просили в иске отказать в полном объеме. Указали, что ** ** **** года между истцом и Т был заключен договор простого товарищества, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции, принадлежащего истцу одноэтажного нежилого строения по адресу: г. Гатчина, ул. ***, д. *** в торгово-развлекательный комплекс площадью *** кв.м. и его последующей продажи для извлечения прибыли (п. 1.1, 5.1. договора простого товарищества). В результате реализации договора истец должна была получить 55 000 000 руб. (п.5.1 договора простого товарищества). Доверенность на право заключения предварительных договоров купли-продажи она Т не выдавала, и впоследствии данную сделку не одобряла, в связи с чем считает данный предварительный договор незаключенным, т.к. он подписан от ее имени неуполномоченным лицом. ** ** **** года Т, действуя от своего имени без согласия истца, не поставив ее в известность, заключила договор с ЗАО «***», в соответствии с которым принадлежащее истцу строение было разобрано. В настоящее время строения на земельном участке отсутствуют, что подтверждается справкой Гатчинского БТИ *** от ** ** **** года. Поскольку п. 3.3 договора простого товарищества разрешения, лицензии, свидетельства, технические условия необходимые для нормальной деятельности, проектирования реконструируемого здания магазина получаются и регистрируются Ж, истец в соответствии с п. 2.4, 2.5 указанного договора получила от Т деньги в сумме 29 200 000 руб.: 5 200 000 руб. в ноябре 2007, 12 000 000 руб. в январе 2008 г., 12 000 000 руб. ** ** **** г. ** ** **** года между истцом и Т подписано соглашение о
расторжении договора простого товарищества от ** ** **** года, в п. 2 которого указано,
что стороны не имеют неисполненных денежных обязательств и невозвращенных
имущественных вкладов, из чего следует, что Т не претендовала на
возвращение переданных истцу денег, поскольку причиненный истцу ущерб гораздо
значительнее, чем эта сумма.

** ** **** г. она отозвала доверенность на имя Т, т.к. до нее стали доходить слухи о том, что Т представляется собственником ее здания, о чем она в тот же день сообщила Т в присутствии свидетеля А, но расписываться в получении сообщения об отзыве доверенности отказалась. Только в январе 2009 г. она узнала от Т и ранее ей не знакомых Ю, К о том, что с ними от ее имени был заключен предварительный договор купли-продажи. Они потребовали от нее возвратить им 70 000 000 руб., от чего она отказалась, т.к. никаких денег от них не получала. Сделки совершенные Т она не одобряла, в связи с чем они создали все права и обязанности непосредственно для самой Т. Намерений продавать после реконструкции здание у нее не было, т.к. целью создания простого товарищества являлось извлечение прибыли от вновь созданного объекта. Деньги переданные ей Т – это вклад по договору простого товарищества.

Третье лицо – Т пояснила, что заключала с Ж договор простого товарищества, и Ж выдавала ей нотариально заверенную доверенность, в которой было предусмотрено ее право заключать предварительные договора в целях привлечения денежных средств для производства работ и разработки проектной документации по сносу существующего здания, и возведению нового. Денежные средства, полученные от истцов она передала Ж, а в подтверждение Ж написала собственноручно расписки. Предварительный договор с истцами подписала она, действуя от имени истца, и полагает, что все правовые последствия по нему возникли для Ж. У нее никогда не имелось собственных денежных средств для финансирования работ по реконструкции объекта, о чем в известность изначально была поставлена Ж, иначе не было смысла выдавать ей доверенность на право заключения предварительных договоров. Она сообщала Ж, что привлекает денежные средства от посторонних лиц на основании заключенных с ними предварительных договоров купли-продажи помещений в здании будущего центра. Однко ФИО1 и ее мужа не интересовали фамилии инвесторов, они поручили ей вести все дела связанные с финансированием строительства, и передали всю техническую документацию на строящийся объект. Денежные средства она передавала Ж после получения их от истцов, в ноябре 2007 и январе 2008 г. никаких денежных средств Ж не передавала, между ними на тот момент не имелось никаких соглашений, и правовых оснований для передачи денежных средств не существовало. Об отзыве доверенности ей Т сообщила только в январе 2009 г., а затем расторгла с ней договор простого товарищества. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из представленного в дело предварительного договора купли продажи помещений от ** ** **** г. ***, который подписан Т от имени Ж с одной стороны, и ответчиками от своего имени с другой стороны, стороны обязуются
заключить в срок до ** ** **** года договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании реконструируемого строения (магазина), после реконструкции -
торгово-развлекательного комплекса, по адресу: ***, ***, ***, *** «А». *** приобретаемых нежилых помещений, расположенных на первом этаже торгово-развлекательного комплекса составляет 500 кв.м., местоположение помещений определяется на основании
плана схемы (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Характеристика Имущества приводится на основании проектной документации на реконструкцию нежилого строения (магазина) в торгово - развлекательный комплекс. Указанное Имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, расположено на земельном участке для размещения одноэтажного нежилого строения (магазина) со служебными постройками. Кадастровый номер участка ***, площадь *** кв.м. После этого, как предусмотрено п. 4.1 предварительного договора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Продавцом свидетельства о собственности на Имущество, ответчики обязались явиться к Продавцу и заключить с Продавцом договор купли-продажи Имущества на условиях настоящего договора, уплатив единовременный авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к Объекту, связанный с последующей отделкой Имущества Покупателями, и заключив с выбранной эксплуатационной (управляющей) организацией договор управления Объектом. Продавец обязуется передать, а Покупатели обязуется принять указанное Имущество. Из п. 4.3 договора следует, что после окончательного расчёта стороны обязуются подписать акт приёма-передачи имущества, с момента подписания которого на Покупателей перейдет риск случайной гибели или повреждения имущества л.д. 8-11 т. 1).

Согласно правоустанавливающим документам (договора купли-продажи от ** ** ****, зарегистрированного в ТО г. Гатчина Ленинградской области ** ** ****) и паспорту БТИ на момент подписания договора ** ** **** г. Ж принадлежало право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенных по указанному адресу л.д. 170-178 т.1). Сторонами не оспаривалось, что на момент подписания договора нежилое помещение, указанное в п. 1.1 и п. 1.2 договора фактически не существовало, никакие права зарегистрированы не были. Стороны расценивали данный договор, как договор о намерениях о создании в будущем нового здания торгово-развлекательного центра путем реконструкции существующего здания, что подразумевало снос существующего строения и постройку нового объекта недвижимости. Акт приема передачи имущества с истцами подписан не был, в связи с к ним не могла перейти обязанность по несению риска случайной гибели имущества.

** ** **** г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору *** от ** ** **** г., согласно которому п. 1.2 договора был изменен следующим образом: «Общая площадь приобретаемых нежилых помещений, расположенных на первом этаже торгово-развлекательного комплекса составляет 634 кв.м., местоположение помещений определяется на основании плана схемы (приложение № 1), являющейся неотъемлимой частью настоящего договора. Характеристика имущества приводится на основании проектной документации на реконструкцию нежилого строения магазина в торгово-развлекательный комплекс л.д. 13-14 т. 1).

** ** **** г. между Ж и Т был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции нежилого строения. При этом Т была обязана произвести в полном объеме оплату выполнения проектной документации, производства архитектурно-планировочной экспертизы, финансировать весь комплекс строительных работ. Настоящий договор является открытым для третьих лиц. На основании п. 3.6 договора все договора с инвесторами, долевого участия, предварительные договора купли-продажи нежилых помещений в здании заключаются Т (товарищ 2) от имени Ж (товарищ 1). Уполномоченным на ведение дел перед третьими лицами являлась Т (п. 3.11). Стороны определили доли своего участия как равные л.д. 66-68).

** ** **** г. Ж уполномочила Т на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществлять все виды деятельности, связанные с реконструкцией указанного нежилого строения, заключать все необходимые договоры, быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу ведения строительства и реконструкции нежилого строения, получать необходимые согласования, заключать предварительные договоры купли-продажи, инвестиционные договоры, получать следуемые деньги по указанным договорам л.д. 44, 190 т.1).

Ответчик не оспаривала, что подписывала указанную доверенность на имя Т, в связи с чем время и место где и когда была подписана данная доверенность существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, а доводы Ж о том, что она подписала, но не выдавала данную доверенность на имя Т основаны на неверном толковании норм материального права.

Ж** ** **** г. было выдано разрешение на производство подготовительных работ по реконструкции объекта л.д. 73-74).

Во исполнение предварительного договора истцы передали Т денежные средства на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается представленными расписками, подлинность которых Т не оспаривалась. ** ** **** г. – 10 500 000 руб. ** ** **** г. – 3 000 000 руб. ** ** **** – 3 387 500 руб. ** ** **** – 2 500 000 руб. ** ** **** – 4 112 500 руб. ** ** **** – 6 500 000 руб. л.д. 16-21 т.1).

Т в свою очередь передала данные денежные средства Ж л.д. 191-192). Подлинность данных расписок Ж не оспаривала, но указала, что подписывала их и получала денежные средства в иные даты, чем указала Т. Так, 5 200 000 руб. были получены якобы в ноябре 2007 г., 12 000 000 руб. в январе 2008 г., ** ** **** – 12 000 000 руб., всего на сумму 29 200 000 руб. Т оспорила данные факты, указав, что денежные средства Ж передавались сразу после получения от истцов. Расписки, выданные Ж не датированы, при их составлении посторонние лица не присутствовали, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания Ж суду не представлено. Убедительных обоснований, по каким причинам Т могла передать свыше 17 000 000 руб. Ж еще до заключения договора простого товарищества, и выдачи ей доверенности на ее имя, Ж суду не привела. Сама Т изначально утверждала, что собственных денежных средств в таком размере у нее не было, в связи с чем Ж выдавала ей доверенность с правом заключения предварительных договоров купли-продажи и инвестиционных, чтобы привлекать денежные средства от посторонних лиц. В том случае, если все денежные средства в наличии у Т имелись, то основания для привлечения дополнительных денежных средств отсутствовали, и действия Ж по выдаче доверенности на ее имя противоречат здравому смыслу.

** ** **** г. Ж и ее супругом В были заключены предварительные договора участия в долевом строительстве, по которым супруги планировали приобрести у ОАО «***» две трехкомнатные квартиры, в связи с чем перечислили на счета ОАО 6 227 235 руб. в рамках договора ***, и 5 615 244 руб. в рамках договора *** л.д. 109-123 т.1).

Заявлением от ** ** **** г. Ж отозвала свою доверенность на имя Т При этом была ознакомлена с содержанием ст. 189 ГК РФ, обязавшись сообщить об отмене доверенности известным ей третьим лицам, для представительства перед которыми была выдана доверенность л.д. 45,55, 189 т. 1, 14-20 т.2).

** ** **** г. Ж и Т расторгли договор простого товарищества по взаимному согласию. При этом констатировали, что не имеют друг к другу взаимных претензий. Ж был возвращен земельный участок, а с товарища Т были сняты все обязательства по оплате документации и реконструкции л.д. 136-138 т. 1).

Свидетель Д показал, что он консультировал истцов до подписания предварительного договора и соглашения к нему, составлял проект предварительного договора. Подписание договора происходило в его офисе ** ** **** г. от имени Ж на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** ** **** г. действовала Т, полномочия которой на подписание договора были удостоверены, и сомнений ни у кого из присутствующих не вызвали. При нем Т писала расписки о получении денежных средств от истцов л.д. 196-197 т.1).

Свидетель Е показал, что ему Ж заказала подготовку проектной документации по реконструкции торгового центра, и по ее просьбе он выдал данный проект Т. У Ж по его сведениям изменилось финансовое положение к концу строительства, и она решила продать здание л.д. 197-198 т. 1).

Свидетель А показал, что ** ** **** около 12 часов он заходил в магазин, и на лестничной клетке между 2 и 3 этажом услышал, как о чем-то громко спорили две женщины, которых он видел в первый раз в жизни. Одна другой давала какую-то бумагу, а вторая отказывалась ее брать, а затем ушла. Как он теперь знает фамилия женщины, которая ушла была ФИО2 женщина (Ж) попросила его подписать листок, на котором было написано, что Ж отозвала какую-то доверенность, выданную на имя Т. Он подписал данный листок, и оставил Ж свой номер телефона, т.к. хотел ей помочь. Какой лист бумаги отказывалась брать Т, он не знает, его не видел, и не читал. Он подписал листок, который ему дала Ж, и прочитал его содержание, после того как Т ушла л.д. 199-200 т. 1).

Ответчиком было заявлено о подложности представленных доказательств, включая утверждение о несуществующем обязательстве в виде предварительного договора купли-продажи, в связи с чем по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ст. эксперта 46-го отдела ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО со стажем работы 9 лет рукописные тексты в виде фамилии, имени и отчества, подписи на предварительном договоре от ** ** **** г. выполнены самими Т, Ю, К и С

Доказательств того, что данный договор, и расписки о получении денежных средств Т от истцов были подписаны и изготовлены в иные числа, чем в них указано, суду не представлено, от производства дополнительных технических экспертизы ответчица отказалась, в связи с чем согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ сторона ответчика не представила никаких объективных доказательств, подтверждающих доводы против удовлетворения искового заявления.

Решением Гатчинского городского суда от ** ** **** г., вступившим в законную силу ** ** **** г., данный предварительный договор и дополнительное соглашение к нему были признаны незаключенными, поскольку в противоречии с требованиями ст. 429, 432, 554 ГК РФ в нем не был определен предмет договора.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возмещении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Аналогичные правила применяются при признании договора не заключенным, поскольку в данном случае у лица, получившего денежные средства, отсутствуют для этого правовые основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 30 000 000 руб. были переданы истцами Т, которая передала Ж 29 200 000 руб., а остальные 800 000 руб. затратила на оплату работ по сносу и реконструкции объекта, в рамках действующего на тот момент договора простого товарищества, что подтверждается расписками Л о получении от Т в общей сложности 1 500 000 руб. по договору *** от ** ** **** л.д. 31-32 т.1) До настоящего момента истцам денежные средства, либо иное имущество, не возвращены, предварительный договор признан незаключенным, от заключения основного договора и продолжения работ по возведению торгового комплекса на принадлежащем ей земельным участке Ж отказалась, ссылаясь на нехватку денежных средств. Таким образом, права истцов были необоснованно нарушены, а на стороне Ж имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 182 и ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На момент совершения сделки Т действовала от имени Ж, непосредственно создавая для нее права и обязанности по данной сделке. Фактом одобрения подобной сделки являются объективные действия Ж по получению от Т денежных средств, и выдачи на ее имя доверенности. Доверенность была отозвана в июне 2008 г., т.е. после подписания предварительного договора, и передачи истцами большей части денежных средств во исполнение данного договора. Об отзыве доверенности истцам сообщено не было. Суд не может признать действия Ж в части уведомления третьих лиц и Т об отзыве доверенности добросовестными и

разумными. Суду не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что Ж пыталась уведомить Т, либо известных ей третьих лиц по доверенности (органы местного самоуправления, УФРС, БТИ и т.д.) об отзыве доверенности, несмотря на то, что адреса их местонахождения были ей известны.

Показания свидетеля А носят предположительный характер, т.к. он не был очевидцем на протяжении всего разговора, который состоялся между Т и Ж, не знал о его содержании, и содержании документа, который предлагала якобы Т получить Ж. А фактически подписался в письме об отзыве доверенности, указав в нем обстоятельства, которые ему продиктовала Ж.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

При оценке содержания доверенности от ** ** **** г., предварительного договора купли-продажи, договора простого товарищества суд исходит из буквального содержания, согласно которым Т имела полномочия заключать от имени Ж все предварительные и инвестиционные договора, связанные с реконструкцией нежилого строения. Общая воля сторон была направлена на получение прибыли до завершения реконструкции здания, которую невозможно было получить иным путем, кроме продажи помещений. При этом доводы Ж о том, что она уполномочила Т только на заключение предварительных договоров купли-продажи и инвестиционных договоров на приобретение строительных товаров, продажу имеющегося в торговом центре оборудования не состоятельны, как исходя из положений договора купли-продажи движимых вещей, сложившихся правил делового оборота, так и дальнейшего поведения сторон. Ни одного подобного предварительного договора, заключенного Т от имени Ж, суду представлено не было. Доказательств наличия подобного имущества в здании центра суду не представлено.

Ж не имела денежных средств для реконструкции здания, в связи с чем нуждалась в услугах Т по привлечению денежных средств у третьих лиц. Привести каких-либо здравых доводов, подтверждающих, что Т на момент заключения договора простого товарищества имела 95 000 000 руб. необходимых на реконструкцию объекта, и при этом Ж по какой-то причине доверила ей заключение от своего имени дополнительных договоров, ответчица не смогла.

Простое товарищество, исходя из текста договора, прекращалось после получения разрешения на ввод реконструируемого здания в эксплуатацию, т.е. товарищи намеревались получить прибыль до момента окончания строительства, что опровергает доводы Ж о том, что прибыль они с Т намеревались получать от использования реконструированного здания.

Ст. 1043 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Доказательств того, что истцы должны были знать об ограничении прав Т совершать сделки от имени Ж, суду не представлено. Несмотря на отзыв доверенности ** ** **** г., до ** ** **** г. договор простого товарищества между ними расторгнут не был.

Ст.ст. 1046, 1047, 1053 ГК РФ предусмотрен долевой порядок ответственности членов простого товарищества, как во время действия договора, так и после его прекращения

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцам, которые в данном случае предъявили исковые требования о возврате неосновательного обогащения, а не о выделе долей товарища, и обращения на нее взыскания. От предъявления исковых требований к Т истцы отказались, что не лишает Ж возможности обратиться к Т с самостоятельными требованиями.

Доводы Ж о том, что она приняла денежные средства от Т в счет возмещения убытков, причиненных несогласованным сносом здания торгового центра, не снимают с нее ответственности перед кредиторами, поскольку для возврата неосновательного обогащения не имеет значение цель, с которой были получены денежные средства. Т не имела права распоряжаться от своего имени денежными средствами, принадлежащими истцам, и погашать за их счет причиненные ее действиями убытки третьим лицам. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что проект реконструкции предусматривал снос существующего здания, но во вторую очередь, т.е. после возведения нового комплекса, в связи с чем данные взаимоотношения между Т и Ж возникли в ходе исполнения договора простого товарищества, и не освобождают Ж от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Соответственно в пользу каждого из истцов с ответчика должны быть взысканы внесенные денежные средства в размере 10 000 000 руб., неосновательно сбереженные ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (Ж индивидуальный предприниматель, истцы не имеют подобного статуса), несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 395 ч. 1 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с момента получения денежных средств по дату обращения с иском в суд, т.к. обязанность по их уплате возникла не из договора, а исходя из требований закона, т.е. с момента получения денежных средств на основании незаключенного в установленной форме договора (с. 1107 п. 2 ГК РФ).

На основании указаний Центробанка РФ ставка рефинансирования за период с ** ** **** по ** ** **** г. изменялась от 10,25 до 12 % годовых, и составила на дату предъявления иска 12% (указание ЦБ РФ от ** ** *******).

Период неосновательного использования ответчиком чужих денежных средств по ** ** **** составил: 10 500 000 руб. получены ** ** **** г., период использования до ** ** **** - 471 день (1 год 3 месяца 21 день), 3 000 000 руб. получены ** ** **** г., период до ** ** **** – 448 дней (1 год 2 месяца 28 дней), 3 387 500 руб. получены ** ** **** г., период до ** ** **** – 422 дня (1 год, 2 месяца 2 дня), 2 500 000 руб. получены ** ** **** период до ** ** **** – 393 дня (1 год 1 месяц 3 дня), 4 112 500 руб. получены ** ** **** г. период до ** ** **** – 387 дней (1 год 27 дней), 6 500 000 руб. получены ** ** **** г. период до ** ** **** – 240 дней (8 месяцев).

Проценты рассчитаны следующим образом: 10500000*471*12,%:360= 1 648 500 руб.

3 000 000*448*12%:360= 448 000 руб.

3 387 500*422*12%:360= 476 508 руб.

2 500 000*393*12%:360= 327 500 руб.

4 112 500*387*12%:360= 530 519 руб.

6 500 000*240*12%:360= 520 000 руб.

Всего на общую сумму 3 951 027 руб. В пользу каждого из истцов пропорционально вложенным денежным средствам, подлежат взысканию проценты в размере 1 317 009 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату госпошлины на общую сумму 20 000 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого по 6 666 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ж в пользу Ю 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 317 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до ** ** **** г., 6 666 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего на сумму 11 323 675 руб. 67 коп.

Взыскать с Ж в пользу К 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 317 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до ** ** **** г., 6 666 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего на сумму 11 323 675 руб. 67 коп.

Взыскать с Ж в пользу С 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 317 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до ** ** **** г., 6 666 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего на сумму 11 323 675 руб. 67 коп.

Арест, наложенный определениями Гатчинского городского суда от ** ** **** г. на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. *** д. *** и от ** ** **** г. на 1\2 долю (супружескую долю должника Ж в общем имуществе супругов) автомашины «Хундай» г.н. ***, зарегистрированной на имя В сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев