Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Г. Б. к Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ...., расходов на представителя в размере ....

В обоснование указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного жилого дома. В 2011 – 2012 годах произошло несколько пролитий квартиры, в результате которых серьезно пострадали вещи и отделка. Поскольку причиной пролитий явилось протекание крыши дома, Егорова Г.Б. полагает, что виновником происшедшего является управляющая организация – ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец», ненадлежащим образом осуществлявшая текущий ремонт.

В судебном заседании представитель истца Волков И.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Мешкова М.Ю. возражала против удовлетворения иска, полагала, что имевшиеся протечки могли быть устранены только в ходе капитального, но не текущего ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Егорова Г.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составленных ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец», в результате протечек крыши над квартирой истца в 2011 – 2012 годах пострадали конструкции и отделочные материалы.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> в 2011-2012 г.г. признавался представителем ответчика ММУП ЖКХ г. Владимира «Юрьевец» в судебном заседании.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в т.ч. крыш, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в виде крыши многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> исполнена ответчиком ненадлежащим образом, поскольку имели место протечки, приведшие к повреждению имущества Егоровой Г.Б.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению <адрес> <адрес> <адрес> в состояние, существовавшее до повреждения в результате протечек воды в 2011 – 2012 г.г., составляет ....

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ММУП ЖКХ г. Владимир «Юрьевец» в пользу Егоровой Г.Б. в возмещение ущерба ....

Что касается доводов ответчика относительно проведения на протяжении нескольких лет ряда мероприятий по текущему ремонту крыши, то они не способны повлиять на выводы суда, поскольку сам факт протечек, несмотря на ремонт, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательства.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» (л.д. ....) в <адрес> <адрес> <адрес> имеются повреждения в результате протечек воды кровли. Причину протечек установить невозможно, поскольку на момент обследования во всем доме выполнена новая мембранная кровля. Учитывая техническое состояние кровли, проведение текущего ремонта крыши над квартирой не дало бы желаемого эффекта и не обеспечило бы полного устранения протечек. Устранение причин протечек возможно только путем проведения капитального ремонта.

Выводы экспертов относительно невозможности устранения протечек посредством текущего ремонта критически оцениваются судом, поскольку непосредственного обследования кровли в ходе экспертизы не производилось, высказанное в данной части мнение носит характер предположения.

Представленное суду заключение по техническому обследованию кровли .... (л.д. ....), содержащее аналогичные выводы, представляется неубедительным, поскольку не содержит конкретных данным относительно технического состояния крыши непосредственно над квартирой истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи со значительностью причиненного ущерба Егорова Г.Б. испытывала волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Егоровой Г.Б. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Присужденная ко взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет .... (....), соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Егоровой Г.Б.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял Волков И.В. на основании договора возмездного оказания услуг, которому уплачено в общей сложности ....

Заявление Егоровой Г.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере .... с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... ....) подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой Г. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» в пользу Егоровой Г. Б. в возмещение ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы на представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира «Юрьевец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин