Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» об оспаривании увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСП-М о признании ликвидации рельсосварочного предприятия №4 структурного подразделения ООО РСП-М незаконной, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований указала, что работала уборщиком производственных помещений *** разряда хозяйственного участка рельсосварочного предприятия №4 структурного подразделения ООО РСП-М на основании трудового договора №*** от ***. Уведомлением №*** от *** истец уведомлена о том, что предприятии, в котором она работает, ликвидируется. Приказом от *** срок упразднения РСП-4 установлен до 01.11.2016. Приказом № *** от *** действие трудового договора с истцом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. Истец достигнет пенсионного возраста ***, то есть до пенсии ей осталось менее 1 года. Считает, что вместо ликвидации организации ответчик произвел сокращение численности штата. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Нарушением ее трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 51 320 руб.

Впоследствии уточнила требования, просит признать факт грубого нарушения трудовых прав истца в виде увольнения в связи с ликвидацией предприятия, вместо в связи с сокращением численности штата и несоблюдением ответчиком необходимых гарантий и выплат, в связи с увольнением по сокращению численности или штата, признать существенным нарушение трудовых прав истца, в связи с тем, что она уволена в предпенсионном возрасте, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении ее в связи с ликвидацией структурного подразделения, так как ООО РСП-М не ликвидировано, признать факт увольнения истца в связи с сокращением штатов ООО РСП-М в связи с ликвидацией структурного подразделения РСП-4, обязать внести в трудовую книжку истца изменения в запись об увольнении в связи с ликвидацией организации на запись об увольнении в связи с сокращением штата, взыскать с ответчика компенсацию за грубое нарушение трудовых прав истца в размере 5 среднемесячных окладов, взыскать компенсацию за грубое нарушение трудовых прав истца, выразившееся в увольнении при наличии преимущественного права истца на оставление истца на работе в связи с ее предпенсионным возрастом, взыскать выходное пособие и заработную плату за ноябрь 2016 года, учитывая при этом произведенные выплаты выходного пособия и заработной платы за декабрь 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 320 руб., нотариальных услуг 1 200 руб. (л.д.147-151).

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, отказались от требований о признании факта грубого нарушения трудовых прав истца в виде увольнения в связи с ликвидацией предприятия, вместо в связи с сокращением численности штата и несоблюдением ответчиком необходимых гарантий и выплат, в связи с увольнением по сокращению численности или штата, признании существенным нарушение трудовых прав истца, в связи с тем, что она находится в предпенсионном возрасте, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении ее в связи с ликвидацией структурного подразделения, так как ООО РСП-М не ликвидировано, признании факта увольнения истца в связи с сокращением штатов ООО РСП-М в связи с ликвидацией структурного подразделения РСП-4, обязании внести в трудовую книжку истца изменения в запись об увольнении в связи с ликвидацией организации на запись об увольнении в связи с сокращением штата, взыскании с ответчика компенсации за грубое нарушение трудовых прав истца в размере 5 среднемесячных окладов, отказ принят судом. На удовлетворении оставшихся требований настаивали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в возражениях на иск указывал, что истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения ФИО1 по данному основанию работодателем соблюден. Приказом №*** от *** принято решение об упразднении Рельсосварочного предприятия №4 структурного подразделения ООО РСП-М с 01.10.2016. Приказом №*** внесены соответствующие изменения в штатное расписание РСП-4 с 01.10.2016. Истец 30.06.2016 уведомлена о предстоящем увольнении. На основании решения ОАО РЖД о продлении срока работы РСП-4 приказом от 26.09.2016 срок упразднения РСП-4 перенесен на 01.11.2016. Истец 27.09.2016 с увольнением согласилась, о чем имеется соответствующая отметка. На основании нового решения ОАО РЖД о продлении срока работы РСП-4 до 30.11.2016, срок упразднения продлен до 01.12.2016, о чем истец также уведомлена. Истец уволена *** приказом №***, ей произведена выплата заработной платы за октябрь 2016 года, выходное пособие за ноябрь 2016 года. Трудовые права истца не нарушены. Ликвидация структурного подразделения ООО РСП-М фактически в полном объеме завершена ***, работы в предприятии прекращены, производится возврат арендованного у ОАО РЖД имущества. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "РСП-М", работая в должности уборщика производственных помещений ***го разряда хозяйственной части РСП-4 структурного подразделения *** (л.д.31-36,108-117).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ и данных МИФНС №24 по Свердловской области (л.д. 88-107,159-161) ООО РСП-М имело обособленное подразделение в г. Екатеринбурге, по адресу: ***

Приказом №*** от *** принято решение об упразднении Рельсосварочного предприятия №4 структурного подразделения ООО РСП-М с 01.10.2016 (л.д.119-120).

Приказом №*** от *** внесены соответствующие изменения в штатное расписание РСП-4 с ***, об исключении всех должностей структурного подразделения (л.д.121-126)..

Истец 30.06.2016 уведомлена о предстоящем увольнении (л.д. 127).

На основании решения ОАО РЖД о продлении срока работы РСП-4 приказом от *** срок упразднения РСП-4 перенесен на *** (л.д.128).

Истец 27.09.2016 с увольнением согласилась, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.129).

На основании решения ОАО РЖД о продлении срока работы РСП-4 до 30.11.2016, срок упразднения продлен до *** (л.д.130).

Приказом №*** от *** ФИО1 уволена в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере 22 059,66 руб. (л.д. 164).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ место работы, в том числе в обособленном структурном подразделении организации, подлежит указанию в трудовом договоре (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом к порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В суде установлено, что не оспаривалось истцом, что местом ее работы являлось обособленное подразделение в г. Екатеринбург, что следует из п.1.1 трудового договора (л.д.34), заявления о приеме ФИО1 на работу (л.д.108), приказа о приеме на работу (л.д.117).

Сама истец в своем исковом заявлении указала данное структурное подразделение как свое рабочее место (л.д. 6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обособленное подразделение в городе Екатеринбург являлось рабочим местом истца, деятельность данного подразделения прекращена.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что рабочим местом истца являлось структурное подразделение в г. Екатеринбург, имело место прекращение деятельности этого обособленного структурного подразделения организации, поэтому имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, нарушений ее трудовых прав работодателем не допущено.

Таким образом, истец уволена на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения.

То обстоятельство, что истец уволена ***, но обособленное подразделение РСП-4 еще не снято с учета в налоговом органе, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как незавершение процедуры ликвидации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации обособленного подразделения не препятствует работодателю увольнять работников этого подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст. 178 и ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у ответчика имелось основание для расторжения с ФИО1 трудового договора в связи с ликвидацией организации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических и нотариальных услуг не имеется, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» об оспаривании увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова