Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по Республике Марий Эл, МО МВД РФ «Сернурский», указав, что она с 07 мая 2018 года согласно приказа № от 27 апреля 2018 года МВД по Республике Марий Эл назначена на должность старшего следователя СО МО МВД РФ «Сернурский». Согласно приказа МВД по Республике Марий Эл № от 23 июля 2018 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий, с ней расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Считает, что грубых нарушений служебной дисциплины она не совершала, имеет длительный стаж работы, в связи с чем ее увольнение является незаконным, просит восстановить ее на службе в МО МВД РФ «Сернурский» в должности старшего следователя следственного отделения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что работала в органах внутренних дел с октября
<данные изъяты> года в должностях <данные изъяты>. В ОВД все следователи, в том числе и она имеют <данные изъяты>. На январь 2018 года дисциплинарных взысканий она не имела. 12 января 2018 года ей был объявлен выговор за нарушение норм уголовно-процессуального права при расследовании уголовных дел, неправильное заполнение статистических карточек. В марта 2018 года ей было объявлено замечание в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права при расследовании уголовных дел. Приказом МВД по Республике Марий Эл № от 23 июля 2018 года она была уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии двух действующих дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения явилось нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, допущение ошибок при заполнении учетно-статистических, неисполнение устного приказа руководителя - заместителя министра – начальника СУ МВД ФИО43 о необходимости явиться на оперативное совещание, проводимое в <адрес> Выявленные нарушения, кроме неявки на оперативное совещание, она признает. Она не согласна с тем, что не выполнила устный приказ заместителя министра, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года при подведении итогов оперативно-служебной деятельности в МО МВД «Сернурский» <данные изъяты>ФИО43 в присутствии других участников объявил, что ДД.ММ.ГГГГ года будет проводиться общее совещание СУ МВД Республики Марий Эл и «<данные изъяты>». Исходя из содержания речи
ФИО43 она посчитала, что ей была дана рекомендация о прибытии на совещание, а не приказ. ДД.ММ.ГГГГ года она заканчивала расследование уголовных дел. Считает, что не смотря на имеющиеся упущения в ее работе, серьезных нарушений ею допущено не было, она имеет не только взыскания, но и награды в служебной деятельности, длительный стаж работы, в связи с чем применение такого дисциплинарного взыскания как увольнения не соответствует тяжести совершенных ею нарушений.

Представитель ответчика - МВД по Республике Марий Эл
ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что основания для увольнения истца со службы имелись, процедура увольнения, в том числе проведения служебной проверки, не нарушена.

Представитель ответчика - МО МВД России «Сернурский» - начальник МО МВД РФ «Сернурский» ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, считает, что истец подлежит восстановлению на работе. ФИО1 – опытный следователь с большим стажем работы, она расследовала сложные уголовные дела, всегда оставалась на работе до <данные изъяты> часов, выполняла свои обязанности добросовестно. У ФИО1, <данные изъяты>, имелись дисциплинарные взыскания. Однако, считает, что без данных взысканий на их работе не бывает. ФИО1 не прибыла на совещание ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, так как она поняла, что прибыть на данное совещание ей рекомендовано, а не приказано. Считает, что причиной ее увольнения послужило именно неприбытие на совещание. Он также слышал слова заместитель министра – начальник СУ МВД ФИО43 в адрес ФИО1, который дословно сказал: «<данные изъяты>

Помощник прокурора Кирюков О.В. в своем заключении полагал, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от
07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от
7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября
2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 г.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года принята <данные изъяты> СО при ОВД по Сернурскому муниципальному району. С ДД.ММ.ГГГГ года приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года № назначена на <данные изъяты> СО при ОВД по Сернурскому муниципальному району. Приказом СУ при МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты> СО при ОВД по Сернурскому муниципальному району. Приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года № назначена <данные изъяты> СО МО МВД России «Куженерский». С ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность <данные изъяты> СО МО МВД России «Сернурский». Приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года № назначена на <данные изъяты> СО МО МВД России «Сернурский». С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена старшим следователем СО МО МВД России «Сернурский» (<данные изъяты>

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 23 июля 2018 года № ФИО1 уволена из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Приказом СУ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем осуществлении процессуального и ведомственного контроля за ходом расследования уголовного дела №, за нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ, выразившееся в неверном описании преступления, указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию, повлекшее возвращению уголовного дела
№ для производства дополнительного следствия; нарушения ст. 39 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем осуществлении процессуального и ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел № и №, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом СУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ года № за нарушение требований статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло возврат уголовного дела № № для дополнительного следствия; нарушения требований п.№ совместного приказа правоохранительных органов Республики Марий Эл от 02 октября 2017 года
№ 71/05/293/117\/435/244/221/42-ОД, выразившееся в несвоевременном предоставлении надзирающему прокурору уголовного дела
№, производство предварительного следствия по которому приостановлено; нарушения требований п.№ совместного приказа руководителей правоохранительных органов Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ года № «О порядке взаимодействия органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства», выразившееся в несвоевременном предоставлении надзирающему прокурору уголовных дел
№, №№, №№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказ о поощрении в виде досрочного снятия указанных дисциплинарных взысканий МВД по Республике Марий Эл не издавался.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данные приказы ею не обжаловались, с нарушениями она согласна.

Приказом МВД по Республике Марий Эл № от 23 июля 2018 года ФИО1 по результатам служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 23 июля 2018 года из органов внутренних дел. Основание увольнения - пункт 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, в том числе, в отношении старшего следователя СО МВД России Сернурский» ФИО1 по фактам, указанным в представлении прокурора Сернурского района Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1: нарушила требования п. 20, 23, 28 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от29декабря 2005года
№ 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», то есть не заполнила реквизит 12 статистической карточки формы № 1.1; не заполнила реквизит 10, статистической карточки формы № 2; неверно заполнила реквизит 11 статистической карточки формы № 4 по уголовному делу
№ 11801880006000137; требований раздела 2 Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдениях 1 - ЕМ, утвержденной приказом Генерального прокурораРоссийской Федерации от
22 декабря 2017 года № 858, ненадлежаще обеспечила достоверное и полное заполнение учетных документов, неверно отразила сведения: неверно отразила количество принятых к производству уголовных дел, неверно отразила количество уголовных дел в остатке, не отразила число лиц, дела о которых прекращены судом по реабилитирующим основаниям; в период исполнения в соответствии с должностным регламентом обязанностей начальника следственного отделения, допустила нарушения требования статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ослаблении ведомственного и процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, что повлекло его возвращение для проведения дополнительных следственных действий; допустила нарушения требований п.3 приказа СУ МВД по Республике Марий Эл от 01 января 2017 года № 18 «О порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и иных процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия и контроля со стороны руководителей ОПС, аппарата СУ», не провела следственные действия в течение первого месяца расследования по уголовному делу №; нарушила требования п.п. 19.20.23 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября
2012 года №1377 выразившееся в неисполнении устного приказа руководителя о прибытии ДД.ММ.ГГГГ года на оперативное совещание СУ МВД, а также в неуведомлении руководителя, отдавшего приказ, о невозможности исполнения приказа о прибытии на совещание.

Обстоятельства, установленные в ходе проведении служебной проверки и изложенные выше ФИО1 не оспаривала в ходе проведения проверки и в судебном заседании, за исключением того, что она не исполнила устный приказ руководителя о прибытие на оперативное совещание СУ МВД ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение ФИО1 условий заключенного с ней контракта о прохождении службы в органах внутренних дел она подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письбменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя Федерального закона от
30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведенной служебной проверки регламентируется ст. ст. 52, 82, 85 и 89 данного закона.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов служебных проверок, личного дела ФИО1, суд приходит к выводу, что при увольнении истца процедура увольнения, предусмотренная указанными статьями, не нарушена и истцом не оспаривается: сроки проведения служебной проверки, вынесения приказа соблюдены трудовая книжка. О чем имеется расписка

Суд считает обоснованным указание в материалах служебной проверки на т обстоятельства нарушения ФИО1 требований уголовно-процессуального законодательства, порядка заполнения статистических карточек. В отношении неисполнения устного приказа руководителя о прибытии ДД.ММ.ГГГГ года на оперативное совещание СУ МВД, а также в неуведомлении руководителя, отдавшего приказ, о невозможности исполнения приказа о прибытии на совещание суд отмечает следующее.

Из главы 4 - Обязательность исполнения приказа руководителя (начальника) Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме. Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Согласно материалам служебной проверки 11 июля 2018 года на подведении итогов оперативно-служебной деятельности в МО МВД России «Сернурский» <данные изъяты>ФИО43 был отдан устный приказ старшему следователю ФИО1 об обязательной явке ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Марий Эл на оперативное совещание СУ МВД вместе с ФИО5 в связи с низкими показателями следственной работы. Однако ФИО1 на данное совещание не прибыла. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что не прибыла на оперативное совещание СУ МВД по причине того, что не поняла однозначно, что ей нужно прибыть на оперативное совещание СУ МВД. Вовремя подведения итогов МО МВД России «Сернурский» волновалась, так как была докладчиком по вопросам качества следствия и поэтому указание
заместителя министра - начальника СУ МВД восприняла неправильно. В
списках приглашенных на совещание её фамилия отсутствовала. На ДД.ММ.ГГГГ ею были запланированы следственные действия по уголовному делу
№. ДД.ММ.ГГГГ выходили сроки по двум материалам проверок
№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении проверки начальник МО МВД России «Сернурский» майор полиции ФИО3 пояснил, что причиной неявки на подведение итогов за ДД.ММ.ГГГГ года в СУ МВД майора юстиции ФИО1 явилось то, что на ДД.ММ.ГГГГ года ею были запланированы следственные действия по уголовному делу№, а также необходимостью принятия решения в порядкест.ст. 144-145 УПК РФ по двум материалам проверок экономической направленности. Заместитель начальника МО - начальник СО МО МВД России«Сернурский» капитан юстиции ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года находилась <данные изъяты>. К исполнению обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. Ей стало известно, что <данные изъяты>ФИО43 сказал, что им вместе с ФИО1 нужно приехать
ДД.ММ.ГГГГ года на подведение итогов СУ МВД. Из-за того, что в
телетайпограмме в списках приглашенных ФИО1 не было, на
совещание она приехала одна. Старший следователь ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года запланировала проведение следственных действий по
уголовному делу № и предъявила обвинение
ФИО27 Кроме того, старший следователь ФИО1
проводила проверочные мероприятия по 2 материалам, срок проверок которых
истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного суду порядка проведения оперативного совещания при заместителе министра – начальнике СУ МВД по Республике Марий Эл, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ года, старший следователь ФИО1 в списке участников совещания не значится.

Из пояснения ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при подведении итогов оперативно-служебной деятельности в МО МВД «Сернурский» <данные изъяты>ФИО43 в присутствии других участников объявил, что ДД.ММ.ГГГГ года будет проводиться общее совещание СУ МВД Республики Марий Эл и «<данные изъяты>». Исходя из содержания речи
ФИО6 она посчитала, что ей была дана рекомендация о прибытии на совещание вместе с начальником СО МО МВД России«Сернурский» капитан юстиции ФИО5, а не приказ. За длительный период работы в органах внутренних дел с ней не случалось ситуации, когда она не выполнила какой-либо приказ.ДД.ММ.ГГГГ года она заканчивала расследование уголовных дел.

Из пояснений начальника МО МВД РФ «Сернурский» ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО43 на совещании в <адрес> в адрес ФИО1 сказал: «<данные изъяты>», в связи с чем она не восприняла данную рекомендацию как приказ, на совещание ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, занималась расследованием уголовных дел.

В судебном заседании по данному факту были допрошены свидетели – <данные изъяты>ФИО39<данные изъяты>ФИО38<данные изъяты>ФИО33

Свидетель ФИО39 показал, что он присутствовал на совещании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД РФ «Сернурский» по итогам полугодия. На данном совещании <данные изъяты>ФИО43 в присутствии других участников на повышенных тонах сказал, что ФИО1 он заслушивать сегодня не будет, так как еще пройдет совещание в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года. На указанное ФИО1 пояснила, что ее на совещании ДД.ММ.ГГГГ года не будет, так как она исполняет обязанности начальника следственного отдела до ДД.ММ.ГГГГ года и на совещание приедет начальник - ФИО36, на что ФИО43 ей ответил: «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО38 об обстоятельствах проведения совещания в МО МВД РФ «Сернурский» пояснил аналогично изложенному свидетелем ФИО39 указав, что заместитель министра – начальник СУ МВД ФИО43 в адрес ФИО1 сказал: «<данные изъяты>»

Свидетель ФИО41 об обстоятельствах проведения совещания в МО МВД РФ «Сернурский» пояснила аналогично изложенному предыдущими свидетелями, указав, что <данные изъяты>ФИО43 в адрес ФИО1 сказал: «<данные изъяты>» Считает, что ФИО43 была дана рекомендация ФИО1 прибыть на совещание.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, нормативные положения, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО1 устного приказа руководителя о прибытии ДД.ММ.ГГГГ года на оперативное совещание СУ МВД своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем ссылка на указанное нарушение в приказе от 23 июля 2018 года № является незаконной.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил несения и другие обстоятельства.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона №342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 стать 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков
(подп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Согласно материалам дела на день увольнения ФИО1 стаж её непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении
<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенных ФИО1 нарушений, а также учитывая прежнее поведение истца, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно была поощрена, зарекомендовала себя с положительной стороны, мнение начальника МО МВД РФ «Сернурский» ФИО3, суд считает, что дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного ФИО1 Е. проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и её отношения к службе в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного, требования истца о восстановлении в службе суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Истец ФИО1 подлежит восстановлению на службе МО МВД РФ «Сернурский» в должности старшего следователя следственного отделения.

Согласно требованиям ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 удовлетворить.

Восстановить ФИО4 ФИО17 на службе в межмуниципальном отделе Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» в должности старшего следователя следственного отдела.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года.