Гражданский кодекс часть 1

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я.,сучастием истца Поршнева Д.В., представителя ответчика Автономной некоммерческой организации Издательский дом «Медиа 60» Арикайнен О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поршнева Дмитрия Викторовича к Общественно-политической газете «Гдовская заря», Администрации Гдовского района, Администрации Псковской области, и.о. заместителя главы Гдовского района Ивановой А.С., Автономной некоммерческой организации Издательский дом «Медиа 60» о защите доброго имени и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поршнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Общественно-политической газете «Гдовская заря», Администрации Гдовского района, Администрации Псковской области, и.о. заместителя главы Гдовского района Ивановой А.С., автономной некоммерческой организации Издательский дом «Медиа 60» о защите доброго имени и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышла в печать районная газета «Гдовская заря» № (№) тиражом 1 550 экземпляров. На 2-ой странице напечатана статья в рубрике «Актуально» под названием «здравому смыслу нет!», где редакция газеты сообщает читателям, что по его вине 3 671 рублей которые поступили в бюджет Гдовского района по программе национального проекта «городская среда» Администрация Гдовского района возвращает обратно, так как вовремя их не удалось реализовать.

Считает, что данное публичное высказывание и.о. заместителя главы Гдовского района и редакции газеты «Гдовская заря» порочит его доброе имя и деловую репутацию, как жителя Гдовского района и гражданина РФ, поскольку его вины в том, что Администрация района не смогла за весь 2019 год реализовать программу «городская среда», о чем имеется ответ прокуратуры Гдовского района, а также судебные решения Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, порочащими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании изложенного просит:

- признать действия редакции газеты «Гдовская заря» в виде публичной статьи в адрес Поршнева Д.В. порочащими доброе имя и деловую репутацию истца;

- обязать редакцию газеты «Гдовская заря» принести публичное извинение в очередном выпуске газеты;

- взыскать с редакции газеты «Гдовская заря» в пользу Поршнева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с редакции газеты «Гдовская заря» в пользу Поршнева Д.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Поршнев Д.В.,требования изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что инициалы Д.В.П. относятся именно к нему, поскольку кроме него с заявления об оспаривании решений Администрации Гдовского района никто не обращался.

В судебное заседаниепредставитель ответчика Администрации Гдовского района не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что информация, распространенная в статье, была получена редакцией газеты самостоятельно в ходе личного интервью и.о. заместителя Главы Администрации Гдовского района Ивановой Алины Сергеевны (ответ на запрос информации), состоявшегося в середине октября 2019 года. Информация основана на фактах, соответствующих действительности и представляющих собой общественных интерес. Искажения полученной информации в статье редакцией не допущено. Каких - либо сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Поршнева Д.В. статья не содержит. Следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Администрация Гдовского района, как учредитель средства массовой информации - газеты «Гдовская заря», не размещала данную информацию как заявление учредителя (пп. 4 п. 12 договора от 02 августа 2019 года), либо как иной материал (пп. 5 п. 12 договора от 02 августа 2019 года). Спорная статья была подготовлена и распространена редакцией газеты самостоятельно.

Лимиты в размере 3 671 385 рублей, которые были запланированы в бюджете муниципального образования "Гдовский район" из федерального бюджета в рамках национального проекта «Городская среда» для благоустройства площади Ленина г. Гдова, были возвращены в областной бюджет ДД.ММ.ГГГГ. Причинами возврата явились допущенные нарушения, выявленные по результатам рассмотрения поступивших жалоб, которые невозможно было устранить в короткие сроки реализации проекта.

В судебное заседание ответчик и.о. заместителя Главы Гдовского района Иванова А.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила отзыв на исковое заявление в котором отразила, что информация, распространенная в статье, была получена редакцией газеты в ходе ее личного интервью, как и.о. первого заместителя Главы Администрации Гдовского района, состоявшегося в середине октября 2019 года. Информация основана на фактах, соответствующих действительности и представляющих собой общественный интерес. Искажения полученной информации в статье редакцией не допущено. Каких - либо сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Поршнева Д.В. статья не содержит. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Псковской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором отразил, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» (п. 5) надлежащими ответчиками по
искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не
соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица,
распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой
информации (далее - СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и
редакция соответствующего СМИ. При распространении таких сведений без
обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция
соответствующего СМИ.

Распоряжением Администрации Псковской области от 31.01.2019 № 21-р
«О выступлении Администрации области в качестве соучредителя средств
массовой информации» принято решение об участии Администрации области в
качестве соучредителя этого СМИ.

Администрация области, являющаяся соучредителем СМИ газеты
«Гдовская Заря», ни автором, ни редакцией СМИ газеты «Гдовская Заря» не
является.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах
массовой информации» (далее - Закон о СМИ) закрепляет принципнезависимости СМИ. Статьей 18 Закона о СМИ установлены ограничения для
возможного вмешательства учредителя в деятельность редакции СМИ. Не
допускается вмешательство учредителя в деятельность СМИ, за исключением
случаев, предусмотренных Законом о СМИ, уставом редакции, договором между
учредителем и редакцией (главным редактором).

Закон содержит единственный случай прямого вмешательства учредителя в
деятельность редакции СМИ. Так, учредитель вправе обязать редакцию
поместить в СМИ бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его
имени, так называемое заявление учредителя.

Администрация области отношения к размещению спорной статьи не имеет,
поскольку не обращалась к СМИ с заявлением о размещении данной статьи.

Редакция СМИ газеты «Гдовская Заря» осуществляет свою деятельность на
основе профессиональной самостоятельности.

Предварительное согласованиесообщении и материалов, размещаемых в газете «ГдовскаяЗаря» Администрацией области не осуществляется.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе
требоватьпо суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений,

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» (далее - Пленум ВС РФ № 3), необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.

Из текста и просительной части искового заявления не представляется
возможным установить, какие конкретные фразы истец считает сведениями, не
соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и
деловую репутацию.

В спорной статье идентифицирующие сведения об истце: фамилия, имя,
отчество, не содержатся.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка,
неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической
жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина (п.7). Сведений, отвечающих данным требованиям, в
спорной статье не содержится.

В судебное заседание представитель ответчикагазеты «Гдовская заря» Галахова О.Г. не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель автономной некоммерческой организации Издательский дом «Медиа 60»Арикайнен О.В. просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме с учетом проведенной лингвистической экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца,представителя АНО Издательский дом «МЕДИА 60», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 вышеуказанной Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Установлено, что в газете «Гдовская заря» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-ой странице опубликована статья заместителя главы Гдовского <адрес> Ивановой А. «Здравому смыслу - нет!». В статье в частности указано, что о брусчатке, вазонах и фонариках здесь придется забыть - помечтали и будет … 3 миллиона 671 тысяча 385 рублей, которые в бюджет района поступили из федерального в рамках национального проекта «Городская среда», из-за того, что у некоторых граждан возник конфликт интересов с комиссией по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 гг.» при администрации района, на сегодняшний день пришлось вернуть в область.

Наш район в последние десятилетия, к сожалению, не был избалован наличием настоящих образованных, активных и бескорыстных лидеров, которые бы заботились о его развитии, поднимали на совместные благие дела земляков. Хватало всегда только жалобщиков и скандалистов. Но все меняется, и у Гдовщины появился-таки Д.В.П. - «правозащитник» с юридическим образованием, массой свободного времени, поддержкой единомышленников и, главное, с огромным желанием научить все структуры и ведомства качественно работать в правовом поле. Один за одним стали оспариваться и приостанавливаться аукционы, отменяться контракты. В жернова мельницы образовательного правосудия попал и проект благоустройство площади им. Ленина.

Трижды комиссия районапринимала решения о благоустройстве площади им. Ленина и на каждое решение тут же в суд поступала жалоба. Процесс, естественно, приостанавливался. В результате все сроки упущены. Так как вовремя не удалось реализовать средства, пришлось их вернуть. Теперь их будут осваивать в другом районе.

РешениемГдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Поршнева Д.В. к Администрации Гдовского района об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц - удовлетворено частично.

Распоряжение Администрации Гдовского района от 15.07.2019 № 40-р «О проведении повторного аукциона в электронной форме «Благоустройство общественной территории Центральная площадь на ул. Ленина гГдов признано не законным и не действующим со дня его принятия.

Администрация Гдовского района обязана провести повторно общественные суждения проекта муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы».

РешениемГдовского районного суда от 08.10.2019 административное исковое заявление Поршнева Д.В. к Администрации Гдовского района об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц - удовлетворено частично.

Протокол общественной муниципальной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды 2018-2022 г.г.» от 16.08.2019 признано считать незаконным.

Распоряжение Администрации Гдовского района от 16.08.2019 № 47-р «О проведении повторного аукциона в электронной форме «Благоустройство общественной территории Центральная площадь на ул. Ленина г.Гдов признано не законным и не действующим со дня его принятия.

У суда отсутствуют сомнения в том, что в указанной статье идет речь именно об истце, а не о другом лице, поскольку материалами дела подтверждается, что именно по исковым заявлениям Поршнева Д.В. были отменены решенияо проведении аукционов на благоустройство пл. Ленина в г. Гдове. Инициалы Д.В.П., отраженные в газете, также соответствуют инициалам истца и позволяют суду идентифицировать лицо, о ком идет речь в статье.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня.Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" об освобождении редакции от ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в выводах на поставленные вопросы эксперт указал следующее:

1. В оспоренной фразе «Хватало всегда только жалобщиков и скандалистов. Но все меняется, и у Гдовщины появился- таки Д.В.П. - «правозащитник» с юридическим образованием, массой свободного времени, поддержкой единомышленников и, главное, с огромным желанием научить все структуры и ведомства качественно работать в правовом поле» не содержатся негативные сведения об истце - Поршневе Дмитрии Викторовиче.

2. Оспоренная фраза«Хватало всегда только жалобщиков и скандалистов. Но все меняется, и у Гдовщины появился- таки Д.В.П. - «правозащитник» с юридическим образованием, массой свободного времени, поддержкой единомышленников и, главное, с огромным желанием научить все структуры и ведомства качественно работать в правовом поле» является оценочным суждением, относящимся к лицу поименованному в тексте как «Д.В.П». Сделать вывод о том принадлежат ли инициалы «Д.В.П.» истцу- Поршневу Дмитрию Викторовичу не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

3. Ответить на вопрос имеется ли в оспоренной фразе «Хватало всегда только жалобщиков и скандалистов. Но все меняется, и у Гдовщины появился- таки Д.В.П. - «правозащитник» с юридическим образованием, массой свободного времени, поддержкой единомышленников и, главное, с огромным желанием научить все структуры и ведомства качественно работать в правовом поле», содержащей утверждения о фактах в отношении истца - Поршнева Дмитрия Викторовича, негативные сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию?» не представляется возможным, так как данный вопрос имеет правовой характер.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Анализируя опубликованную информацию, а также выводы судебной лингвистической экспертизы суд приходит к выводу о том, что выраженное мнение автора относительно мотивов отмен контрактов и аукционов на проведение программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 годы» выражает ее субъективное мнение по данному вопросу.

В информации не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтическом поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящий ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет действительности.

Информация не содержит отрицательной характеристики истца, не соответствующей действительности, и порочащей репутацию истца, не содержит оскорбительных выражений, которые носили бы унижающий характер.

По мнению суда в напечатанной статье отражены имевшие лишь место факты о том, что именно из-за настойчивости истца были отменены аукционы на благоустройствоплощади Ленина.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные доказательства и заключение лингвистической экспертизы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поршнева Дмитрия Викторовича к Общественно-политической газете «Гдовская заря», Администрации Гдовского района, Администрации Псковской области, и.о. заместителя главы Гдовского района Ивановой А.С., Автономной некоммерческой организации Издательский дом «Медиа 60» о защите доброго имени и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья А.Б. Асадов