Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и Администрации города Дмитриева Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. На основании определения суда от 10 октября 2019 года соответчиком по делу в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) привлечена Администрация города Дмитриева Курской области.

Свои требования истец мотивировала тем, что по решению Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года за ней было признано право собственности на механизированный открытый склад, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Механизированный открытый склад представляет собой часть земной поверхности, на которую нанесено бетонное покрытие, имеет характеристики индивидуально-определенной недвижимой вещи. Границы земельного участка обозначены на местности предыдущим собственником, закреплены с использованием объекта искусственного происхождения – металлического забора и земляной насыпи, определяющие его местоположение.

С целью установления границ земельного участка под складом и присвоения ему кадастрового номера согласно требованиям земельного законодательства, она обратилась в компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана на земельный участок. Однако, выполнить кадастровые работы и внести сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости (ГКН) не представилось возможным в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен механизированный открытый склад, пересекают смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Администрации города Дмитриева Курской области, один из которых с кадастровым номером №, передан ФИО5 в пользование по договору аренды.

Таким образом, допущена кадастровая (реестровая) ошибка, впоследствии воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Для того, чтобы провести межевание земельного участка под механизированным открытым складом согласно действующему законодательству, необходимо устранить допущенную кадастровую (реестровую) ошибку в виде наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок, расположенный под складом. Во внесудебном порядке ответчики отказываются устранить выявленную кадастровую (реестровую) ошибку и снять сведения о местоположении границ названных земельных участков в ГКН.

С учетом изложенного, истец просила суд:

признать кадастровой (реестровой) ошибкой геодезическое наложение границ земельных участков Администрации города Дмитриева Курской области и ФИО5 соответственно с кадастровыми номерами № и № на земельный участок под механизированным открытым складом, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В обращенном к суду заявлении просила рассмотреть поданный иск в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, ему стало известно о том, что ФИО4 пользуется территорией механизированного открытого склада, сгружая там бревна без законных на то оснований, не согласовав свои действия с истцом. В разговоре с ФИО4 тот пояснил, что складирует бревна с разрешения главы Администрации города Дмитриева ФИО6

24 марта 2019 года он, ФИО2, вместе с КЮА по этому вопросу обратился к главе города ФИО6, которому показал решение Дмитриевского районного суда от 18 марта 2019 года и сообщил, что ФИО1 не намерена отказываться от своего права собственности на механизированный открытый склад, земельный участок, расположенный под ним, и в настоящее время изготавливает все необходимые документы для государственной регистрации права на склад и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

19 апреля 2019 года, прочитав в местной газете «<данные изъяты>» объявление Администрации города Дмитриева о принятии заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельные участки, расположенные по тому же адресу, что и механизированный открытый склад истца - по <адрес>, он, ФИО2, снова обратился в городскую администрацию к специалисту ООВ для уточнения, по каким конкретно земельным участкам планируется проведение аукциона. Она заверила, что на аукцион выставляются другие земельные участки, в т.ч., и землепользователя Б, не имеющие отношения к земельному участку под механизированным открытым складом. Как стало известно позже, его, ФИО2, намеренно завели в заблуждение и после проведения аукциона 27 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды был передан в пользование ФИО5

Также представитель истца ФИО2 уточнил, что механизированный открытый склад имеет площадь <данные изъяты> кв.м., сооружен более тридцати лет тому назад из стеновых панельных плит, которые отличаются от дорожных плит, уложенных по территории бывшего завода «<данные изъяты>». Когда работал завод, механизированный открытый склад на протяжении всего времени широко использовался для выгрузки и хранения разного рода товаров - древесины, тяжеловесных деталей, изделий и др., так как, к складу подходили железнодорожные пути, по которым в вагонах поставлялся товар, а с помощью козлового крана на рельсовом ходу, (кранбалки) выгружался товар на площадку склада. ФИО1 приобрела указанный склад по остаточной стоимости на основании договора купли - продажи во время конкурсного производства, проводимого в период прекращении деятельности завода.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении, просила разрешить иск ФИО1 без её участия.

Представитель ответчика - Администрации города Дмитриева Курской области - глава города ФИО6- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Однако, в предыдущих судебных заседаниях (15.08.2019, 09.09.2019, 25.09.2019, 10.10.2019) исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование возражений изложил следующие обстоятельства.

Располагая полными сведениями компетентных органов и должностных лиц о том, что по адресу: <адрес> - территория бывшего завода «<данные изъяты>» - никаких сооружений, замощений не значатся и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные объекты, муниципальное образование «Город Дмитриев» инициировало образование земельных участков из земель населенных пунктов по вышеназванному адресу. В соответствии с нормами действующего законодательства были проведены необходимые кадастровые работы, изготовлены межевые планы двух земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и №

После чего, Администрацией города Дмитриева были вынесены постановления о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды тех земельных участков, определена дата проведения аукциона, извещение о котором опубликовывалось в местной газете «<данные изъяты>» и на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет».

Действительно, по результатам аукциона на земельный участок с кадастровым номером № поступила одна заявка от ФИО5, с ней и был в дальнейшем заключен договор аренды данного земельного участка. По второму земельному участку с кадастровым номером № заявок не поступило.

При этом, ФИО6 не отрицал, что ему было известно о решении Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года, на основании которого за истцом признано право собственности на механизированный открытый склад. Однако, в каком конкретно месте на территории бывшего завода «<данные изъяты>» по <адрес> находится тот склад, сведения отсутствовали.

Также ФИО6 пояснил, утверждения представителя истца ФИО2, что механизированный открытый склад имеет характеристики, позволяющие считать его индивидуально-определенной недвижимой вещью ввиду того, что площадка склада сооружена из специальных стеновых панельных плит, не соответствуют действительности. По всей территории бывшего завода «Лесхозмаш» уложены такие же плиты, а замощения не относятся к объектам недвижимого имущества.

Представитель Администрации города Дмитриева Курской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, давала пояснения, аналогичные пояснениям главы города ФИО6 Дополнительно уточнила, что муниципальному образованию «Город Дмитриев» принадлежат два земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автомобильный транспорт, расположенные по адресу: <адрес> Указанные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, требованиями Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Дмитриев».

Также Администрацией города Дмитриева полностью соблюдена процедура проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, по результатам которого, с ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на три года. Арендатор пользуется данным земельным участком по назначению, своевременно вносит арендную плату, тем самым, выполняет взятые на себя обязательства по договору.

При этом, представитель ответчика ФИО3 просила суд принять во внимание, истец не представила доказательств того, что механизированный открытый склад является недвижимой вещью, тогда как, все объекты капитального строительства имеют техническую документацию – технический паспорт, инвентарное дело и др. По ее (ФИО3) мнению, бетонные плиты, из которых вымощена открытая площадка, именуемая складом, без ущерба можно переместить в другое свободное место на территории бывшего завода. После чего, истцу в соответствии с требованиями закона установить границы земельного участка, на который снова уложить те же плиты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4, также считал в судебном заседании заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку механизированный открытый склад утратил свое функциональное назначение, не содержит никаких механизмом, а оставшиеся от склада бетонные плиты, по его мнению, можно переместить на другой земельный участок, местонахождение которого, согласовать с Администрацией города Дмитриева. При этом, пояснил, что ФИО5 доводится ему родной сестрой и с ее разрешения он фактически пользуется арендованным ею земельным участком, куда сгружает бревна, так как, у него в нескольких метрах от земельного участка работает пилорама. Также ФИО4 отметил, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № определены так, что с <адрес> к его пилораме по территории бывшего завода установлен отдельный проезд для движения габаритного лесовоза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области ( Управление Росреестра) в судебное заседание не явилось. О слушании дела извещено надлежащим образом. В обращенном к суду заявлении представитель третьего лица по доверенности от 11 апреля 2019 года №КОЕ (вхд. № от 14 августа 2019 г.) просила рассмотреть дело в их отсутствие. При этом отметила, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установление границ земельных участков возможно осуществить в заявительном порядке на основании представленных документов в орган регистрации прав, в том числе, межевого плана, содержащего информацию о координатах границ, подлежащих включению в ЕГРН (при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей), а также при поступлении в орган регистрации судебного акта, вступившего в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание не явилось о слушании дела извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, представитель третьего лица ССВ по доверенности от 2 октября 2018 года № в адресованном суду заявлении от 17 июля 2019 года № (вхд.№ от 19 июля 2019 г.) ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Тут же указала, что в реестре объектов недвижимости ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус – учтенный; дата постановки на учет 4 февраля 2019 года; местоположение - <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – автомобильный транспорт; площадь уточненная – <данные изъяты> кв.м.; границы установлены; сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус – учтенный; дата постановки на учет 28 марта 2019 года; местоположение - <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – автомобильный транспорт; площадь уточненная – <данные изъяты> кв.м; границы установлены; имеются данные об обременении (аренде) на объект недвижимости с кадастровым номером № за ФИО5, дата регистрации 11 июня 2019 года, номер регистрации – № В орган регистрации прав заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – иного земельного участка, расположенного по названному адресу, не поступало.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка может быть установлено либо при поступлении в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав соответствующего заявления в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ и необходимых документов (межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением реестровой ошибки), предусмотренных Законом № 218-ФЗ, либо при поступлении в орган кадастрового учета вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Свидетель ООВзаслушанная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2) показала, она главный специалист - эксперт Администрации города Дмитриева Курской области. Состояла в качестве члена комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение которых - <адрес>. Администрация города Дмитриева была инициатором проведения открытых аукционов, о чем извещение размещалось в местной газете «<данные изъяты>» от 19 апреля 2019 года и на официальном сайте в сети «Интернет». В установленные сроки поступила одна заявка от ФИО5 относительно земельного участка с кадастровым номером №. После изучения заявки, других документов, анализа выполнения заявителем необходимых условий, комиссия утвердила ФИО5 единственным участником аукциона и признала за ней право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

При этом не отрицала, что ФИО2 обращался в Администрацию города Дмитриева, узнавал о проведении аукциона. Однако, ни истец ФИО1, ни ее представитель ФИО2 заявок на участие в аукционе не подавали.

Свидетель КЮА вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца ФИО2) показал, примерно 24 – 25 марта 2019 года ФИО2 обращался к главе города Дмитриева ФИО6, так как, узнал, что механизированный открытый склад, расположенный по <адрес>, без его разрешения использует ФИО4, где выгружает и хранит бревна, другие лесоматериалы. Он, свидетель, присутствовал при их разговоре. ФИО2 показал ФИО6 решение суда о признании права на механизированный открытый склад и сообщил, что занимается подготовкой всех документов для регистрации прав на склад и на земельный участок, расположенный под складом. При этом, специалист администрации ООВ сделала копию с того решения суда. Затем от ФИО2 узнал, что земельный участок под складом отдан в аренду другому лицу.

Также КЮА пояснил, что механизированный открытый склад сооружен из стеновых панельных плит, которые отличаются от дорожных плит, уложенных на территории бывшего завода «<данные изъяты>». Раньше к этому складу подходили железнодорожные пути, поставлялся различный товар, который разгружался с помощью козлового крана.

Свидетель СДИ. (опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2) показал, он с февраля 1999 года по октябрь 2010 года был генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Когда вступил в должность в 1999 году, то на территории завода наряду с другими объектами уже использовался механизированный открытый склад, который предназначался для приема, хранения, отгрузки разного рода товаров: древесины, пиломатериалов, металла, готовых изделий и др., необходимых для производства. Склад представляет собой открытую конструкцию без стен и навеса, общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м., сооруженную (до 1999 года) из стеновых панельных ЖБИ плит, образующих монолитную площадку; склад имел подъездные железнодорожные пути для подачи и уборки вагонов, был оснащен козловыми кранами, кран -балками, с их помощью постоянно выгружался товар в этот склад, а затем развозился по цехам завода. За весь период его (свидетеля) деятельности механизированный открытый склад находился на одном и том же месте, с левой стороны основного производственного корпуса, вблизи склада моб.резерва.

Кроме того, свидетель СДИ пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность, так как, имея многомиллионные долги, был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, примерно в 2006 - 2007 годах принадлежавшие заводу движимое и недвижимо имущество распродавалось для их погашения.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.46, ч.ч. 2,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защите в суде подлежит нарушенное право.

Из ч. 1 ст. 130 ГК РФ следует, недвижимое имущество (недвижимость) - это земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и др.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьями 209, 304 ГК РФ предусмотрено собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из норм Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются ( наряду с другими) на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( ст. 1 ЗК РФ).

Частью 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Из ч.ч.2,7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» предусмотрено, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованные лицами (ч.3 ст. 39 ФЗ №221), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

решением Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ГОВ были удовлетворены и за ней признано право собственности на механизированный открытый склад, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела на основании договора купли - продажи. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22 апреля 2019 года (л.д. №).

Из пояснений представителя истца ФИО2, показаний свидетелей КЮА и СДИ в судебном заседании следует, механизированный открытый склад представляет собой сооружение из стеновых ЖБИ панельных плит, которые плотно смонтированы между собой, образуя монолитную площадку; механизированный открытый склад постоянно на протяжении более тридцати лет находится на одном и том же месте, с левой стороны основного производственного корпуса, вблизи склада моб. резерва.

Эти показания подтвердились при осмотре механизированного открытого склада с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО6 и ФИО3, третьего лица ФИО4 в ходе выездного судебного заседания 25 сентября 2019 года. Как было выявлено, механизированный открытый склад, действительно, представляет собой сооружение, то есть, конструкцию, не имеющую стен и крыши, смонтированную из тяжеловесных стеновых ЖБИ панельных плит (которые используются в строительстве для возведения наружных стен жилых, общественных и промышленных зданий). Данные плиты отличаются большими габаритами: 5.00 м х2.70м; 5.00м х 2.80м; 5.20м х2.80м; 3.30м х2.60м; 3.30 м х2.70м и.др.; в них просматриваются проемы под двери и окна, которые заделаны бетоном и другим строительным материалом; на указанных плитах отсутствуют монтажные петли, другие захватывающие устройства; стеновые панельные плиты углублены в землю на их толщину и плотно примыкают друг к другу, что в целом обеспечивает на протяжении более тридцати лет их неподвижность, образуя ровную монолитную площадку, которая, как пояснили представитель истца и свидетели, во время деятельности завода «<данные изъяты>» постоянно использовалась для погрузочно- разгрузочных работ.

Осмотр участниками выездного судебного заседания всей территории бывшего завода «<данные изъяты>» показал, что из стеновых ЖБИ панельных плит полностью сооружена площадка только механизированного открытого склада, площадью <данные изъяты> кв.м., которые отличаются своими характеристиками от дорожных плит, размером 6.00 м х 1.20 м, и бетонного покрытия на отдельных участках, используемых для благоустройства территории (исключение составила 1-2 стеновые панельные плиты, обнаруженные в другом месте - за складом моб. резерва).

Проанализировав изложенное, суд считает: механизированный открытый склад имеет все признаки недвижимой вещи в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку, прежде всего, прочно связан с землей, и его перемещение, демонтаж без несоразмерного ущерба, его назначению, вопреки доводам представителя города Дмитриева ФИО3 и третьего лица ФИО4, невозможно.

Связь объекта с землей не является единственным признаком, по которому этот склад может быть отнесен к недвижимой вещи.Изначально механизированный открытый склад создавался в качестве объекта недвижимости, было определено максимально удобное и постоянное его место расположения, поскольку к складу подходили подъездные железнодорожные пути для подачи вагонов с древесиной, пиломатериалами, металлом и.др.; склад был оснащен соответствующей для этих целей необходимой техникой - козловыми кранами, кран -балками, с их помощью круглогодично выгружался товар на площадку склада, а затем развозился по цехам завода, что исключает временный характер действия склада.

То обстоятельство, что механизированный открытый склад в настоящее время не выполняет тех или иных технических функций, необходимых для осуществления процесса производства, о чем пояснял (третье лицо) ФИО4 в судебном заседании, не является основанием считать, что механизированный открытый склад утратил статус недвижимой вещи и представляет собой замощение, как пояснял в ходе рассмотрения дела, глава города ФИО6

Суд не может согласиться с утверждением ФИО6, поскольку механизированный открытый склад, как указано выше, при его сооружении имел самостоятельное функциональное назначение, обладал самостоятельными полезными свойствами, а не просто был неразрывно связанным с землей.

Вместе с тем, замощение – это асфальтовая, бетонная, или выложенная из щебня, дорожных плит площадка (территория, её часть), которая в качестве самостоятельного объекта недвижимости не возводится, а представляет собой элемент благоустройства прилегающей к зданиям территории, улучшает полезные свойства земельного участка, обеспечивая чистую, твердую и ровную поверхность.

На территории бывшего завода «<данные изъяты>» имеются замощения из дорожных плит, а также на отдельных ее участках в виде сплошного бетонного покрытия и щебня.

Доводы ФИО3, что механизированный открытый склад не является недвижимым имуществом, поскольку, все объекты капитального строительства имеют техническую документацию, которая не представлена истцом, суд признает несостоятельными. Наличие технического паспорта и др., присвоение объекту кадастрового номера, само по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.

Исходя из совокупности технических критериев, суд считает: механизированный открытый склад является объектом недвижимости.

С целью государственной регистрации возникшего права на данный объект в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 ГК РФ и уточнением местоположения границы и площади земельного участка под механизированным открытым складом представителем истца ФИО2 был заказан проект межевого плана от 27 мая 2019 года в ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ВАС.) Однако, в результате кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка от т. н1-н4, определенная, при их проведении, пересекает ранее учтенные границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 17 июля 2019 года на запрос главы города Дмитриева ФИО6 следует, что Общество проводило кадастровые работы 20 мая 2019 года по образованию земельного участка, заказчиком которых выступал ФИО2 по доверенности от ФИО1 Основанием послужило решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года по которому за ФИО1 признано право собственности на механизированный открытый склад, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по названному выше адресу. При геодезической съемке заказчик ФИО2 указал границы образуемого земельного участка, где существует бетонный настил. При формировании схемы обнаружено, что по сведениям ЕГРН по координатам угловых и поворотных точек имеется пересечение образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по тому же адресу (л.д. №).

Как видно из межевого плана ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер КАИ.) от 31 января 2019 года, изготовленного по заказу муниципального образования «Город Дмитриев» Курской области, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт.

Из межевого плана ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер КАИ от 26 марта 2019 года, изготовленного по заказу муниципального образования «Город Дмитриев» Курской области, следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по названному выше адресу, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт. Из этого межевого плана видно, что для обеспечения проезда к данному земельному участку установлен сервитут, чего не отрицал (третье лицо) ФИО4 в судебном заседании, поясняя, то границы спорного земельного участка с кадастровым номером № определены так, что с <адрес> к его, ФИО4, пилораме по территории бывшего завода установлен отдельный проезд для движения габаритного лесовоза.

В силу ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В реестре объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области, а также выписках из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости содержаться сведения о:

земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», границы установлены, дата постановки на учет 4 февраля 2019 года;

земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомобильный транспорт, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м; дата постановки на учет 28 марта 2019 года.

Согласно сообщениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от 19 июня 2019 года №, Комитета по управлению имуществом Курской области от 15 июля 2019 года № земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по указанному выше адресу, в реестр федерального имущества не внесены, в реестре государственного имущества Курской области по состоянию на 11 июля 2019 года не значатся.

По информации начальника архивного отдела Администрации Дмитриевского района Курской области, директора ОКУ «<данные изъяты>» документов об обременении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также о замощениях, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Администрацией города Дмитриева Курской области был объявлен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами № и №.

В установленные сроки с 19 апреля по 20 мая 2019 года заявок по земельному участку с кадастровым номером № не было подано, а по земельному участку с кадастровым номером № поступила одна заявка – 20 мая 2019 года от ФИО5 Эти обстоятельства подтверждаются: постановлениями Администрации города Дмитриева от 16 апреля 2019 года № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», извещениями о проведении аукциона; объявлениями в районной газете «<данные изъяты>» № от 19 апреля 2019 года; протоколами № № «О рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрации города Дмитриева от 21 мая 2019 года».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, когда он узнал, что механизированный открытый склад истца без законных на то оснований использует ФИО4, складируя там свои бревна, он обращался к главе города Дмитриева ФИО6 по этому вопросу, показал решение Дмитриевского районного суда от 18 марта 2019 года и сообщил, что ФИО1 не намерена отказываться от своего права собственности на механизированный открытый склад, земельный участок, расположенный под ним, и в настоящее время изготавливает все необходимые документы для государственной регистрации права на склад и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель КЮА

Кроме того, 19 апреля 2019 года, прочитав в местной газете «<данные изъяты>» объявление Администрации города Дмитриева о принятии заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельные участки, расположенные по тому же адресу, что и механизированный открытый склад истца - по <адрес>, он, ФИО2, снова обратился в городскую администрацию к специалисту ООВ. для уточнения, по каким конкретно земельным участкам планируется проведение аукциона и специалист ООВ заверила его, что на аукцион выставляются другие земельные участки ( в т.ч. Б), не имеющие отношения к земельному участку под механизированным открытым складом. Однако, после проведения аукциона ему, ФИО2, стало известно, что земельный участок, на котором расположен механизированный открытый склад истца, передан в аренду другому лицу.

Доводы ФИО2 подтверждаются договором аренды земельного участка от 3 июня 2019 года №, заключенным между арендодателем Администрацией города Дмитриева Курской области и арендатором ФИО5, в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 года, т.е., с 3 июня 2019 года по 3 июня 2023 года, с годовой арендной платой в размере <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости указаны сведения об обременении (аренде) на земельный участок за ФИО5, дата регистрации – 11 июня 2019 года.

Сведений об установлении сервитута, его регистрации, как того требует ст.274 ГК РФ, не содержится.

Из письма главы города Дмитриева ФИО6 от 4 июня 2019 года №, адресованного ФИО1 на ее заявление от 29 мая 2019 года по вопросу снятия сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и согласования границ, сообщено, что снять названные земельные участки с кадастрового учета не предоставляется возможным, так как, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду, в результате аукциона, утвержденного постановлением Администрации города Дмитриева от 16 апреля 2019 года №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный там же, будет выставляться на торги (л.д.№).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает: при изложенных выше обстоятельствах у Администрации города Дмитриева Курской области как организатора аукциона имелись основания для отказа в его проведении.

В соответствии с ч.24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона, в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

Из п.8 ч.8 ст. 39.11 ЗК РФ следует - земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и размещение которого, не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как установлено в судебном заседании, глава города Дмитриева ФИО6, также как и специалист – эксперт ООВ, она же член комиссии по вопросам проведения открытого аукциона, 24 марта 2019 года были осведомлены о решении Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года, на основании которого за истцом ФИО1 признано право собственности на механизированный открытый склад, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, чего не отрицали в судебном заседании.

Зная о судебном решении, Администрация города Дмитриева имела возможность обжаловать его в порядке ч. 4 ст. 13 ГПК РФ и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, (Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г.№13), однако, своим правом не воспользовалась, решение вступило в законную силу.

При этом, ФИО2 акцентировал внимание главы города ФИО6 на том, что истец ФИО1 не намерена отказываться от своего права собственности на механизированный открытый склад, земельный участок, расположенный под ним, занимается изготовлением всех необходимых документов для государственной регистрации права на склад и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Кроме того, 19 апреля 2019 года, ФИО2 повторно обратился в городскую администрацию к специалисту ООВ, прочитав в местной газете «<данные изъяты>» объявление ответчика о принятии заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельные участки по тому же адресу, где расположен склад истца, подтверждая тем самым, заинтересованность истца в земельном участке под механизированным открытым складом.

Несмотря на это, Администрация города Дмитриева продолжила начатую процедуру и после проведения аукциона 27 мая 2019 года земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды передала в пользование ФИО5, нарушая права и законные интересы ФИО1

В результате проведенных кадастровых работ по заказу истца, установлено, что на указанном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> расположен механизированный открытый склад истца, тем самым ФИО1 созданы препятствия для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, постановки их на кадастровый учет, а потому ее нарушенное право подлежит восстановлению.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая доказательства, представленные истцом и ответчиками в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд считает: исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и Администрации города Дмитриева Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и Администрации города Дмитриева Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автомобильный транспорт, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова