Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/19 по иску Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к Лукину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее МУП КХ «Егорьевские инженерные сети», МУП КХ «ЕИС», истец) обратилось в суд с иском к Лукину И.В. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что Лукин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником МУП КХ «Егорьевские инженерные сети». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» и являлся материально- ответственным лицом, в соответствии с чем, с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заместитель начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» Лукин И.В. принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В период исполнения обязанностей заместителя начальника участка ПЭУ, Лукин И.В. по данным бухгалтерского учета принял <данные изъяты> тонн угля согласно накладным, предназначенного для отопления жилых домов посредством угольной котельной в отопительный период времени. В связи с увольнением ответчика, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с должности заместителя начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>», приказом № от этой же даты была инициирована комиссия в составе: главного инженера теплосети ФИО2, начальника ПТО ФИО3, старшего бухгалтера ФИО4 и в присутствии Лукина И.В. проведена инвентаризация, по результатам которой на момент ее проведения фактическое наличие угля составило <данные изъяты> тонн, таким образом, выявлена недостача угля в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом НДС. По результатам проведенной инвентаризации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к полной материальной ответственности» Лукин И.В. был привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Лукину И.В. были вручены уведомления (требования) № и № от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом для дачи объяснений по факту недостачи угля, однако получив их, Лукин И.В. проигнорировал изложенное в уведомлениях, в связи с чем, МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» просит о взыскании с ответчика материального ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Хвостова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные ими требования, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Лукин И.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что недостача угля могла образоваться не его вине, т.к. договор о полной материальной ответственности с ним был подписан ДД.ММ.ГГГГ, получил уголь он по документам- без проведения инвентаризации, без его взвешивания и определения его объема в наличии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные/ праздничные дни и он не работал, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен мастером теплосети ПЭУ «<данные изъяты>», в связи с чем в эти периоды он не был материально- ответственным лицом, однако в указанные периоды, когда осуществлялась и поставка и отгрузка угля не было инвентаризаций и передачи угля от него другим сотрудникам ФИО7 и ФИО8, в связи с чем он не должен один отвечать за недостачу угля, т.к. в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. также за уголь отвечали ФИО7 и ФИО8 Кроме того, когда привозили уголь, его не взвешивали и хранился он в ненадлежащих условиях, не было и нет хранилищ- к углю имеется открытый доступ для посторонних лиц, что может служить основанием для образования его недостачи, просит в иске отказать, представлено возражение (т. 1, л.д.58-59, 225-226).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда, показав, что действительно имеет место быть ненадлежащее оборудование мест хранения угля, получение и перемещение угля было по документам, без его перевешивания, передача ему угля при уходе Лукина И.В. в отпуск не осуществлялась, за периоды когда он был материально ответственным лицом, по его мнению, недостача угля образоваться не могла.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 также оставила вопрос на усмотрение суда, показав, что с момента, когда она стала материально ответственным лицом, по ее мнению, недостача угля образоваться не могла.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, изучив договоры о поставке каменного угля марки ДПК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19-36), требования- накладные, акты на списание вспомогательных материалов, акты проверки расходования угля и оборотно- сальдовые ведомости (т 2, л.д. 52-166), учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как было установлено судом, Лукин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (т. 2, л.д. 41), с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности мастера участка на должность заместителя начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 8), с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером теплосети ПЭУ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ПЭУ «<данные изъяты>» ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника (т. 2, л.д. 37), был переведен на должность мастера теплосети участка «<данные изъяты>» (л.д. 15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача товарно- материальных ценностей и основных средств от ФИО7 к Лукину И.В. (т. 2, л.д. 46-51), при этом только ДД.ММ.ГГГГ с Лукиным И.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества (т. 1, л.д. 10), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он стал являться материально- ответственным лицом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукину И.В. был предоставлен отпуск, на время его отпуска обязанности заместителя начальника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на мастера теплосети <адрес>ФИО7 (т. 2, л.д. 9-10, 17).

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ Лукину И.В. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработный платы на <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64); однако только с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» было возложено на мастера теплосети ПЭУ «<данные изъяты>» ФИО7 (т. 1, л.д. 65), который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, ст. <данные изъяты> ТК РФ (т. 2, л. 6); при этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заместителя начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником участка ПЭУ «<данные изъяты>» и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника(т. 2, л.д. 13-14, 39). Данных о том, кто исполнял обязанности обязанности заместителя начальника ПЭУ «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, формально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на штатной должности заместителя начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» одновременно числились два сотрудника, что противоречит Трудовому кодексу РФ.

В связи с увольнением истца с должности заместителя начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована комиссия в составе: главного инженера теплосети ФИО2, начальника ПТО ФИО3, старшего бухгалтера ФИО4 для проведения инвентаризации (т. 1, л.д. 23). По результатам проведенной в этот же день инвентаризации, была выявлена недостача угля в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом НДС (т. 1, л.д. 24-28), после чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к полной материальной ответственности» Лукин И.В. был привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 30). На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукин И.В. был уволен по статье <данные изъяты> ТК РФ (т. 1, л.д. 19-22). ДД.ММ.ГГГГ Лукину И.В. были вручены уведомления (требования) № и № от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом для дачи объяснений по факту недостачи угля и для получения трудовой книжки в связи с расторжением с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (т. 1, л.д. 31-33).

Обращаясь в суд, МУП КХ «ЕИС» просит о взыскании с Лукина И.В. материального ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в связи с образованием недостачи угля в количестве <данные изъяты> тонн, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом НДС. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе, в соответствии с ст. 247 ТК РФ, лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МУП КХ «ЕИС» (т. 1, л.д. 205, 222) по делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 (т. 2, л.д. 230-234).

По заключению эксперта № представленные документы и бухгалтерская отчетность МУП КХ «ЕИС» не соответствуют требованиям (положениям) норм законов, методик и правил. Так, требования- накладные - без оборотной стороны, заполнены не надлежащим образом (имеются лишь тип и наименование структурного подразделения /ПЭУ «<данные изъяты>», большей частью без указания места получения/, наименование материальных ценностей и количество); прочие обязательные к заполнению поля, в том числе, кем были отпущены материальные ценности, не содержат информации, т.е. они не могут являться документами первичного бухгалтерского учета. Акты на списание материалов не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», т.о. они также не могут являться документами первичного бухгалтерского учета.

Установить количество угля, находящегося в наличии в ПЭУ «<данные изъяты>» (угольные котельные в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подписания МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» договора № о полной индивидуальной материальной ответственности с Лукиным И.В. не представляется возможным. Инвентаризация при фактической передаче Лукину И.В. товарно-материальных ценностей при заключении с ним договора о полной материальной ответственности проведена не была. В связи с этим, возможность образования недостачи до заключения с ответчиком указанного договора не исключена.

Поскольку представленные акты на списание материалов не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учете»: конкретной даты составления акта, что не позволяет определить момент списания материалов и измерители хозяйственной операции в денежном выражении, что не позволяет определить на какую сумму списаны материалы, экспертом не были даны ответы на вопросы об определении количества угля, поступившего в ПЭУ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения Лукина И.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период нахождения Лукина И.В. в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда ответчик являлся заместителем начальника ПЭУ «<данные изъяты>», однако были праздничные дни, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда Лукин И.В. был переведен на должность мастера теплосети ПЭУ «<данные изъяты>» и об определении количества израсходованного в эти периоды угля в ПЭУ «Бобково- Раменки».

Инвентаризацией имущества при уходе в отпуск материально-ответственного лица (далее МОЛ) подтверждают наличие ценностей, вверенных сотруднику, а также то, что остатки не противоречат данным бухгалтерского учет; проводить проверку можно только по тем ценностям, которые будут переданы другому материально ответственному лицу. Для определения даты инвентаризации и состава инвентаризационной комиссии, необязательно издавать отдельный приказ, это можно сделать сразу же, отдельными пунктами, в приказе на отпуск МОЛ, в нем же можно назначить работника, которому передадут ценности, главное, чтобы он тоже был МОЛ, в противном случае с ним необходимо заключить договор о материальной ответственности до того, как будет передано имущество. При выборе даты внеплановой инвентаризации надо помнить, что проверку следует завершить до дня передачи дел другому сотруднику, в крайнем случае в тот же день. При убытии материально- ответственного сотрудника в отпуск по общим правилам выпускается приказ о замещении данного сотрудника и материальной ответственности замещающего лица. При смене материально-ответственных лиц проводится обязательная инвентаризация и оформляется акт приема-передачи ТМЦ другому материально-ответственному лицу. Случаи, сроки и порядок инвентаризации, а также перечень объектов определяют в учетной политике.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Таким образом, без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

В имеющихся документах отсутствуют приказы на проведение инвентаризации, данные о передаче ТМЦ (угля) на периоды отпусков Лукина И.В. При этом, как следует из актов расходования угля (т. 2 л.д. 133-134) за ДД.ММ.ГГГГ года было израсходовано, в частности, в <адрес><данные изъяты> т угля, в <адрес><данные изъяты> т, что говорит о том, что доступ к ТМЦ на время отпуска Лукина И.В. не был ограничен; аналогичная картина наблюдается за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 140-145).

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кто являлся материально ответственным лицом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определить какой объем угля был принят каждым из материально- ответственных лиц, какой объем угля им/ими был израсходован и имела ли место недостача материальных ценностей (угля) в периоды, когда каждый из них был материально- ответственным лицом, а также определить в каком объеме и размер причиненного ущерба, определить вину работника/работников в причинении ущерба.

Правила заключения договоров о полной материальной ответственности не были МУП КХ «ЕИС» соблюдены. Так, согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», мастер участка не входит в перечень материально ответственных лиц. В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 был на постоянной основе переведен на должность мастера теплосети участка «<данные изъяты>». В связи с отсутствием должности мастера в перечне должностей, с которыми могут быть заключены договоры о материальной ответственности и отсутствием дополнительного соглашения к договору о полной материальной ответственности начальника участка ПЭУ «<данные изъяты>» ФИО7, которое должно было быть заключено одновременно с переводом работника на должность мастера участка, фактически с него снимается полная материальная ответственность.

При проведении инвентаризации в ПЭУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственных лиц, однако с ДД.ММ.ГГГГ Лукин И.В. был переведен на должность мастера теплосети участка ПЭУ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя начальника ПЭУ «<данные изъяты>» возложены на ФИО7, но мастер участка не входит в перечень материально ответственных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя начальника ПЭУ «<данные изъяты>» возложены на ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности контролера водопроводного хозяйства на должность заместителя начальника участка. Кассиры, контролеры, кассиры- контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) входят в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, т.о. ФИО8 входила в список возможных МОЛ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не были представлены действующие на ДД.ММ.ГГГГ договоры о полной материальной ответственности за ТМЦ на ПЭУ «<данные изъяты>» с ФИО7 и ФИО6, т.о. в нарушение Методики инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственных лиц. Более того, инвентаризационная опись составлена по структурному подразделению Лукин И.В. без указания места хранения, что не позволяет сделать вывод о количестве угля на момент инвентаризации в каждом из мест хранения; инвентаризационная комиссия не устанавливала фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания, в нарушение методики внесла в опись данные об остатках ценностей по данным учета без проверки их фактического наличия, что не позволяет сделать вывод о фактическом количестве угля на момент инвентаризации в каждом из мест хранения.

При хранении угля на участке «<данные изъяты>» не обеспечивались условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что возможными причинами образования недостачи могут являться:

- отсутствие достоверных данных о фактической отгрузке угля в каждую котельную, что связано с нарушением предприятием «Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6);

- ненадлежащее оборудование мест хранения угля, что открывает доступ к ТМЦ посторонним лицам;

- нарушение порядка назначения материально-ответственных лиц и порядка передачи ТМЦ при смене МОЛ и убытии МОЛ в отпуск;

- ненадлежащее оформление документов на получение, перемещение и расходование угля;

- в деле не представлены акты ежегодной инвентаризации ТМЦ, что может говорить о том, что в нарушение Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года) инвентаризация не проводилась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной бухгалтерской экспертизы ИП ФИО5 соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Иных доказательств суду не представлено.

Показания ответчика Лукина И.В. о том, что когда привозили уголь, его не взвешивали и хранился он в ненадлежащих условиях, т.к. в <адрес> и в д. <адрес> не было хранилищ и к нему имелся открытый доступ для посторонних лиц, были подтверждены показаниями третьих лиц, фотографиями (т. 1, л.д. 69-74), показаниями свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 153-154) и не были опровергнуты представителем МУП КХ «ЕИС».

Доводы представителя истца Хвостовой О.Г. о том, что поставка угля осуществлялась им ООО «<данные изъяты>» и его взвешивание происходило на железнодорожной станции <адрес>, суд отклонят по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки каменного угля марки ДПК № (в количестве <данные изъяты> т на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС, в <данные изъяты> мест поставки, в том числе, в д. <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, но в <адрес> поставка не велась). Согласно условиям данного договора, приемка товара осуществляется на основании сведений, указанных в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (п. 5.1), при этом МУП КХ «ЕИС» обязано обеспечивать своевременное направление своего представителя (уполномоченного лица) для участия с поставщиком в погрузке товара на транспортное средство, обеспечивающее доставку товара для заказчика, в отправке до мест назначения (п. 3.2.8). Акт сдачи-приемки товара отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП КХ «ЕИС» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № (№а) на поставку до ДД.ММ.ГГГГ угля каменного марки ДПК (в количестве и с характеристиками, указанными в техническом задании приложение 1 к договору) на общую сумму <данные изъяты> рублей, но согласно техническому заданию, уголь также как и с ДД.ММ.ГГГГ году поставляется по заявкам заказчика в <данные изъяты> мест, в том числе в д. <адрес>, в <адрес> и в <адрес> и в <адрес> (т. 2. л.д. 26-35), но в <адрес> поставка не велась).

Согласно справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66) при поставке угля взвешивание происходит на ж.д. станции <адрес>, однако отсутствуют документы о назначении ответственных сотрудников и направлении уполномоченных сотрудников для участия в погрузке товара; <адрес> не является ни одним из адресов поставки, документов, отражающих взвешивание и отгрузку угля в <адрес> в присутствии уполномоченных лиц заказчика в каждое из мест поставки не представлено, что не позволяет подтвердить факт поставки, объем и сумму угля, поставленного в каждое из мест поставки. Таким образом, были нарушены правила приемки товара согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-6).

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие факт и объем поставки угля в <данные изъяты> адресов поставки (в т. 2 на л.д. 36 представлен акт приемки товара, оформленный ненадлежщим образом, в нем отсутствуют дата документа, подпись и печать заказчика; не заполнены пункты <данные изъяты>, что не позволяет принять данный документ к учету, а также подтвердить факт поставки, объем и сумму поставленного по договору № (№а) от ДД.ММ.ГГГГ угля). Документов, отражающих поставку угля в <адрес> не представлено.

Показания представителя ответчика о том, что в соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Лукин И.В. должен был бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако в период исполнения им обязанностей заместителя начальника участка ПЭУ, была выявлена недостача угля в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому он является ответственным за причинение вреда организации суд не принимает.

Договор о полной материальной ответственности заключается в том случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, а именно точный объем вверенного отдельному работнику имущества. В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать вверяемое имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей оговоренный либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности. Как следует из материалов дела, МУП КХ «ЕИС» вышеуказанные требования не выполнил, не был соблюден порядок передачи вверенного Лукину И.В. имущества, в связи с чем, представленные суду доказательства не подтверждают объем переданного ответчику имущества при заключении с ним договора о полной материальной ответственности. Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей. При этом данные Указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец должен был представить доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчика вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако МУП КХ «ЕИС» доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было. При отсутствии документов, отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», нельзя сделать вывода о причинении ущерба исключительно в результате действий ответчика. В данном случае работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму, т.е. доказательств, однозначно устанавливающих вину Лукина И.В. в образовании недостачи, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленный спор и отказывая МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из недоказанности вины ответчика Лукина И.В. в причинении ущерба работодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» к Лукину И.В. о взыскании материального ущерба, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Лукина И.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.