Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Селиверстова Алексея Федоровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Анненские Воды», о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец Силиверстов А.Ф., обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В соответствии с требованиями, признать незаконным приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности <данные изъяты> КГБУЗ «Санаторий «Анненские Воды», и взыскать оплату за вынужденный прогул с момента увольнения до вынесения решения, по существу. Одновременно просит восстановить ему процессуальные сроки для обращения в суд.

В обосновании заявленных требований, указав, что оспариваемым приказом истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием для увольнения послужил ответ Санкт- Петербургского института внешне-экономических связей, экономики от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос «О подлинности диплома» от ДД.ММ.ГГГГ. С решением ответчика, не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на судебную практику указав, что «Документы должны быть представлены работником при приеме на работу, а не в процессе трудовой деятельности и не после истечения испытательного срока. Данное заключение сделано из п. 11 ст. 81 ТК РФ и подтверждено судебной практикой». Считает, что к нему не может быть применено уголовное преследование, так как срок исковой давности два года, и он прекратился в момент принятия документа (диплома) в отдел кадров (прошло 16 лет). Истец устроился в учреждение на работу с ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не имея диплома о высшем образовании. Требования о наличие высшего образования не были предъявлены, проработав 10 лет в данной должности, он для себя восстановился и закончил институт, получив диплом и отработал еще 16 лет. Всего в данной должности проработал 26 лет. В настоящий момент он ведет переписку с архивом Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права о подлинности диплома. Для истца оказалось неожиданностью, сведения о том, что его диплом о высшем образовании не значится в списках института, выдавшего его. Просит учесть, что в этот институт он поступал, имея 4 курса неоконченного высшего образования Павлодарского индустриального института (копия документа в приложении). Если вопрос с подлинностью диплома не решится, он имеет право вновь поступить и доучиться. Сотрудник, который учится, совмещая учебу с работой, имеет право занимать данную должность, если справляется с работой. Ссылаясь на п. 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (с изменениями на 27 марта 2018 года) Министерства труда и социального развития РФ, Постановление от 21 августа 1998 года N 37, указал, что он проработал 26 лет в данной должности, за время работы за добросовестный труд по представлению главного врача и коллектива награжден 16.06.2006, Почетной Грамотой Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, 24.01.2007 ему присвоено почетное звание «Ветеран труда», 11.08.2016 награжден Почетной Грамотой Главы Ульчского района Хабаровского края. Все заслуги он получил не за наличие диплома, а за добросовестный труд. Просил принять во внимание, что является специалистом с большим опытом работы, кроме выполнения своих основных должностных обязанностей, в связи с отсутствием юриста в нашем учреждении, имея большой опыт, тесные контакты и связи с организациями и инстанциями, вел работу по отчетности по гидрогеологии (минеральная вода и грязи), следил по заключению договоров и проведению анализов по гидрогеологии, смывов, дератизации и аккарицидной обработке. Подготавливал все документы по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности, по лицензированию минеральной воды и грязей, веду работу и паспортизацию наших объектов с БТИ, с архитектурой, разрабатывал и подготавливаю коллективный договор и распорядок работы в учреждении, подготавливает изменения в Устав и в ОКВЭДы, разрабатывает штатное расписание, делал запросы в МФЦ, подготавливал документы в суды по недвижимому имуществу, в Минимущество, в архивы, вел подготовку к переходу на бесплатное цифровое телевидение для учреждения и с. Аннинские Минеральные Воды, вел контроль по заполнению сайта учреждения, проверял дефектные ведомости и сметы на ремонты, помогал отделу закупок в получении коммерческих предложений и договоров на работы и услуги. Кроме того истец отметил что такого основания для увольнения, как «несоответствие профстандарту», ТК РФ не содержит, профстандарты носят рекомендательный характер. Профстандарты не влияют на уже работающих сотрудников (п. 10 приложения к письму о применении профстандартов). Применение профстандартов (независимо от того, обязательны ли они) ни в коем случае: не изменяет автоматически трудовые функции работников; не служит основанием для увольнения за несоответствие профстандартам. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие, что работник представил подложные документы в момент заключения трудового договора, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя Кучан В.Ф., который требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой его услуг, затраты на транспорт и компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика. Суду пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Силиверстова А.Ф., отказано, с согласия того за истечением сроков давности. Однако в настоящее время истец находится в Санкт-Петербурге и выясняет вопрос о подлинности своего диплома. Почему дипломов оказалось два, пояснить суду не может. Вместе с этим, просит суд восстановить истца на работе, поскольку нарушен порядок увольнения. Поскольку ответчик должен был назначить внеочередную переаттестацию. Кроме того, Силиверстов А.Ф., 26 лет добросовестно трудился в данном учреждении, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, каких-либо нареканий со стороны руководства со стороны учреждения, к нему не было, имелись только благодарности. Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец был незаконно уволен с работы, а именно по основаниям что он во время приема на работу, представил подложный диплом. Кроме того, при заключении трудового договора ответчику было известно об отсутствии высшего образования у Силиверстова А.Ф. В последствии истец представил диплом, подлинность которого пытается доказать. Требования Силиверстова А.Ф., просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, главный врач КГБУЗ «Санаторий Анненские Воды», Власов В.Г., суду пояснил, что в данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в должность, в ДД.ММ.ГГГГ, перезаключая трудовые договоры с работниками санатория, он установил, что согласно требованиям должностной инструкции, к должности <данные изъяты>, претендент должен иметь высшее образование, подготовку в области экономики и стаж работы в учреждении не менее 5 лет. В данном учреждении истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с должности <данные изъяты>. Все вопросы по данной должности знал хорошо. При заключении трудового договора с истцом были поставлены условия, что он в обязательном порядке должен получить высшее образование, иначе будет уволен. На что истец согласился, и спустя некоторое время сообщил о том, что он успешно поступили в институт на заочное отделение, по специальности экономика. Справку о том, что он поступил в институт, ответчик от того не требовал, поверил на слово. В ДД.ММ.ГГГГ, Силиверстов А.Ф., принес извещение, что ему предлагается прибыть в <адрес>, для участия в сдачи итоговых экзаменов и выполнении выпускной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и убыл в учебный отпуск, получив заработную платы более 190 тысяч рублей, не считая суточных, квартирных. Таким образом, он прошел обучение по программе экономиста и получил диплом о высшем образовании. Поставленная задача была выполнена, Силиверстов А.Ф., как и сейчас убедительно утверждал о подлинности предоставленного диплома. На протяжении всех лет, работу <данные изъяты>, фактически выполняла жена истца ФИО1 Истец с ДД.ММ.ГГГГ и фактически до увольнения продолжал исполнять данные обязанности на должности <данные изъяты>. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году уволился заместитель главного врача по общим и хозяйственным вопросам, тогда он предложил Селиверстовым, истцу на свою должность заместителя главного врача по общим и хозяйственным вопросам, где не требуется высшее образование, а ФИО1, занять должность заместителя по экономическим вопросам. На, что та, не задумываясь ответила, отказом. Продолжая требовать от истца предоставить вкладыш с оценками, ответа не получал. В краевой прессе в одно время, появлялась многочисленная информация о массовом выявлении поддельных дипломов, которая его подтолкнула осуществить, запрос в институт <адрес>. Однако перед тем как сделать данный запрос он истцу сообщил о данном намерении, на что Силиверстов А.Ф., ответил «что он учился». В соответствии с п. 11 чт. 81 ТК РФ, он не обязан предлагать работнику другое место работы в соответствии с его образованием, однако данный вопрос пытались решить. Но перейти на должность заместителя главного врача по общим вопросам, не требующую обязательного высшего образования истец отказался. Перед увольнением, так же было проведено совещание с начальником отдела кадров, специалистами, совместно с истцом, однако вакантных должностей, соответствующих образованию Силиверстова А.Ф., в санатории не было. Доводы истца и его представителя о проведении аттестации считает несостоятельными, а проведение аттестации в данном случае не целесообразной. Поскольку дипломом оказался поддельным. Указанные истцом в заявлении виды его деятельности, относиться к должности заместителя главного врача по общим хозяйственным вопросам. Обстоятельства того, что диплом является поддельным, установлено и входе проверочных мероприятий следственным органом, в ходе которых установлено наличие двух разных дипломов, один из которых был придъявлен Силиверстовым А.Ф., по месту работы. Считает увольнение законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями ТК РФ. В удовлетворении исковых требований Силиверстову А.Ф., просил отказать.

В судебном заседании 26.07.2019, представитель ответчика Крымский С.Б., не признал заявленные требования, просил в иске Силиверстову А.Ф., отказать. Поскольку увольнение истца является законным и обоснованным процедура которого проведена в строгом соответствии с требованиями ТК РФ. Кроме того, факт предоставления работодателю поддельного диплома был установлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является <данные изъяты> КГБУЗ Санаторий Аннинские Воды. Когда она пришла работать в санаторий то Силиверстовы уже работали ФИО1 и Алексей Федорович. До Власова В.Г., были еще 2 других главных врача. Истец Силиверстов А.Ф., раньше работал завхозом. Считает, что по своей занимаемой должности <данные изъяты> Силиверстов А.Ф., является фондадержателем, распорядитель всех денежных средств учреждения. Однако фактически данную обязанность выполняла его жена, главный бухгалтер, ФИО1 По вопросам, связанным с ее работай всегда обращалась только к ФИО1 Поскольку Силиверстов А.Ф., как <данные изъяты> никогда не мог ничего ответить. ФИО1 знала все планы, финансово-хозяйственной деятельности, она была в курсе, сколько истратили, на 1 число каждого месяца, сколько остается денежных средств. Силиверстов А.Ф., в силу занимаемой должности должен был делать отчет об исполнении плана финансово хозяйственной деятельности, текущих расходов. Однако их делала ФИО1 Фактически сам Силиверстов А.Ф., только выполнял указание ФИО1, всеми деньгами, всеми фондами, планами на следующий год, руководила ФИО1, а не Силиверстов А.Ф. Свидетель принимала участие в совещание, на котором Власов В.Г., спрашивал у Силиверстова А.Ф., про оценочный лист к диплому, на что Силиверстов А.Ф., сказал, что не знает где данный лист и оценочного листа так и не предоставил. Потом, на следующем совещании, Власов В.Г., показал ответ с института, что диплом, который был в личном деле Силиверстова А.Ф., под таки номером и серией, не выдавался тем институтом.

Свидетель ФИО3, суду показала, что в «Санаторий Анненские Воды», она ранее работала специалистом в сфере закупок. Распоряжение об объеме закупок, видов товара, его количество, ей должен был предоставлять Силиверстов А.Ф., она находилась непосредственно в его подчинении. Но распоряжения, указания, он ни каких не давал. Поскольку этими вопросами занималась ФИО1, главный бухгалтер, она фактически исполняла обязанности Силиверстова А.Ф. Находясь непосредственно под руководством Силиверстова А.Ф., свидетель с рабочими вопросами к нему не обращалась. Поскольку он со всеми вопросами направлял к ФИО1 Как <данные изъяты> он должен был обрабатывать все заявки, с отделов, структурных подразделений, осуществлять планирование. Он собирал заявки, однако решение по ним принимала ФИО1, которая и руководила всеми вопросами по планированию и приобретению необходимых товаров и услуг для санатория и отдыхающих. С ДД.ММ.ГГГГ, свидетель назначена контрактным управляющим, и в настоящее время она временно исполняет обязанности <данные изъяты>. В обязанности которой входят закупки в учреждении, их осуществление и планирование. Составление отчетов, анализ о планах финансово хозяйственной деятельности, непосредственное составление планов данной деятельности, работа с закупками, для нужд санатория. Во время нахождения на данной должности Силиверстова А.Ф., проверкой всех документов составлением отчетов, экономической деятельностью санатория занималась ФИО1 Силиверстов А.Ф., занимался хозяйственными вопросами санатория. Составлял сметы, заказывал сметы, составлял дефектные ведомости. Занимался вопросам организации проверки качества воды, вопросами строительства, ремонта. Эти обязанности исполняет заместитель главного врача по хозяйственным вопросам. Свидетель принимала участие на общем совещании, когда стало известно, что диплом о высшем образовании Силиверстова А.Ф., не действительный. Обсуждался вопрос о переводе его на другую должность не требующую высшего образования. Однако, таких вакантных должностей в санатории не было. Но и сам Силиверстов А.Ф., сказал, что ему ничего не надо, и он будет увольняться, в санатории ничем заниматься не будет. А на следующий день увольняться отказался.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Хабаровского края, в лице представителя Решетниковой И.С., на требования Силиверстова А.Ф., представило в суд отзыв. Согласно которому к медицинским работникам предъявляются квалификационные требования в зависимости от должности, в том числе в части наличия
определенного уровня профессионального образования, сертификата специалиста и стажа работы. Квалификационные требования определяют уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения предусмотренных должностных обязанностей, и требования к стажу работы, в том числе на определенных должностях или в определенных сферах деятельности (ст. 195.1ТК РФ). Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в
Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. В связи с чем, для медицинских работников требования к квалификации, установленные в квалификационных справочниках и профессиональных стандартах, являются обязательными. Документами, содержащие сведения о квалификационных требованиях к должности заведующего хозяйством в учреждениях здравоохранения, действующих в 1992 году; к должности начальника хозяйственного отдела в учреждениях здравоохранения, действующие в периоде 1992 по 1993 года; сведения о квалификационных требованиях к должности заместителя главного врача, по экономической работе в учреждениях здравоохранения, действующие в периоде 1993 по 2003 года., Министерство не располагает.

В своем заключении помощник прокурора Ковальчук А.В., указала, что в судебном заседании установлено, что правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника, в следствии предоставления им подложных документов. Считает увольнение истца законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявленных Силиверстовым А.Ф., требований не имеется, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы участвующих по делу сторон, рассмотрев материалы данного дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 23 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 10 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018) лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 07.03.2018 N 92н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2018 N 50801), на должность главного врача и заместителя главного врача/заведующего отделением КДЦ назначается медицинский работник, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н <1>, по специальности "педиатрия", "лечебное дело" или "организация здравоохранения и общественное здоровье", имеющий стаж работы по данной специальности не менее 5 лет.

В соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из материалов данного дела, Силиверстов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность <данные изъяты> в больницу «Анненские воды», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Власов В.Г., к своим обязанностям главного врача приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, перезаключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции, утвержденной Власовым В.Г., в день заключения указанного договора, <данные изъяты> относиться к категории руководителей. На данную должность главного врача по экономическим вопросам назначается лицо имеющее высшее образование, дополнительную подготовку в области экономики финансово стаж работы в учреждении здравоохранения не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно представленного диплома №, ДД.ММ.ГГГГ, Силиверстову А.Ф., присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет». ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.Г., запросил у ректора института, выдавшего диплом сведения о подлинности данного диплома. ДД.ММ.ГГГГ, Власову В.Г., стало известно, что Силиверстов А.Ф., в списках студентов Санкт-Петербургского института внешне экономических связей, экономики и права на 2003 год не числился. Диплом № регистрационный № институтом не зарегистрирован и соответственно никому не выдавался. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, Власов В.Г., принял решение об увольнении Силиверстова А.Ф., по ч. 11 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует его резолюция на полученном ответе ректора института.

Согласно материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД по Ульчскому району Хабаровскому краю поступил материал проверки, по факту того, что заместитель главного врача «Санаторий Анненские Воды» Силиверстов А.Ф. предоставил поддельный диплом о высшем образовании. В ходе проведения проверки, было установлено, что формально в действиях Силиверстова А.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, однако в силу того, что с момента совершения преступления прошло 2 года, на основании п. 3 ч 1 ст. 24 УПК, уголовное дело не может быть возбуждено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в ходе проведения данной проверки установлено наличие Диплома от ДД.ММ.ГГГГ, без приложения к нему. Согласно данному диплому Силиверстову А.Ф., присуждена аналогичная квалификация, указанная в дипломе от ДД.ММ.ГГГГ. Дипломы имеют один номер регистрации №, выданные г. Санкт-Петербургским институтом внеэкономических связей, экономики и права. Вместе с этим имеется приложение к Диплому от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требования Силиверстова А.Ф., удовлетворению не подлежат.

Поскольку, при поступлении на работу представление в соответствии со ст. 65 ТК РФ документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.

Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1095-О).

Согласно пункту 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 2) деловые качества работника включают в себя способности его выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). То есть уровень образования является одним из критериев оценки деловых качеств работника.

Согласно Главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения данного дела, установлено, что специальная подготовка для Силиверстова А.Ф., не требовалась, поскольку он представил работодателю диплом о высшем экономическом образовании для продолжения работы в должности <данные изъяты>. Предоставленный диплом, оказавшийся подложным, не даёт, в дальнейшем оснований для прохождения специальной подготовке, как альтернативы для получения соответствующих навыков. Поскольку свидетельствует об отсутствии у лица любого высшего образования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически истец обладал достаточно практическим опытом (с 1992 года) и компетентностью, выполнял качественно и в полном объеме должностные обязанности заместителя главного врача по общим вопросам. В свою очередь данная должность не требовала обязательного наличия высшего образования, но перейти на неё ответчик отказался.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (п. 10 постановления N 2).

К документам, подложность которых может стать основанием для увольнения или отказа в заключении трудового договора, относятся те, которые лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю согласно части первой статьи 65 ТК РФ. В силу указанной нормы при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, среди прочего предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В судебном заседании установлено, что на период перезаключения трудового договора с Власовым В.Г., истец, подписал данный договор ДД.ММ.ГГГГ, при условии, получения высшего образования, на что дал свое согласие. А в последующем представил работодателю соответствующий диплом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правового содержания вышеуказанных правовых норм, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ст. 81 ТК РФ, при условии, что подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

На основании выше указанного суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются обоснованными и законными. Поскольку факт представления работодателю подложного диплома работником в судебном заседании установлен. Вместе с этим судом установлены обстоятельства свидетельствует о подложности данного документа, что на прямую свидетельствует о несоответствии работника требованиям, предъявляемым к занимаемой должности.

Кроме того, занимаемая Силиверстовым А.Ф., должность не требовала высшего образования, указанного в дипломе, однако требовала наличии любого высшего образования, что установлено в должностной инструкции работодателя.

Следовательно, факт предъявления поддельного диплома об образовании будет являться основанием для увольнения работника, поскольку диплом входил в перечень документов, обязательных при трудоустройстве.

На основании установленных обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункта 11 статьи 81 ТК РФ не было произведено ответчиком при наличии к тому законных оснований. Нарушения процедуры увольнения в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Селиверстова Алексея Федоровича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Анненские Воды», о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 17.09.2019.

Судья: (подпись) И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Судья: И.И. Вьюшина