Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ТСН «Черемушки» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ТСН «Черемушки» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД по <...>, в части трех автоматических ворот и двух калиток.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в МКД по адресу: <...> Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, с разрешенным использованием: строительство двух МКД с автостоянкой. <...> является составной частью комплекса, состоящего из двух МКД: <...> и <...>; общей дороги, выходящей на уличную сеть общего пользования, общей хозяйственной площадки с мусороконтейнерами. МКД по <...> находится в управлении ТСН «Черемушки». В 2016 году ТСН «Черемушки» был возведен железный забор, который преградил жильцам дома истцов доступ к общей дороге, к контейнерной площадке для ТБО, нарушив их права в пользовании общим имуществом. Истцы неоднократно обращались с этим вопросом к правлению ТСН «Черемушки», в администрацию города, в прокуратуру, в отдел архитектуры города, в жилищную инспекцию, в администрацию Президента. Вопрос о демонтаже данного забора так и не был решен. Установкой данного ограждения нарушены права истцов на свободное передвижение, они вынуждены обходить территорию МКД (дом 42Г), лишены возможности прохода по дороге, выходящей на общую уличную сеть. При ограничении подъезда к их дому, возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара, при оказании скорой медицинской помощи. В управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира подтвердили тот факт, что при строительстве жилого комплекса двум домам была отмежевана дорога с кадастровым номером ###. Так же ранее управление архитектуры администрации г. Владимира давало им ответ о том, что спорный забор возведен незаконно, нарушает ст. 35 «Правил землепользования и застройки МО (городской округ) город Владимир». С них взимают плату за обслуживание данного забора. Ворота поставили около трех лет назад. Изначально в выдаче ключей им отказали, сказали, что за 300 рублей внесут в базу каждый телефонный номер. Истцы заплатили эти деньги и через полгода их из этой базы исключили. С учетом уточнений просят суд возложить обязанность на ТСН «Черемушки» в кратчайший срок демонтировать железный забор, ограждающий МКД по <...> в <...>, находящийся в их управлении, в части трех автоматических ворот (проезд 1,2,3) и двух калиток (проход 2, 3), необходимый для беспрепятственного свободного прохода и проезда жильцов МКД, их гостей, родственников, машин спецтехники, доступа к контейнерной площадке для ТБО. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, разрешить жильцам МКД <...> по <...> освободить земельный участок от ограждения своими силами с возложением расходов на ТСН «Черемушки».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Настаивали на иске, предъявленном к ТСН «Черемушки», считая именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Определением суда от 16.01.2018 ФИО7 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по его заявлению.

В судебном заседании третье лицо, заявляющий самостоятельные требования ФИО7 уточнил свои требования, просил суд обеспечить собственников <...> по <...> аварийным ключом от ворот. От остальных исковых требований к ТСН «Черемушки» отказался. Пояснил, что получил от ответчика чипированные ключ и брелок от ворот и калитки. В данной части у него не имеется претензий к ответчику. Пояснил также, что сотрудник ТСН «Черемушки» бесплатно зачипировал брелок и ключ от ворот и калитки. Ключ от ворот и брелок от калитки имеется у всех жителей дома 42Д, так как и ключ и брелок подходит как к воротам и калиткам дома 42Д, так и дома 42Г, необходимо только всем чипировать свои ключи и брелки. Знает, что четыре собственника дома 42Д также чипировали свои брелки и ключи. Однако на случай аварийной ситуации жителям дома 42Д необходим аварийный ключ для принудительного открытия ворот.

Представитель ответчика ТСН «Черемушки» по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> принято решение об установлении забора вокруг многоквартирного дома, за счет частично средств товарищества, частично за счет средств собственников. Правлением было принято решение об исполнении решения общего собрания и возведения забора за счет средств товарищества и ворот и калитки за счет средств собственников помещений. Таким образом, собственником забора, ворот и калиток являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу. В настоящий момент собственники помещений МКД № 42Д имеют свободную возможность открыть ворота с помощью установленных кнопок Также правлением ТСН «Черемушки» после обращений собственников помещений МКД № 42Д было принято решение о бесплатном чипировании ключей для калиток. Какого-либо чинения препятствий истца со стороны ответчика не имеется, кнопка открытия ворот установлены, беспрепятственный доступ был обеспечен. При обращении любого собственника помещения МКД 42Д его ключ будет чипирован и он будет иметь доступ к калитке, если такое необходимо. В настоящий момент собственники помещений МКД № 42Д обращаются за чипированием ключей, им производится бесплатное чипирование.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании поддержали требования уточненного иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Свидетель №1, ТСН «Простор», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебном заседании отсутствовали.

От третьего лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение вопроса третьим лицом оставлено на усмотрение суда.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 247 ГК РФ устанавливает что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> и <...>-<...> на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 5 496 кв.м. с кадастровым номером ###, с разрешенным использованием: строительство двух МКД с автостоянкой..

Вышеназванный земельный участок имеет общие элементы благоустройства придомовых территорий (общие пешеходные связи, общий подъезд автотранспорта).

Многоквартирный дом по <...> находится в управлении ТСН «Черемушки».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 42Г от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасности и улучшения комфорта проживания было осуществлено ограждение придомовой территории забором по всему периметру с установкой автоматических ворот (и дополнительно еще двух автоматических ворот) частично за счет денежных средств ТСН «Черемушки» и частично за счет средств собственников дома 42Г.

По мнению истцов, данный забор преградил жильцам дома 42Д доступ к общей дороге, к контейнерной площадке для ТБО, нарушив их права в пользовании общим имуществом. Вопрос о демонтаже данного забора так и не был решен. Истцы полагают, что установкой данного ограждения нарушены их права на свободное передвижение, они вынуждены обходить территорию МКД (дом 42Г), лишены возможности прохода по дороге, выходящей на общую уличную сеть. При ограничении подъезда к их дому, возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара, при оказании скорой медицинской помощи.

Установлено также, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ было решено сохранить забор, ворота, калитки, установленные вокруг многоквартирного <...><...><...> по месту их нахождения на земельном участке площадью 5 496 кв.м. с кадастровым номером ### на момент проведения собрания.

Кроме того, согласно вышеназванному протоколу внеочередного общего собрания было принято решение разместить контейнерную площадку, предназначенную для сбора ТБО собственниками помещений <...> на земельном участке площадью 5 496 с кадастровым номером ### за пределами забора, огораживающим жилой <...> по <...><...>.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривалось, в ходе настоящего судебного разбирательства заявлений о ничтожности указанного решения не поступало.

Ответчиком в материалы дела приобщены фотографии автоматических ворот, из которых усматривается, что ворота оборудованы кнопкой автоматического открытия. Судом в ходе судебного разбирательства также была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как ворота открываются с помощью кнопки автоматического открытия, расположенной в общем доступе. Кнопка открытия установлена, в том числе с целью соблюдения правил пожарной безопасности, таким образом, имеется свободный доступ спецтехники (пожарной автомашины, скорой медицинской помощи и т.п.), а также иного автотранспорта на придомовую территорию собственников обоих домов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что данная кнопка открытия ворот также связана с системой открытия по номеру телефона. Данная дополнительная услуга устанавливается всем желающим собственникам как <...>, так и <...> Кроме того, в случае непредвиденного отключения электричества в ТСН «Черемушки» имеется ключ для механического открытия ворот.

Также установлено, что ответчиком производится бесплатное чипирование ключей от калитки при обращении собственников помещений домов 42Д и 42Г. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО7, который с помощью сотрудника ТСН «Черемушки» чипировал свои ключи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Суд, рассмотрев заявленные требования истцов, изучив представленные документы, пояснения, доказательства, считает, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцам принадлежащим им имуществом, принимая во внимание, что на воротах имеются кнопки, с помощью которых возможно их открыть, имеется пожарный проезд через территорию <...>, ответчиком осуществляется чипирование брелков и ключей для открытия калиток и ворот, а также имеется доступ к открытию ворот посредством смартфонов. При этом довод о том, что доступ к открытию ворот посредством смартфонов является платным, не имеет правового значения для суда, поскольку указанная опция является дополнительной, создана для удобства пользования, она является платной как для собственников помещений дома 42Д, так и дома 42Г.

Вместе с тем, рассматривая требования ФИО7, суд полагает, что его довод о необходимости передаче комплекта ключей для механического открытия ворот в случае аварийной ситуации (например, отключения электричества), заслушивает внимания. Суд полагает данное требование о передаче комплекта ключей представителю собственников дома 42Д, либо в ТСН «Простор» подлежащими удовлетворению.

Решение общего собрания собственников о благоустройстве дома путем установки ограждающего забора с воротами и калитками не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с требованиями о чипировании ключей и получали отказ не представлено. В целом доказательств, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцам реализовать свое право доступа к принадлежащему им имуществу, предоставлено не было.

Более того, по мнению суда, заявленные требования истцов о демонтаже ворот и калиток являются несоразмерным способом защиты права в сложившихся обстоятельствах. Права истцов, в случае, если бы было установлено их нарушение со стороны ответчика, могли быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде демонтажа имущества собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Черемушки» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД по <...>, в части трех автоматических ворот и двух калиток оставить без удовлетворения.

Требования ФИО7 удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Черемушки» выдать собственникам <...> аварийные ключи от автоматических ворот железного забора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий судья Е.В. Изохова