Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Удорский», администрации муниципального района «Удорский» о признании аттестации руководителя МОУ «Косланская СОШ» недействительной, признании утратившим силу распоряжения администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о результатах аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций района, подведомственных Управлению образования МР «Удорский», взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работал директором муниципального образовательного учреждения «Косланская средняя общеобразовательная школа». ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования администрации МР «Удорский» проходила аттестация руководителей муниципальных образовательных организаций <адрес>. На заседании аттестационной комиссии ему дали оценку «не соответствует занимаемой должности». Результаты проведенной аттестации ему не объявили. ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме потребовал документы о его аттестации. ДД.ММ.ГГГГ Управление образования представило ему запрашиваемые документы, среди которых было распоряжение администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р с рекомендациями уволить его на основании проведенной аттестации по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Протокола с решением аттестационной комиссии среди представленных документов не было, при этом не со всеми документами в период аттестационных мероприятий он был ознакомлен. Указал, что категорически не согласен с результатами проведенной аттестации, просил суд признать результаты его аттестации как руководителя МОУ «Косланская СОШ» недействительными, признать утратившим силу распоряжение администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о результатах аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций района, подведомственных Управлению образования МР «Удорский», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования и доводы в его обоснование полностью поддержали, пояснив, что был нарушен порядок проведения аттестации, так как он не был ознакомлен с предстоящей аттестацией в установленный срок; в заседании аттестационной комиссии представитель профсоюза работников образования Удорского района не участвовал, чем нарушены нормы ТК РФ, но он лично в профсоюзной организации не состоял; аттестационная комиссия формы проведения аттестации не утверждала и не определяла, его с ними не знакомила; между отзывом и аттестацией было всего 17 дней, а не три недели как требует Положение об аттестации руководителей; отзыв подготовлен начальником Управления образования, а не заместителем начальника Управления образования; абсолютным большинством членов комиссии являлись сотрудники Управления образования, т.е прямые подчиненные начальника Управления, с которой у него произошел конфликт; отзыв начальника необъективен, отражает личную неприязнь к нему, в отзыве не указаны личностные качества участие в конкурсах, его награждения; в отзыве не указаны критерии, которыми руководствовалась комиссия при оценке его деятельности, не были озвучены его возражения с дополнительными сведениями; ссылка на то, что при аттестации он отвечал неуверенно, не свидетельствует о том, что его ответы были неверными; в ходе голосования за решение комиссии проголосовала менее 2/3 ее членов, а именно 5 из 9; в ходе теста он ответил на более чем 2/3 вопросов, что соответствует нормам Положения об аттестации; в аттестационных листах выданных ему и содержащихся в деле в разных графах содержатся противоречивые рекомендации: «уволить» п. 8 и «пройти стажировку» в п. 9.; ему не дали обжаловать решение аттестационной комиссии до выхода Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р; ДД.ММ.ГГГГ процедуру аттестации должны были проходить 7 руководителей, но в нарушение распоряжения аттестацию проходили только трое руководителей; одновременно аттестуемым и членом аттестационной комиссии являлся руководитель МУ «ЦБ №»; начальник управления образования является одновременно и подателем отзыва на него в аттестационную комиссию и руководителем аттестационной комиссии; протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист заполнены почерком ФИО14, а не секретарем комиссии, что не исключало последующее внесение дописок, так как на момент подписания им аттестационного листа в п.8 была лишь запись «не соответствует занимаемой должности», фразы «рекомендовать увольнение руководителя в соответствии с действующим законодательством» не было; в ответе администрации МР «Удорский» имеются ссылки на его поощрения, но в отзыве эти поощрения не отражались. В обоснование необходимости компенсации морального вреда указал, что согласие на обработку его персональных данных было дано работодателю в лице Управления образования АМР «Удорский», а не аттестационной комиссии, сама комиссия не является органом государственной власти и ее члены не должны были видеть информацию о нем, включая сведения о дисциплинарных взысканиях.

Представители ответчика - Управления образования АМР «Удорский» ФИО3, ФИО14 иск не признали, пояснив, что истец был ознакомлен с распоряжением о проведении аттестации, с графиком ее проведения, Положением о проведении аттестации, своего несогласия с графиком ее проведения, с формой проведения не высказывал. Перенос дат проведения аттестации был вызван нахождением членов комиссии в ежегодном отпуске и производственной необходимостью. Вопросы теста и требование о необходимости не менее 75 % правильных ответов утверждены ФИО3, как заместителем председателя комиссии, были известны комиссии, их содержание отвечает нормам Положения о проведении аттестации, а оценка деятельности ФИО1 была основана на всестороннем анализе. Рекомендации в п.9 аттестационного листа, в том числе о прохождении стажировки были приняты комиссией на основе отзыва. Возражения на отзыв поступившие от ФИО1 были представлены и прочтены комиссией. Протокол велся секретарем комиссии, но сам бланк протокола и аттестационный лист действительно были заполнены ФИО14 и сразу же подписаны всеми членами и секретарем комиссии. Бланк протокола стандартизирован и в нем указаны варианты лишь «соответствует/не соответствует занимаемой должности», поэтому запись «рекомендовать увольнение руководителя в соответствии с законодательством» выполнена от руки, но никаких дописок ни в протокол, ни в аттестационный лист, после их подписания, не вносилось. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Администрация МР «Удорский», извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, представила суду письменное возражение, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и личного дела истца, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора МОУ «Косланская средняя общеобразовательная школа».

Распоряжением руководителя администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден состав аттестационной комиссии для проведения аттестации руководителей МО Удорского района, подведомственных Управлению образования, график проведения аттестации руководителей муниципальных организаций, в число которых вошел и ФИО1 как директор МОУ «Косланская СОШ».

В дальнейшем, распоряжениями руководителя администрации муниципального района «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р дата и время проведения аттестации руководителей образовательных организаций откладывалась на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов, о чем ФИО1 был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания аттестационной комиссии по аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций Удорского района принято решение о не соответствии занимаемой должности директора МОУ «Косланская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, рекомендовано увольнение руководителя в соответствии с законодательством.

Распоряжением Администрации муниципального района «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О результатах аттестации руководителей образовательных организаций района, подведомственных Управлению образования администрации МР «Удорский» установлено несоответствие ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности «директора МОУ «Косланская средняя общеобразовательная школа»» и рекомендовано начальнику Управления образования администрации МР «Удорский» ФИО5 уволить ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 51 федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

В соответствии с указанной нормой постановлением Администрации муниципального района «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций Удорского района (далее – Порядок проведения аттестации).

Согласно Порядка проведения аттестации - аттестация руководителей образовательных организаций проводится один раз в три года. Для проведения аттестации руководителей образовательных организаций издаются распоряжения администрации муниципального района «Удорский», определяются списки руководителей МОО подлежащих аттестации и график ее проведения, утверждаются формы проведения аттестации руководителей образовательных организаций. Отзыв на подлежащего аттестации руководителя МОО составляется должностным лицом, курирующим деятельности организаций, и направляется в соответствующую аттестационную комиссию не позднее чем за месяц до проведения аттестации. Отзыв должен содержать сведения о руководителе образовательной организации. С отзывом аттестуемый должен быть ознакомлен не менее чем за 3 недели до проведения аттестации под роспись с указанием даты ознакомления.

Из графика проведения аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций, утвержденного распоряжением руководителя администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р, следует, что проведение аттестации в отношении директора МОУ «Косланская СОШ» ФИО1 было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний уведомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с подготовленным в отношении него ФИО5 отзывом, а ДД.ММ.ГГГГ им было представлено заявление с просьбой о дополнении отзыва, содержащее возражения на отзыв.

Распоряжениями руководителя администрации муниципального района «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р и ДД.ММ.ГГГГ№-р дата и время проведения аттестации руководителей образовательных организаций откладывались, с извещением ФИО1 о дате и времени проведения аттестации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов.

В данном случае доводы истца, выразившиеся в не ознакомлении его с предстоящей аттестацией в установленный срок, не состоятельны, поскольку он был письменно ознакомлен с предстоящей аттестацией под роспись, и в период с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ истцу было достаточно времени для подготовки к аттестации.

Доказательства того, что истец уведомлял работодателя о невозможности прохождения аттестации руководителя по каким-либо причинам, в том числе по мотивам не извещения о времени и месте предстоящей аттестации, недостаточности предоставленного для подготовки к аттестации времени, высокой служебной нагрузки, суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 положения – в случае признания по результатам аттестации руководителя образовательной организации не соответствующим занимаемой должности аттестационная комиссия по каждому конкретному руководителю вправе принять одно из следующих решений: рекомендовать обучение руководителя по программам профессиональной переподготовки; рекомендовать перевод руководителя на другую должность, соответствующую уровню его квалификации; рекомендовать увольнение руководителя образовательной организации в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация, согласно аттестационного листа руководителя муниципальной образовательной организации ФИО1 на заседании присутствовали 9 членов аттестационной комиссии – председатель аттестационной комиссии ФИО4, заместитель председателя ФИО5, секретарь аттестационной комиссии ФИО6 и члены аттестационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по результатам аттестации путем голосования было принято решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, было рекомендовано уволить руководителя в соответствии с действующим законодательством. Решение аттестационной комиссии принималось в отсутствии аттестуемого открытым голосованием простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии, 5 из которых проголосовали «ЗА», 4 члена комиссии «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ». Аттестационный лист подписан членами комиссии, а в том числе и ФИО1

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии по аттестации руководителей образовательных организаций района от ДД.ММ.ГГГГ№ и аттестационного листа на ФИО1 аттестация проходила в виде тестирования и собеседования, ФИО1 при тестировании из 30 вопросов правильно дан ответ на 21 вопрос, а в ходе проведенного собеседования он отвечал на вопросы непосредственно по его деятельности, как руководителя МОУ «Косланская СОШ». При этом каких либо выводов ни по результатам тестирования, ни по результатам собеседования, протокол и аттестационный лист не содержат, имеется лишь решение комиссии по результатам голосования, что не позволяет сделать вывод о необъективности или незаконности выводов комиссии относительно результатов тестирования и собеседования, поскольку таких выводов в этой части комиссия не сделала, что не противоречит требованиям закона.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р не имеется, поскольку каких-либо значимых нарушений, которые бы повлияли на результаты аттестации не допущено. Количественный и персональный состав аттестационной комиссии, утвержденный распоряжением, соответствовал фактическому составу.

Необходимые критерии оценки, которые должны учитываться, при проведении аттестации аттестационной комиссией учтены. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном документе, не доверять представленным документам у суда нет оснований.

Суд учитывает, что с решением аттестационной комиссии согласился и руководитель администрации МР «Удорский», который вынес ДД.ММ.ГГГГ распоряжение за №-р согласно которого начальнику Управления образования администрации МР «Удорский» ФИО5 рекомендовано уволить ФИО1 с занимаемой должности директора МОУ «Косланская средняя общеобразовательная школа».

Довод истца о том, что в заседании аттестационной комиссии отсутствовал представитель профсоюза работников образования Удорского района, является не обоснованным, поскольку согласно нормам ст. 81-82 Трудового Кодекса РФ мнение выборного профсоюзного органа необходимо учитывать при прекращении трудового договора с работником - членом профсоюза, включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного профсоюзного органа обязательно только при том условии, что работник является членом соответствующего профессионального союза. Согласно представленных суду данных ФИО1 не является членом профсоюза.

Ссылка истца о том, что отзыв подготовлен начальником Управления образования, а не заместителем начальника Управления образования не основана на нормах закона, поскольку какого-либо запрета на оформление отзыва начальником Управления образования АМР «Удорский» ни нормы ТК РФ, ни иных нормативно-правовых актов не содержат.

Доводы истца о том, что абсолютное большинство членов комиссии являлись сотрудниками Управления образования, т.е. прямыми подчиненными начальника Управления, с которой у него произошел конфликт, суд не может принять во внимание, поскольку указанные члены были назначены распоряжением руководителя администрации МР «Удорский» ФИО13, а не начальником Управления образования, а содержание отзыва, как и содержание протокола заседания аттестационной комиссии не свидетельствуют о явной необъективности или предвзятости в ходе аттестационных мероприятий.

Ссылки истца на то, что в отзыве не указаны личностные качества участие в конкурсах, его награждения, а также то, что в отзыве не указаны критерии, которыми руководствовалась комиссия при оценке его деятельности, не были озвучены его возражения с дополнительными сведениями, суд отвергает как надуманные, не подтвержденные исследованными судом документами, противоречащими записи в аттестационном листе о прочтении возражений на отзыв и пояснениям ФИО5 в судебном заседании об отсутствии у нее на момент составления отзыва и проведения аттестации сведений о поощрениях ФИО1

Доводы о том, что в аттестационных листах, выданных истцу и содержащихся в деле в разных графах содержатся противоречивые рекомендации: «уволить» - в п. 8 и «пройти стажировку …» в п. 9, не свидетельствуют о незаконности принятого по результатам аттестации решения, поскольку выводы в п.8 аттестационного листа не препятствуют комиссии давать иные рекомендации, направленные на повешении квалификации и знаний аттестуемого в дальнейшем.

Заявления ФИО1 о внесении изменений в текст протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист после их подписания членами аттестационной комиссии судом отвергаются, поскольку носят лишь предположительный характер, не основаны на каких-либо объективных данных.

Ссылки истца о том, что ему не дали обжаловать решение аттестационной комиссии до выхода Распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р не основано на объективных данных, поскольку каких-либо препятствий к обжалованию указанного решения истцом не названо, суду сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ процедуру аттестации должны были проходить 7 руководителей, а в нарушение распоряжения аттестацию проходили только трое руководителей судом не рассматриваются, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Ссылки истца о том, что одновременно аттестуемым и членом аттестационной комиссии являлся руководитель МУ «ЦБ№», а начальник управления образования является одновременно и подателем отзыва на него в аттестационную комиссию и заместителем руководителя аттестационной комиссии также не основаны на нормах закона и не принимаются судом в основу решения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не основанными на законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального района «Удорский», администрации муниципального района «Удорский» о признании аттестации руководителя МОУ «Косланская СОШ» недействительной, признании утратившим силу распоряжения администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ№-р о результатах аттестации руководителей муниципальных образовательных организаций района, подведомственных Управлению образования МР «Удорский», взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья Л.Ф. Мурзин

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года в Удорском районном суде Республики Коми.