Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, исполняя обязанности оператора 3-го класса, приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ за №мо между истцом и ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, в случае выявления ущерба, обязана, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверкиразмере.

ДД.ММ.ГГГГ на складе Краснозерского почтамта была выявлена недостача газетно-журнальной продукции в размере 7813 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ за №№044000u00000456, 044000u00000457, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № 044000u00000456, актом о списании товара от 29 ноября 2019 года №044012u00000002.

Согласно п.п.2.2.2., 2..2.7. Трудового договора ответчик обязана добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с настоящим Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб Работодателю, его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени Работодателя, не имея соответствующих полномочий.

Согласно п.3.7 Квалификационной характеристики Оператора связи 3 класса (розница) ОСП УФПС НСО – филиала ФГПУ «Почта России» от 03 октября 2014 года №28 (ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) оператор связи 3 класса осуществляет контроль (по ф.130) сумма возврата за периодические издания и печатную продукцию.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ оператор связи 3 класса ФИО2 допустила нарушения по исполнению сроков отправления газетно-журнальной продукции на склад возвратов УФПС НСО, вследствие чего данная газетно-журнальная продукция не подлежит дальнейшей реализации, а также не может быть принята на возврат для последующего списания. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что в связи с тем, что газетно-журнальная продукция на сумму 7813 рублей является неликвидной (вышел срок реализации, а также истек срок возврата на склад УФПС НСО), отнести сумму недостачи на материально ответственное лицо – ФИО2

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возместить 7813 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взятую на себя обязанность, не выполнила.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб Предприятию.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 7813 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму судебных издержек в виде оплаченной по настоящему исковому заявлению государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что исковые требования, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением требований законодательства, при проведении инвентаризации присутствовал ответчик, которая результаты проведенной инвентаризации не оспаривала. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки списания – возврата неликвидной газетно-журнальной продукции, данная продукция автоматически включена в недостачу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что правила возврата газетно-журнальной продукции, у которой вышел срок реализации ей были известны, не отрицала наличие за отделением связи невозвращенной неликвидной газетно-журнальной продукции, не оспаривала тот факт, что ею своевременно, в установленный срок, не была произведена отправка газетно-журнальной продукции на склад возвратов УФПС и не был обеспечен контроль за поступлением данной продукции в установленные сроки на указанный склад, поэтому возврат поставщику спорной газетно-журнальной продукции не был осуществлен и вернулся из склада возврата УФПС НСО в отделение связи. Часть неликвидной продукции ей удалось реализовать, а неликвидную продукцию на сумму 7813 рублей, она реализовать не смогла. О проведении ревизии была уведомлена заранее, в актах ревизии расписывалась. Процедуру проведения, порядок проведения инвентаризации и оформление документов при проведении инвентаризации не оспаривала, с результатом инвентаризации согласна.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец и ответчик в соответствии с правилами ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.4), копией трудового договора №, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-16), копией приказа об увольнении (л.д.19). Она являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17-18).

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора ответчик была обязана добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с Трудовым договором, квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами Работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.2.2.12 трудового договора ответчик несла ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно п.2.2.17 трудового договора ответчик была обязана не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России» (ныне АО «Почта России»), его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени Работодателя, не имея соответствующих полномочий.

В соответствии с п.2.2.25 трудового договора ответчик несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно квалификационной характеристики оператора связи 3 класса (розница) (л.д.20-23), с которой ответчик ознакомлена под роспись, последняя осуществляла контроль (по ф.130) сумм возврата за периодические издания и печатную продукцию (п.3.7).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).

В частности, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе Краснозерского почтамта была выявлена недостача газетно-журнальной продукции в размере 7813 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ за №№044000u00000456, 044000u00000457, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № 044000u00000456, актом о списании товара от ДД.ММ.ГГГГ №044012u00000002.

По данному факту проведено ведомственное расследование. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным лицом в причинении ущерба является ответчик, так как являясь оператором 3 класса она допустила нарушение по исполнению сроков отправки газетно-журнальной продукции на склад возвратов УФПС НСО, в результате чего данная газетно-журнальная продукция не подлежала дальнейшее реализации, а также не могла быть принята на возврат на склад УФПС НСО для последующего списания с материальной ответственности, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п.п. «а» ч.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств. В силу указанного положения ответчик при наступлении установленного срока возврата неликвидной продукции должна была обеспечить своевременную её отправку на склад возврата УФПС НСО и контроль её поступления в установленный срок на данный склад с целью последующего её возврата поставщику газетно-журнальной продукции, что последней своевременно не было произведено. Из-за указанного нарушения трудовых обязанностей УФПС НСО был лишен возможности произвести своевременный возврат неликвидной продукции поставщикам, в результате чего для истца наступил прямой действительный материальный ущерб, на сумму 7813 рублей. Между противоправным, виновным поведением ответчика и наступившим ущербом имеется причинная связь.

Как следует из материалов дела, инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО2 произведена в её присутствии, которая была уведомлена о проведении инвентаризации письменно, с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена в присутствии инвентаризационной комиссии, что не оспаривается ответчиком.

Выводы проведенной инвентаризации вверенной ответчику газетно-журнальной продукции подтверждаются представленными в суд документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд полагает иск в части взыскания ущерба в размере 7813 рублей в связи с недостачей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7813 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Суд находит, что ФИО2 в судебном заседании не доказала отсутствие своей вины в причинении выявленного истцом ущерба. Доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины ответчика в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для своевременной отправки газетно-журнальной продукции на склад возвратов УФПС НСО для последующего его возврата поставщикам, ответчиком не представлено.

То обстоятельство о том, что ответчик после возврата неликвидной газетно-журнальной продукции со склада возврата УФПС НСО в Краснозерский почтамт, приняла мероприятия по частичной её реализации, с целью уменьшения ущерба, до заявленного истцом, о котором ответчик ФИО2 сообщила в судебном заседании, свидетельствует о том, что ответчик признает нарушение ею, как оператором связи 3 класса сроков отправки газетно-журнальной продукции на склад возврата УФПС НСО, вследствие чего данная газетно-журнальная продукция не подлежала дальнейшей реализации, а также не могла быть принята на возврат поставщиками для последующего списания с материальной ответственности.

Суд полагает, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине ответчика, в ходе судебного заседания не установлено.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала АО «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала АО «Почта России» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 7813 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья