Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» (далее – истец) первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Ресурс-Энерго», ФИО1 (далее – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору № от 21.01.2018 года в размере 1 318 405 руб. 31 коп., пени в размере 111 168 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 348 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Продавец) и ООО «Ресурс-Энерго» (Покупатель) заключили договор на поставку товаров № от 21.01.2018 года, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя по договору обязательства, Истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, Ответчик не оплатил принятый им товар.

Общая задолженность ООО «Ресурс-Энерго» исходя из универсальных передаточных документов (УПД) составляет 1 318 405 руб. 31 коп.

20.09.2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10 дней.

На момент составления заявления, согласно акту сверки от 17.10.2019 года задолженность за поставленный Товар (основной долг) составляет 1 318 405 руб. 31 коп.

В соответствии с п.4.2 Договора, датой поставки Товара при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе Покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2.

Согласно пп. б п.4.4 Договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки Товара обязан перечислить деньги за поставленный Товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.5.1 Договора).

В соответствии с п.5.4 Договора, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п.5.1. Договора, Продавец вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 21.10.2019г. составляет 111 168 руб. 04 коп.

Общая сумма подлежащих к взысканию с Ответчика исковых требований составляет 1 429 573 руб. 35 коп.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 заключили Договор поручительства № б/н от 21.01.2018 года, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 21.01.2018 года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.1 Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3 (трех) лет с момента истечения срока действия поставки.

Таким образом, ФИО1 является солидарным должником по обязательствам ООО «Ресурс-Энерго» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

20.09.2019 года истцом была направлена претензия поручителю с требованием погашения возникшей задолженности. Согласно распечатке с сайта Почта России уведомление поручителю было вручено от 10.10.2019 года.

Так же п.3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Поручителем обязательств по настоящему договору, Кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года в порядке ст. 137 ГПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Электропромсбыт» о признании договора поручительства недействительным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на стороны распределено бремя доказывания.

Ранее в судебное заседание, истцом представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Ресурс-Энерго», ФИО1 задолженности за поставленный товар по договору № от 21.01.2018 года в размере 950 000 руб. 00 коп., пени в размере 111 168 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснения дал аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что товар был не эксклюзивный. Ответчик был вправе приобрести данный товар у других поставщиков. Договор поручительства с ответчиком был заключен в связи с тем, что материал брался под заказчика, предусматривались все риски. Протокол разногласий по договору поручительства от ответчика не поступал. Понуждения к заключению договора поручительства не имелось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что между ООО «Ресурс - Энерго» и ООО «Электропромсбыт» был заключен договор поставки, товар со стороны ООО «Электропромсбыт» был поставлен частично, поскольку по акту сверки некоторые позиции отсутствуют, также в некоторых УПД отсутствует оттиск печати компании и доверенность на получение. Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Электропромсбыт» по состоянию на 30.09.2019 года подтвердил. Считает, что заявленные истцом пени в размере 0,1 % от просроченной суммы завышены, просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, договор поставки № № от 21.01.2018 г. был заключен во исполнение заключенных ООО «Ресурс-Энерго» с Заказчиками, Генподрядчиками договоров подряда, субподряда на выполнение строительных, электромонтажных работ. При заключении договора поставки «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» с ООО «Ресурс-Энерго, было разъяснено, что необходимо заключить договор поручительства с физическим лицом. Заключать договор поручительства с физическим лицом не было необходимости т.к. компания ООО «Ресурс-Энерго» брала на себя обязательства по оплате за поставленную продукцию (п. 1.1. договора поставки № от 21.01.2018 г.). В будущем ООО «Ресурс- Энерго» выполняло свои обязательства по оплате за поставленную продукцию. Но, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», в нарушение п. 421 ГК РФ, вынудило заключить договор поручительства от 21.01.2018 года. Таким образом, без заключения договора поручительства ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не заключало договор поставки на кабельно - проводниковую электротехническую продукцию. Следует обратить внимание, что оба договора (поставка и поручительство) были заключены в один день 21.01.2018 г., что подтверждается к понуждению заключения договора поручительства. Договор поставки был заключен в редакции поставщика и не подлежал корректировке со стороны ООО «Ресурс-Энерго». Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку заказчики не оплачивают выполненные работы, готовы оплатить задолженность, но не сразу.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Энерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что поскольку истцом не предоставлено сведений о двух накладных и актах к ним, признают требования частично. В данных актах стоят подписи неизвестных лиц. Просила снизить неустойку и пени, поскольку неустойка в 0,1 % завышена. Данная процентная ставка составляет 36,5 % годовых, что превышает все процентные ставки по кредитам, предоставляемым для коммерческих организаций. Истцом доводы о снижении неустойки не опровергнуты. Период неисполнения обязательств небольшой. Прошу отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Изначально между сторонами была достигнута устная договоренность по поводу заключения договора поставки, о заключении договора поручительства речи не было. Ответчик по встречному иску знал, что имеется большой заказ и в связи с этим был заключен договор подряда. Менеджер ответчика знал, с какой целью берем данную продукцию и они вынудили нас заключить данный договор поручительства. В договоре поставки отсутствует пункт об обязательном заключении договора поручительства. В связи с этим полагает договор поставки незаключенным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Ресурс-Энерго» ФИО3 изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2018 года между ООО «Электропромсбыт» (Поставщик) и ООО «Ресурс-Энерго» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора (п.1.2 договора).

Проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортном продавца и в присутствии уполномоченного лица продавца (пп. «б», п.2.3 договора).

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена путем внесения в кассу продавца (п.5.1 договора).

Сумма полученного, но не оплаченного товара не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

Если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по обоюдному соглашению с продавцом пересматривают размер лимита задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит в течение одного рабочего дня (п.п.5.2-5.3 договора)

Приложением № к договору поставки № от 21.01.2018 года стороны согласовали условия доставки и передачи товара.

В соответствии с п.1.3 приложения в момент передачи товара грузоотправитель предоставляет грузополучателю УПД и транспортную накладную.

Согласно п.1.4 приложения передача товара перевозчиком производится только лицу, уполномоченному принимать груз от имени грузополучателя.

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от 21.01.2018 года п.1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках договора, устанавливается без НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ на дату отгрузки товара со склада продавца.

Также стороны согласовали продление срока действия договора поставки № от 21.01.2018 года по 20 января 2020 года (п.2 дополнительного соглашения).

Как следует из универсальных передаточных документов №№ 30.05.2019 года на сумму 75 090,87 руб.; №№ от 30.05.2019 года на сумму 7 312,51 руб.; №№ от 03.06.2019 года на сумму 70 730,71 руб.; №№ от 30.05.2019 года на сумму 26 848,75 руб.; №№ от 31.05.2019 года на сумму 21 609,54 руб.; №№ от 03.06.2019 года на сумму 57 407,88 руб.; №№ от 04.06.2019 года на сумму 3 582,00 руб.; №№ от 04.06.2019 года на сумму 5 122,80 руб.; №№ от 06.06.2019 года на сумму 38 805,00 руб.; №№ от 07.06.2019 года на сумму 1 771,98 руб.; №№ от 07.06.2019 года на сумму 5 619,53 руб.; №№ от 13.06.2019 года на сумму 1 920,03 руб.; №№ от 13.06.2019 года на сумму 26 375,40 руб.; №№ от 13.06.2019 года на сумму 63 480,70 руб.; №№ от 13.06.2019 года на сумму 9 516,00 руб.; №№ от 13.06.2019 года на сумму 4 363,76 руб.; №№ от 14.06.2019 года на сумму 6 057,72 руб.; №№ от 14.06.2019 года на сумму 12 460,80 руб.; №№ от 14.06.2019 года на сумму 15 699,60 руб.; №№ от 18.06.2019 года на сумму 6 358,21 руб.; №№ от 18.06.2019 года на сумму 995,76 руб.; №№ от 20.06.2019 года на сумму 52 580,88 руб.; №№ от 21.06.2019 года на сумму 163 889,02 руб.; №№ от 25.06.2019 года на сумму 3 435,70 руб.; №№ от 25.06.2019 года на сумму 3 956,74 руб.; №№ от 25.06.2019 года на сумму 19 988,52 руб.; №№ от 27.06.2019 года на сумму 939,71 руб.; №№ от 27.06.2019 года на сумму 53 177,40 руб.; №№ от 02.07.2019 года на сумму 10 677,26 руб.; №№ от 02.07.2019 года на сумму 5 285,83 руб.; №№ от 02.07.2019 года на сумму 3 730,55 руб.; №№ от 09.07.2019 года на сумму 9 580,80 руб.; №№ от 09.07.2019 года на сумму 16 812,43 руб.; №№ от 12.07.2019 года на сумму 9 088,82 руб.; №№ от 12.07.2019 года на сумму 32 935,92 руб.; №№ от 16.07.2019 года на сумму 28 479,74 руб.; №№ от 16.07.2019 года на сумму 491 611,41 руб.; №№ от 16.07.2019 года на сумму 5 005,75 руб.; №№ от 16.07.2019 года на сумму 1 777,86 руб.; №№ от 16.07.2019 года на сумму 2 086,08 руб. поставщиком исполнены обязательства по договору по поставке товаров покупателю, а покупателем товары приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов, оригиналы которых обозревались судом, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, кроме универсальных передаточных документов № 30.05.2019 года на сумму 75 090,87 руб., № от 03.06.2019 года на сумму 70 730,71 руб., № от 03.06.2019 года на сумму 57 407,88 руб., № от 27.06.2019 года на сумму 939,71 руб., на которых отсутствует печать покупателя – ООО «Ресурс-Энерго».

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 года между ООО «Электропромсбыт» (Поставщик) и ООО «Ресурс-Энерго» (Покупатель), подписанному представителем ООО «Электропромсбыт» ФИО2: сальдо на 20.05.2019 года – 0,00 руб., сальдо на 30.06.2019 года – 786310 руб. 40 коп.

В указанный период совершены продажи по УПД: № от 21.05.2019 года на сумму 25496,45 руб., № от 23.05.2019 года на сумму 997,57 руб., № от 30.05.2019 года на сумму 75090,87 руб., № от 30.05.2019 года на сумму 7312,51 руб., № от 30.05.2019 года на сумму 70730,71 руб., № от 30.05.2019 года на сумму 26848,75 руб., № от 31.05.2019 года на сумму 21609,54 руб., № от 31.05.2019 года на сумму 57407,88 руб., № от 04.06.2019 года на сумму 3582,00 руб., № от 04.06.2019 года на сумму 5122,80 руб., № от 06.06.2019 года на сумму 38805,00 руб., № от 07.06.2019 года на сумму 1771,98 руб., № от 07.06.2019 года на сумму 5619,53 руб., № от 13.06.2019 года на сумму 1920,03 руб., № от 13.06.2019 года на сумму 26375,40 руб., № от 13.06.2019 года на сумму 63480,70 руб., № от 13.06.2019 года на сумму 9516,00 руб., № от 13.06.2019 года на сумму 4363,76 руб., № от 14.06.2019 года на сумму 6057,72 руб., № от 14.06.2019 года на сумму 12460,80 руб., № от 14.06.2019 года на сумму 15699,60 руб., № от 18.06.2019 года на сумму 6358,21 руб., № от 18.06.2019 года на сумму 995,76 руб., № от 20.06.2019 года на сумму 52580,88 руб., № от 21.06.2019 года на сумму 163889,02 руб., 067/3801 от 25.06.2019 года на сумму 3435,70 руб., № от 25.06.2019 года на сумму 3956,74 руб., № от 25.06.2019 года на сумму 19988,52 руб., № от 25.06.2019 года на сумму 939,71 руб., № от 27.06.2019 года на сумму 718,86 руб., № от 27.06.2019 года на сумму 53177,40 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 года между ООО «Электропромсбыт» (Поставщик) и ООО «Ресурс-Энерго» (Покупатель), подписанному представителем ООО «Ресур-Энерго» ФИО1: сальдо на 30.06.2019 года – 786310 руб. 40 коп., сальдо на 30.09.2019 года – 1 318 405 руб. 31 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Ранее все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 01 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе.

Согласно пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как разъяснено Письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа.

Таким образом, УПД объединяет в себе все составляющие документов, необходимых как для налоговой отчетности, так и для подтверждения факта приема-передачи товара от одного хозяйствующего субъекта другому.

Анализируя в совокупности представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО «Электропромсбыт» (Поставщик) и ООО «Ресурс-Энерго» (Покупатель), подписанный представителем ООО «Электропромсбыт» ФИО2 по состоянию на 30.06.2019 года и по состоянию на 30.09.2019 года, подписанный представителем ООО «Ресур-Энерго» - ФИО1, подтвержденный последним в судебном заседании 21 января 2020 года, суд приходит к выводу, о том, что товар, переданный на основании универсальных передаточных документов № 30.05.2019 года на сумму 75 090,87 руб., № от 03.06.2019 года на сумму 70 730,71 руб., № от 03.06.2019 года на сумму 57 407,88 руб., № от 27.06.2019 года на сумму 939,71 руб., на которых отсутствует печать покупателя – ООО «Ресурс-Энерго», был принят покупателем без замечаний.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи продавцом и получения покупателем товара по вышеуказанным УПД, покупатель должен был оплатить полученный товар на сумму 1 318 405 руб. 31 коп.

На момент принятия судом решения по делу задолженность ответчиками частично погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 12.11.2019 года, № от 18.11.2019 года, на общую сумму 368 405 руб. 31 коп., представленные представителем ответчиков.

Таким образом, по состоянию на 04 декабря 2019 года задолженность по договору поставки № от 21.01.2018 года составляет 950 000 руб.

Доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в соответствии с договором ответчиком не представлены.

Доводы ответчиков о том, что указанный в УПД № 30.05.2019 года на сумму 75 090,87 руб., № от 03.06.2019 года на сумму 70 730,71 руб., № от 03.06.2019 года на сумму 57 407,88 руб., № от 27.06.2019 года на сумму 939,71 руб. не был получен покупателем опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 21.01.2018 года между ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 21 января 2018 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 21.01.2018 года заключенным между кредитором и должником – ООО «Ресурс-Энерго». Далее по тексту такие обязательства совместно именуемые «Обеспеченные обязательства», а каждое в отдельности – «Обеспеченное обязательство», включает обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по, или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора (п.1.1 договора поручительства).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (п.2.1 договора поручительства).

Поручитель обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства (п.2.2 договора поручительства).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ООО «Ресур-Энерго» обязательства по оплате товара не исполнены, истец направил в адрес ответчиков претензии однако, ответчики требования истца не исполнили.

С учетом изложенного задолженность ООО «Ресурс-Энерго» по договору поставки № от 21.01.2018 года в размере 950 000 руб. подлежит солидарному взысканию с должника и его поручителя.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе, договор поручительства, является актом волеизъявления сторон. Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

При заключении договора поручительства его стороны берут ответственность на себя, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Между тем по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор поручительства от 21.01.2018 года подписан с одной стороны ООО «Электропромсбыт», с другой – ФИО1, содержал все существенные условия поручительства. Таким образом, договор составлен в письменной форме и подписан сторонами сделки – кредитором и поручителем. ФИО1, ознакомившись с содержание договора, подписал его, что означает, что он согласился со всеми его условиями.

Оспариваемый договор не содержит каких-либо условий, которые существенно отклоняются от обычных условий договора поручительства, договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и его ответственность перед кредитором в части уплаты задолженности по договору поставки и штрафных санкций. Кроме того, на момент заключения указанного договора ФИО1 являлся учредителем ООО «Ресурс-Энерго» (покупатель по договору поставки), в связи с чем выдача им поручительства по обязательствам общества соответствует обычно принятой практике в деловом обороте.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора поручительства он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и ответчик был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что истец пытался внести изменения в условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось ООО «Электропромсбыт», склонив его к совершению сделки. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора ФИО1 не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных поручителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент подписания договора поручительства были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие не исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства от 21.01.2018 года заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 недействительным у суда не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 168 руб. 04 коп. за период с 02.07.2019 года по 21.10.2019 года.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчики суду также не предоставили.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном ответчиком отзыве заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сторонами договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 40000, поскольку она несоразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик ООО «Ресурс-Энерго», как покупатель, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки № от 21.01.2018 года, суд взыскивает солидарно с ООО «Ресурс-Энерго», ФИО1 задолженность по договору поставки № от 21.01.2018 года в размере 950 000 руб. 00 коп. неустойку за период с 02.07.2019 года по 21.10.2019 года в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11392 руб. 77 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки товаров № от 21.01.2018 года размере 950000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11392 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года

Судья Пестряков Р.А.