Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, ссылаясь на то, что 21 ноября 2017 г. при содействии Центра занятости населения была устроена в центральную библиотеку г. Радужный гардеробщиком, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В 2018 г. и 2019 г. уборщицы и рабочий персонал работал без договора, поскольку компании которые обслуживали центральную библиотеку не заключали такие договора. По этому поводу неоднократно были поданы жалобы в прокуратуру г. Радужного. 29.12.2019 г. истцу в конце рабочего дня сообщили о том, что она больше не будет работать в центральной библиотеке, однако истец выходила на работу еще и 3 и 4 января. Директора на месте не было. Выйдя на работу 09.01.2020 г. истец увидела на своем рабочем месте другого человека, которая ей сообщила о том, что она зря вышла на работу и то, что она уволена. После чего истец обратилась с директору, которая ей сообщила, что она уволена с 28.12.2019 г. В тот же день истец письменно обратилась в администрации г. Радужного и по телефону связалась с представителем компании ООО «Строй-Сервис». В настоящее время ООО «Строй-Сервис» обслуживает библиотеку. Истцу было сообщено о том, что ООО «Строй-Сервис» никого не увольняло. Истец не согласна со своим увольнением, считает что увольнением грубо нарушены ее права. Обращает внимание на то, что она инвалид <данные изъяты>, имеется несовершеннолетний ребенок, который также является инвалидом <данные изъяты>, супруг не работает. Просит суд восстановить истца на работе в качестве гардеробщика и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 000 руб. в месяц.

10.03.2020 г. от истца в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец в подтверждении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком указала на то, что 21.11.2017 г. истец была принята на работу в Библиотечно-музейный центр г. Радужный в качестве гардеробщика, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. С 2018 года сменилась обслуживающая компания, которой стала ООО «Стройсервисконтракт». Трудовой договор управляющей компанией с истцом заключен не был. По данному вопросу истцом и другими работниками была подана коллективная жалоба в прокуратуру г. Радужного, по поводу незаконных действий работодателя. С 21.11.2017 по 09.01.2020 г. истец постоянно находилась на рабочем месте. За все время работы истец выполняла требования правил внутреннего трудового распорядка, выполняла свои обязанности, получала заработную плату. Факт трудовых отношений с ответчиком может подтвердить весь коллектив. Имеется множество других свидетелей, явку которых истец может обеспечить в суд, если суд сочтет это необходимым и предупредит истца об этом заблаговременно. За весь период истец ни разу не была в отпуске, поскольку его ей не предоставляли. Более того, истцу не давали дополнительных выходных, как матери воспитывающей ребенка инвалида. Просит восстановить ее на работе, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 15 000 руб. за месяц или 500 руб. за каждый календарный день. Также просит обязать ответчика выплатить ей денежные средства (отпускные) за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. за 2 года и 40 дней работы согласно ст. 115 ТК РФ.

Также 10.03.2020 г. истец дополнительно уточнила, что в исковом заявлении неверно указано компания, которая в настоящий момент обслуживает центральную библиотеку. Просит считать верным наименование организации не ООО «СтройСервис» а ООО «Стройсервисконтракт» (<адрес>, генеральный директор ФИО4 тел. №).

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный не согласно с заявленными требованиями, поскольку ежегодно на основании протокола проведения электронных аукционов Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный заключает контракты на оказание услуг аутсорсинга с теми учреждениями (обществами, индивидуальными предпринимателями), которые выигрывают аукцион. В 2019 году был заключен контракт № 0187300007818000554-0329515-01 на услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг) от 01.02.2019 года между БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №). В соответствии с пунктами контракта № 0187300007818000554-0329515-01 от 01.02.2019 года, а именно: п. 1.1 исполнитель обязуется оказывать обусловленные техническим заданием услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг), (далее именуются – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их; п. 2.1 необходимое количество персонала определяется сторонами в заявке. Требования предъявляемые к персоналу, определены в техническом задании (Приложение №); п. 2.2 между заказчиком и персоналом никаких самостоятельных трудовых правоотношений не возникает. Согласно ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным, однако увольнение истца незаконным не является, так как из выше изложенного следует, что ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях и не имеет никакой обоснованной возможности восстановления на работе, так как исходя из условий контракта, заключенного на 2019 год между БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный и индивидуальным предпринимателем ФИО1 срок действия которого был прекращен 31.12.2019 г., следует, что услуги (аутсорсинга) были прекращены и учреждение ответчика не нуждалось больше в услугах ФИО2, которая была направлена в Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный – индивидуальным предпринимателем ФИО1

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили заявленные исковые требования удовлетворить. Настаивали на заявленных требованиях к Бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный.

Ответчик Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Прокурор Тараскин С.Ю. дал заключение, согласно которого полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду ненадлежащего ответчика по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 была трудоустроена в Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в качестве гардеробщика с 21 ноября 2017 года, а 29 декабря 2019 года истцу сообщили, что она уволена с занимаемой должности. Полагая свое увольнение незаконным, нарушающим ее права, истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 21 ноября 2017 года была принята на должность гардеробщика к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании приказа № 498 –к, и 20 декабря 2017 года истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № 536-к от 18.12.2017 г. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в данном случае (согласно трудовой книжки) работодателем являлась ИП ФИО1 нежели как указано в иске - Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный.

Требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 истцом не заявлено; истцом также в исковом заявлении не заявлено и требований о признании отношения между истцом и работодателем (в данном случае ответчиком) трудовыми.

Кроме того, после уточнения истцом заявленного требования, а также в судебном заседании истец и его представитель просили лишь о восстановлении ФИО2 на работе, обязании Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 15 000 руб. за месяц или 500 руб. за каждый календарный день. Также просила обязать Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный выплатить ей денежные средства (отпускные) за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб. за 2 года и 40 дней работы согласно ст. 115 ТК РФ.

Иных требований не заявлено.

Доводы истца о том, что она была трудоустроена в Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, несостоятельны, поскольку данных о том, что истец принята в качестве гардеробщика в Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, не имеется.

Согласно материалам дела, между БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) заключен контракт № 0187300007818000554-0329515-01 на услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг) от 01.02.2019 года, согласно которого исполнитель обязуется оказывать обусловленных техническим заданием услуги по обслуживанию помещений комплексные (аутсорсинг), (далее именуются услуги), а заказчик, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что необходимое количество персонала определяется сторонами в заявке. Требования, предъявляемые к персоналу, определены в Техническом задании (Приложение № 1).

Пунктом 2.2 установлено, что между заказчиком и персоналом никаких самостоятельных трудовых правоотношений не возникает.

Кроме того, истец согласно трудовой книжки, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании, была принята на работу индивидуальным предпринимаем ФИО1 и уволена приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № 536-к от 18.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с Бюджетным учреждением культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Бюджетное учреждение культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Судом ставился перед стороной истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако согласия на его замену получено не было. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.03.2020 г.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, приходит к выводу об отказе в иске истцу к Бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный.

При этом суд отмечает, что истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к тому работодателю, с которым фактически состояла в трудовых отношениях в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бюджетному учреждению культуры «Библиотечно-музейный центр» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2020 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина