Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖК «Петергоф» об исполнении гарантийных обязательств по договору долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЖК «Петергоф», в котором просит исполнить гарантийные обязательства по договору долевого строительства, а именно устранить протекания балкона в квартире по адресу: ..., в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве, по результатам его исполнения ООО "Жилой комплекс "Петергоф" передало ФИО1 жилое помещение, между тем, в течение гарантийного срока истец обнаружила следующие недостатки – протекание балкона.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить ввиду нахождения на работе, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку место работы истца – Воркутинское ЛПУМГ, расположенное в городе Воркута, в связи с чем, им могло было быть заявлено ходатайство о проведении заседания путем видеоконференцсвязи, кроме того, свою позицию в рамках рассматриваемого дела истец уже высказал в ходе предшествующих судебных заседаний.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске суд также находит не подлежащим удовлетворению, ввиду неуважительности причины неявки как представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Договор долевого участия суду сторонами не представлен, однако сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что между ФИО1 и ООО «ЖК «Петергоф» ** ** ** заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В результате исполнения указанного договора ** ** ** истцу ФИО1 передано жилое помещение по адресу: ....

В ходе эксплуатации объекта ФИО1 обнаружил протекания балкона.

В подтверждение этого представлены фотоматериалы.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в данных конструкциях была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АС-Проект» 12.19/266-ТЗ следует, что квартира расположена на 6 этаже, блок А, представляет собой однокомнатную квартиру с 1 балконом.

Остекление встроенно-пристроенной части здания – алюминиевые витражи со стеклопакетом, ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Остекление балконов – холодный алюминий.

Балкон по адресу: ...104 в работоспособном состоянии без отделки. На дату осмотра следов протекания балкона обнаружены следы намокания.

Недостатков балкона экспертом не выявлено.

Как указывает эксперт герметизация балконов не предусмотрена проектом, данная конструкция витража в соответствии с п.5.4 СП54.13330.2011 служит для защиты от пыли, транспортного шума и ветра. Так как балконы жилого дома приняты по проекту как холодные летние помещение и не должны обеспечивать теплоизоляцию и полную герметичность, поэтому отсутствие влаги на внутренней стороне балконного ограждения не гарантируется.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что протекание алюминиевых конструкций не является показателем некачественного остекления балкона.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заинтересованности в исходе дела не установлено. Истцом выводы эксперта никакими доказательствами не опровергнуты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖК «Петергоф» об исполнении гарантийных обязательств по договору долевого строительства – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца.

Председательствующий Ф.А.Автушин