Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда в <...> дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании заработной платы в сумме 60623,50 руб., компенсации (процентов) за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 1691,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 110000,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая следующее. Он проходил службу в ОМВД России по <адрес> с 24.04.1993г. по 26.07.2013г., на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от 14.05.2013г. был уволен. При увольнении ответчиком незаконно удержана часть его заработной платы в сумме 60623,50 руб. в связи с тем, что при выплате указанной суммы 25.05.2012г. бухгалтером в качестве основания выплаты было указано вместо «заработная плата» - «проезд в отпуск». Однако ни в апреле, ни в мае очередной отпуск с оплатой проезда ему не предоставлялся. Также в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с ним произведен несвоевременно частями, а именно: 01.08.2013г. – 115000 руб., 23.08.2013г. – 102000 руб., 09.09.2013г. – 62691,2 руб., что подтверждается распечаткой счета банковской карты, на которую производилось перечисление заработной платы. Незаконным удержанием его заработной платы, несвоевременной выдачей окончательного расчета при увольнении ему причинен моральный вред, который им оценен в сумме 110000 рублей. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 60623,50 руб., проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 1691,15 руб., компенсацию морального вреда за незаконное удержание заработной платы в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном истец ФИО1 показал, что в 2012 году он проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. (приказ УВД от 24.05.2012г. № л/с ) ему был предоставлен дополнительный отпуск с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия для сдачи итоговых государственных экзаменов и оплачен проезд в <адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГг. он по расходному ордеру № получил в кассе бухгалтерии денежную сумму на проезд в размере 16800 руб., а также по расходному ордеру № часть заработной платы за июнь в размере 60623,50 руб., т.к. выдача заработной платы в отделе производится в 20-числах месяца. При подписании расходного ордера он обратил внимание бухгалтера на то, что основанием для выдачи ему суммы заработной платы в расходном ордере указано «проезд в отпуск», на что последняя ответила, что это ошибка, которую по его приезду из учебного отпуска она исправит, составив новый расходный ордер. В связи с тем, что он торопился на самолет в этот день, он не стал вступать в споры с бухгалтером и улетел в <адрес>. Т.к. его заработная плата составляет около 120000 рублей в месяц, а первую часть он получил по расходному ордеру № 108, то вторую половину заработной платы он получил в сумме, равной выплаченной, по платежной ведомости № 18. По приезду его из учебного отпуска бухгалтер к нему не подходила, в августе 2012 года приезжала проверка из КРО УМВД по <адрес>, никаких нареканий по сумме указанной в расходном ордере № не было. Однако при увольнении в 2013 году ему сообщили, что он не отчитался за проезд в сумме 60623,50 руб. и удержали данную сумму. В 2012 году он выезжал из <адрес> в <адрес> 3 раза (дважды в командировку и 1 раз для сдачи госэкзаменов) и в ЦРС 1 раз в очередной ежегодный отпуск, который ему был перенесен с мая на декабрь 2012г., в <адрес> о чем имеются приказы. При выезде в отпуск в декабре он приобретал билеты за личные средства и отчитался за них по приезду из отпуска в 2013 году. За все использованные на проезд деньги он отчитался. Других поездок в 2012 году за пределы <адрес> не имелось. Считает, что указание в расходном ордере № основания «проезд в отпуск» бухгалтерской ошибкой, т.к. бухгалтер ФИО3 за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета была уволена, а затем привлечена к уголовной ответственности за хищение денежных средств ОМВД. Также в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с ним произведен несвоевременно частями, а именно: 01.08.2013г. – 115000 руб., 23.08.2013г. – 102000 руб., 09.09.2013г. – 62691,2 руб., что подтверждается распечаткой счета банковской карты, на которую производилось перечисление заработной платы. Просит суд взыскать незаконно удержанную часть заработной платы в сумме 60623,50 руб., проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 1691,15 руб., компенсацию морального вреда за незаконное удержание заработной платы в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере 10000 руб.

Допрошенная специалист ФИО4 показала, что в каждом учреждении имеется приказ «Об учетной политике учреждения» приложением к которому является план счетов бухгалтерского учета. Согласно изученного ею плана счетов ОМВД России по <адрес> счет № 1.208.05 является счетом для проведения операций по расчетам с подотчетными лицами, в том числе по проезду, счет № 1.302.01 является счетом для проведения операций по расчетам по оплате труда. Изучив представленные расходный ордер № и № 108, а также 26 лист выписки из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ она считает, что сумма в размере 60623,50 руб. была проведена по бухгалтерскому учету как операция выдачи средств по оплате труда, однако в дальнейшем из карточки счета № 208.00, журнала операций расчетов с подотчетными лицами данная операция была внесена как операция по расчетам с подотчетными лицами. Причину указанных расхождений пояснить не может, однако не исключает бухгалтерскую ошибку.

Свидетель ФИО5 показал, что он в 2012 году проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности помощника начальника по тыловому обеспечению ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входила подготовка проектов приказов по кадрам. Приказы в отношении начальствующего состава, к которым относился ФИО1, издает начальник УМВД России по <адрес>, однако из-за того, что приказы из УМВД приходят с большим опозданием, они вынуждены издавать приказы, связанные с различными выплатами, в ОМВД для того, чтобы сотрудники имели возможность своевременно получать деньги. В 2012 году ФИО1 стоял в графике отпусков с мая месяца, однако отпуск ему был перенесен по служебной необходимости на декабрь 2012 года. Также ему известно, что истец в 2012 году выезжал в <адрес> для сдачи госэкзаменов в учебном заведении, дважды участвовал на заседаниях коллегии в <адрес> и в декабре 2012г. выезжал в очередной отпуск. Все приказы, которые имелись в ОМВД за 2012 год в отношении ФИО1, предоставлены в материалы дела, других приказов, в том числе об оплате проезда истца не имеется. Он знает со слов бухгалтера, которая исполняет обязанности в настоящий момент, что при увольнении истца из ОМВД у него была вычтена сумма около 60000 рублей, т.к. ФИО1 не представил отчет и документы за проезд в мае 2012 года. Также бухгалтер сообщила ему, что в бухгалтерских документах отдела отсутствует расчетный листок ФИО1 за первую половину июня 2012г. В августе 2012г. в ОМВД проводилась проверка ведения бухгалтерского учета, по результатам которой были установлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерского учета, главный бухгалтер была уволена, в отношении нее возбуждено уголовное дело. Ему также известно, что при возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ФИО3 все документы были изъяты УМВД по <адрес> для восстановления бухгалтерских документов, которые были в беспорядочном состоянии, многие документы отсутствовали, их местонахождение до настоящего времени не известно, в связи с чем у сотрудников отдела возникают различные проблемы, связанные отчетами по выданным денежным средствам.

Заслушав истца, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.66 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с п.3, 7, 9, 10, 133 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 960 (действовавшего в спорный период) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел о назначении на штатную должность. Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Выплата денежного довольствия ранее установленного срока допускается сотрудникам, убывающим: в отпуск, - за текущий и следующий месяц. При выплате денежного довольствия за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце Денежное довольствие по основной должности выплачивается за время дополнительных отпусков, предоставляемых сотрудникам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов.

Частью 2 ст. 3Частью 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании истец проходил службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 2011 года в должности начальника полиции) и стоял в графике отпусков на 2012 год с мая месяца.

Из книги приказов по личному составу ОМВД России за 2012 год следует, что в отношении ФИО1 издано 6 приказов: № л/с от 23.05.2012г. (об учебном отпуске с оплатой проезда), № л/с от 22.06.2012г. (об отпуске без оплаты проезда), № л/с от 27.06.2012г. (об отпуске без оплаты проезда), № л/с от 29.06.2012г. (об отмене приказа № л/с), № л/с от 10.08.2012г. (о командировке по району), № л/с от 08.10.2012г. (о командировке в <адрес>), а именно:

Приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с (продублированным приказом начальника УМВД № л/с от 24.05.2012г.) истцу предоставлен отпуск с сохранением денежного довольствия с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГг. для сдачи итоговых государственных экзаменов с оплатой проезда до <адрес> и обратно.

Из авиабилетов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес> и прибыл ДД.ММ.ГГГГг.

Приказами начальника ОМВД №№ л/с от 22.06.2012г., 59 л/с от 27.06.2012г., № л/с от 29.06.2012г. (продублированным приказом начальника УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГг.) истцу предоставлен дополнительный отпуск с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 10 дней.

Приказом начальника ОМВД от 08.10.2012г. № л/с истец направлен в командировку в <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом начальника УМВД от 29.11.2012г. № л/с истцу предоставлен основной отпуск за 2012 год с оплатой проезда до <адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставленных истцу по приказам отпусках подтверждаются личной карточкой денежного довольствия ФИО1, согласно данным которой, истцу перенесен основной отпуск за 2012 год с мая на декабрь 2012 года. Предоставлен отпуск с оплатой проезда до <адрес> и обратно для сдачи итоговых экзаменов, а также предоставлен отпуск с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, оплачен проезд в отпуск до <адрес>.

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что истцу в 2012 году производилась трижды оплата проезда.

Каких-либо доказательств об отмене вышеназванных приказов, признании их недействующими либо наличия иных приказов о предоставлении ФИО1 в спорный период отпусков либо командировок с оплатой ему проезда ответчиком не предоставлено и в судебном заседании таковых не установлено.

Согласно расчетного листка за май 2012 года денежное содержание ФИО1 составило 121248 руб., при этом оклад 21000 руб., оклад по званию 12000 руб., надбавка за выслугу лет 8250 руб., надбавка за работу с секретными сведениями 4200 руб., поощрительная выплата 8400 руб., ежемесячная премия 8250 руб., северная надбавка 45450 руб., районный коэффициент 31815 руб., удержания 18117 руб. Указанная сумма получена по платежной ведомости № от 18.05.2012г.

Согласно расходного кассового ордера № от 25.05.2012г. истцом получено 16800 руб., основанием для выдачи денежных средств в расходном ордере указано «проезд в отпуск», корреспондирующий счет № 1.208.05.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ также получил денежную сумму в размере 60623-50 руб., основанием для выдачи денежных средств в расходном ордере указано «проезд в отпуск», корреспондирующий счет № 1.302.01.

Согласно расчетного листка за июнь 2012 года (с 15 по ДД.ММ.ГГГГг) денежное довольствие истца составляло 60623,50 руб. оклад 10500 руб., оклад по званию 6000 руб., надбавка за выслугу лет 4125 руб., надбавка за работу с секретными сведениями 2100 руб., поощрительная выплата 4200 руб., ежемесячная премия 4125 руб., северная надбавка 22725 руб., районный коэффициент 15907,50 руб., удержания 9059 руб. Данная денежная сумма выплачена по платежной ведомости № от 20.06.2012г., где также указан корреспондирующий счет № 302.01.1

Согласно плана счетов бухгалтерского учета ОМВД России по <адрес> счет № 1.208.05 является счетом для проведения операций по расчетам с подотчетными лицами, счет № 1.302.01 является счетом для проведения операций по расчетам по оплате труда.

Из выписки из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГг. следует, что проведены следующие бухгалтерские операции в отношении ФИО1 по счету № 1.208.05 расход 16800 рублей, по счету № 1.302.01 – расход 60623-50 руб.

Из карточки счета № 208.00 за 2012-2013 г.г., журнала операций расчетов с подотчетными лицами за 2012-2013г.г., оборотно-сальдовой ведомости по счету № 208.00 следует, что операция по выдаче денежных средств в сумме 60623,50 руб. проведена по данному счету, причем как задолженность, числящаяся за истцом данная сумма проведена в конце декабря 2012 года и была удержана частями с июня по сентябрь 2013г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 01 ноября 2013г. ответчику было предложено представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истцу выплачено денежное довольствие за первую половину июня 2012 года не по расходному ордеру № от 25.05.2012г., а иным способом.

Таким образом, суд, проанализировав и сопоставив расходные ордера, приказы на предоставление отпусков, направления в командировку, ведомости на получение денежного довольствия, расходные листки, структуру денежного довольствия и его общую сумму за месяц, а также документы по проведению бухгалтерских операций, показания истца, специалиста и свидетеля, приходит к выводу, что сумма, указанная в расходном ордере № от 25.05.2012г. является суммой денежного довольствия истца. Указанное бухгалтером основание к выдаче данных денежных средств как «проезд в отпуск» по мнению суда, является ошибочным.

Статьей 137 ТК РФ установлен перечень оснований, при которых могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период находился в учебном отпуске с сохранением за ним денежного довольствия, проезд в отпуск (кроме учебного) либо командировку ему не предоставлялся, фактов счетной ошибки не установлено, суд приходит к выводу, что денежное довольствие (заработная плата) в сумме 60623,50 руб. удержана у истца неправомерно.

Проверяя доводы истца о несвоевременной выдаче окончательного расчета при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец уволен из ОМВД России по <адрес> по выслуге лет дающей право на получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ

Заявками на кассовый расход ОМВД России по <адрес> подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия при увольнении во вклад истца в сумме 115000 рублей, 102000 руб. и 62691,20 руб. соответственно.

Из выписки по лицевому счету по вкладу истца следует, что ДД.ММ.ГГГГг. поступило на счет 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 102000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 62691,20 руб.

Согласно указаний ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет с ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8,25%. 1/300 от ставки рефинансирования составляет 0,0275%.

115000 х 0,0275% х 5 = 158 руб.

102000 х 0,0275% х 27 =757,35 руб.

62691,2 х 0,0275 х 45 = 775,80 руб.

Итого размер процентов: 1691,15 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение срока выплаты денежных сумм при увольнении, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренные ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере 1691,15 руб., обязанность по выплате которых возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что факты задержки выплат при увольнении, незаконного удержания части денежного довольствия (заработной платы), нашли своё подтверждение и являются неправомерными, и, как следствие, причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеописанных обстоятельств дела, отсутствия соглашения между сторонами о размере компенсации морального вреда, доказанности факта удержания денежного довольствия (заработной платы), задержки выплат при увольнении, сроков задержки, учитывает объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и приходит к мнению о необходимости частичного удовлетворения требований истца определив размер названной компенсации в сумме 9887 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения иска пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу составит 2366,05 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие (заработную плату) в сумме 60623 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек, денежную компенсацию (проценты) в сумме 1691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100113 (сто тысяч сто тринадцать) рублей – отказать.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский район» государственную пошлину в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.12.2013 г. с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись О. В. Тешабаева