Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО8 по адресу: <адрес>, брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания на совместные денежные средства ими были приобретены холодильник «Индезит» по цене <данные изъяты> рублей, плазменный телевизор «Самсунг» по цене <данные изъяты> рубль. Кроме того в 2006 году был приобретен автомобиль «ДЭУ-Нексия» по цене <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После его смерти в дом, в котором она проживала вместе с ФИО8, заехал отец умершего - ФИО5, при этом имущество, приобретенное ею и ФИО8 в период совместного проживания, а именно указанные холодильник, телевизор и автомобиль остались в данном доме. Ответчик ФИО5 добровольно отдать ей указанное имущество отказался.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что в период совместного проживания с ФИО8 - с августа 2002 года по день его смерти, они вели совместное хозяйство, расходы были совместные. Автомобиль «ДЭУ-Нексия» был приобретен в 2006 году, денежные средства на его покупку ей давал ее отец. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но в страховку был вписан ФИО8 и ответчик ФИО5 Телевизор «Самсунг» был приобретен в январе 2011 года на денежные средства, выплаченные ей в качестве выходного пособия при увольнении по сокращению штата из Богословского отделения Сбербанка России. Холодильник «Индезит» также был приобретен на ее личные денежные накопления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и показал, что сначала он принял наследство после смерти сына – ФИО8, но потом от него отказался. Участия в приобретении холодильника и телевизора он не принимал, на данное имущество не претендует, однако давал сыну ФИО8 денежные средства на покупку автомобиля, но подтвердить это не может.

Представитель ответчика ФИО9 . в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО4 - ее родная дочь, которая с 2002 года стала сожительствовать с ФИО8 Они жили дружно, отношения между ними были хорошие. На приобретение автомобиля «ДЭУ-Нексия» она и ее муж Митрофанов давали ФИО4 <данные изъяты> рублей, так как ФИО8 попал в аварию, и они остались без автомобиля. Как ей известно, автомобиль был оформлен на ФИО4 Телевизор «Самсунг» был приобретен на выходное пособие после сокращения с работы ФИО4 Никаких споров по поводу имущества в ее присутствии не было.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, утрату фактического владения вещью, возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (ст. ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что телевизор плазменный «Самсунг» по цене <данные изъяты> рубль был приобретен в январе 2011 года, что подтверждается копией бланка заказа, холодильник «Индезит» по цене <данные изъяты> рублей был приобретен в декабре 2011 года, что подтверждается копией товарного чека № 1847. Согласно копии трудовой книжки ФИО4 в январе 2011 года она была уволена из Богословского отделения Сбербанка России в связи с сокращением численности штата работников, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 Кроме того наличие у ФИО4 дохода в 2011 году подтверждается копией справки о доходах за 2011 год.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «ДЭУ-Нексия» является ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что холодильник «Индезит», плазменный телевизор «Самсунг», автомобиль «ДЭУ-Нексия» принадлежат на праве собственности истцу ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что фактически имущество в виде холодильника «Индезит», плазменного телевизора «Самсунг», автомобиля «ДЭУ-Нексия», находится во владении ФИО5 требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, имеется заявление ФИО5 об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

В связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не владеют спорным имуществом, в удовлетворении заявленных к ним исковых требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной истцом стоимости имущества, цена иска составляет <данные изъяты> руль.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при установленной цене иска размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копейка.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО4 холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор плазменный «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рубль, автомобиль «ДЭУ-Нексия» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копей ки.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: