Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО7, ФИО8 о признании действий администрации МО «П.» <адрес> незаконными, обязании выдать разрешение на строительство газопровода,

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в суд с указанным заявлением, указав, что являются собственниками земельных участков с расположенными на них садовыми домами, а именно, ФИО7 собственником садового участка № _, площадью _ кв.м. в _, и расположенного на нём дома площадью _ кв.м., ФИО8, собственником участка № _, площадью _ кв.м. в _, и расположенного на нём садового дома площадью _ кв.м. В них они проживают семьями круглогодично, в связи с чем возникла необходимость газифицировать дома с целью отопления. В _ году ОАО «А.» им были выданы технические условия на газоснабжение домов, однако до настоящего времени администрация МО «П. район» <адрес> не выдает им разрешение на строительство газопровода, каждый раз выдвигая новые причины для отказа в выдаче такого разрешения. Заявители считали, что ими собрано достаточно документов, при которых возможна выдача разрешения на строительство газопровода, в связи с чем отказы администрации МО «П. район» <адрес> в выдаче разрешения на строительство газопровода, где содержатся условия предоставления документов, не предусмотренных законодательством, расценивают как нарушающие их права. Заявители просили суд признать действия администрации МО «П. район» <адрес> по отказу в выдаче разрешения на строительство газопровода к их домовладениям, отражённый в письме № _ от _ года, незаконными и обязать выдать разрешение на строительство газопровода к их домовладениям.

В судебном заявители заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители администрации МО «П. район» <адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство линейного объекта (газопровод) к домовладениям ФИО7 и ФИО8 является несоответствие и разночтения в представленных ими документах, необходимых для выдачи такого разрешения, условиям, указанным в п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Приложенный к заявлению список членов садоводческого товарищества «Медик», по участкам которых должен пройти планируемый к строительству газопровод, написан одной рукой, отсутствую паспортные данные, подписи правообладателей земельных участков с/т «М.», копии правоустанавливающих документов владельцев данных участков. Документы, подтверждающие существование строений на участках №№ _ с/т «М.» не представлены, отсутствуют и копии документов, подтверждающих право на эти земельные участки. На представленном проекте планировке и межевания территорий по объекту «Газоснабжение жилых строений на земельных участках №№ _ с/т «М.» и дома на земельном участке № _ с/т «З.» в районе п. _» не указаны границы садоводческих товариществ. Также отсутствует протокол общего собрания собственников земельных участков садоводческих товариществ о том, что они не возражают в газоснабжении отдельно стоящих жилых строений, находящихся на их территории. Постановление администрации МО «Н. сельсовет» <адрес> №_ от _ года «Об утверждении проекта планировки и межевания с/т «М.» и с/т «З.» в <адрес>» не соответствует названию проекта планировки и межевания территории по объекту. Имеющийся проект организации строительства составлен на объект строительства, имеющий другую адресную привязку «газоснабжение жилых домов № _ по ул. _ п. _ в П. районе <адрес>». Проектная документация представлена дважды и каждый раз с разными наименованиями. В проектно-сметной документации имеются разночтения, несоответствия, разделы проекта не сшиты, собраны из отдельных листов. Без устранения указанных обстоятельств вопрос выдачи разрешения на строительство сетей газоснабжения не может быть рассмотрен положительно.

Представитель ГП АО «П.» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что причины, по которым администрация МО «П. район» <адрес> отказывает заявителям в выдаче разрешения на строительство, необоснованны. Заявителями в полном объёме представлены требуемые для получения разрешения на строительство газопровода документы. Имеющиеся в них расхождения в совокупности с другими документами отражают фактическую действительность и не могут послужить причинами, по которым не может быть выдано разрешение на строительство. Документы заявителями готовились на протяжении пяти лет, и за это время ряд организаций, изготавливавших документы, прекратило своё существование, в связи с чем внести в них изменения не возможно. Полагала, что администрация МО «П. район» <адрес> необоснованно отказывает в выдаче ФИО7 и ФИО8 соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем считала требования заявителей подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что заявители неоднократно обращались в администрацию МО «П. район» <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на строительство линейного объекта - газопровода к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам с расположенными на них домами, однако получали отказы. В обоснование отказов администрация МО «П. район» <адрес> указывала на отсутствие полного пакета перечня документов, предусмотренного ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а также на несоответствие и разночтения в представленных документах, необходимых для выдачи такого разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 7 ст. 51 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Частью 10 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается истребование иных документов для получения разрешения на строительство за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.

В судебном заседании из пояснений представителей администрации МО «П. район» <адрес> судом установлено, что по перечню, содержащемуся в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, у администрации имеются претензии к заявителям по пункту 1, относительно отсутствия согласия собственников земельных участков, по которым будет проходить газопровод и правоустанавливающих документов этих лиц на данные земельные участки; подпункту «е» пункта 3, в части имеющегося разночтения в наименовании объекта, а именно, «газоснабжение жилых домов по ул. _ п. _», тогда как в действительности такой улицы нет, а правильное название посёлка – _; и по пункту 4, поскольку имеется вопрос по протяжённости газопровода, и отсутствия акта выбора земельного участка от ООО «Р.» до с/т «М.».

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство заявитель должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено, что заявителями предоставлены правоустанавливающие документы на принадлежащие им на праве собственности земельные участки, т.е. условия, отражённые в п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ ими выполнены.

Заявленные администрацией МО «<адрес>» <адрес> к заявителям претензии по данному пункту относительно отсутствия правоустанавливающих документов собственников земельных участков, по которым будет проходить газопровод, суд находит не законными, поскольку в силу ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 ч. 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце 1 части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Таким образом, интересующие администрацию МО «П. район» <адрес> правоустанавливающие документы (сведения относительно собственников земельных участком, по которым будет проходить газопровод) администрация должна запросить самостоятельно.

Что касается согласия собственников земельных участков, по которым будет проходить газопровод, то данное требование не основано на Законе (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ).

Аналогичным образом незаконно требование администрации МО «П. район» <адрес> в части невозможности выдачи разрешения на строительство из-за отсутствия акта выбора земельного участка от ООО «Р.» до с/т «М.».

Как пояснили в судебном заседании представители администрации МО «П. район» <адрес> проект организации строительства объекта капитального строительства – газопровода заявителями представлен, однако в нём имеются разночтения в части наименования улицы и названия населённого пункта.

Суд считает, что имеющиеся расхождения в совокупности с другими документами отражают фактическую действительность и не могут послужить причинами, по которым не может быть выдано разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым письмом администрации МО «П. район» <адрес> № _ от _ года нарушены права и законные интересы заявителей и как следствие, находит их требования о незаконности действий администрации МО «П. район» <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как было разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Учитывая это, требование заявителей об обязании выдать разрешение на строительство газопровода к их домовладениям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО7, ФИО8 о признании действий администрации МО «П. район» <адрес> незаконными, обязании выдать разрешение на строительство газопровода удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации МО «П. район» <адрес>, выразившиеся в отказе предоставить ФИО7, ФИО8 разрешение на строительство газопровода, обязать устранить допущенное нарушение.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов