Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заинтересованного лица (Управления ФССП РФ по Рязанской области) – судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО1, действующей по доверенности 06-7-/111Д от 10.12.2013 г.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, в обоснование своих требований указав на то, что 08.11.2013 г. судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Солнечная система», в рамках которого ФИО2 является взыскателем. Срок добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя истек. Однако судебный пристав – исполнитель не осуществляет меры принудительного исполнения в отношении должника, не взыскал исполнительный сбор, не проверил имущественное положение ООО «Солнечная система», чем нарушил законные права и интересы взыскателя. О своём нарушенном праве взыскатель узнал 03.12.2013 г.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО3, связанное с непроведением в полном объёме мер принудительного исполнения по исполнительному производству № о взыскании задолженности с ООО «Солнечная система» в пользу ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО2, а также его представитель ФИО4 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не просили об отложении дела слушанием, не уведомили суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО3 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица (УФССП РФ по Рязанской области) ФИО1 в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя, указывая на то, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель произвёл ряд исполнительный действий, направленных на создание в последующем условий для принятия мер принудительного исполнения. Кроме этого был взыскан исполнительный сбор, направлены требования должнику об уплате задолженности, осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Солнечная система».

Представитель должника ООО «Солнечная система» извещён надлежащим образом, в суд не явился, представил посменный отзыв, в соответствии с которым не признает требования ФИО2 По мнению должника, судебный пристав предпринял все исчерпывающие меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, какие-либо права заявителя в настоящее время не нарушены.

Не основании ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его представителя, судебного пристава – исполнителя и представителя ООО «Солнечная система» по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска 19.07.2013 г., судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО3 08.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство за № 30670/13/01/62 на предмет взыскания с ООО «Солнечная система» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чём в указанную дату вынесено постановление.

Проверяя соблюдение заявителем (взыскателем) ФИО2 предусмотренного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срока для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что предметом настоящего спора является проверка законности неисполнения судебным приставом – исполнителем возложенной на него законом обязанности проводить меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Неисполнение данной обязанности по своей сути носит длящийся характер, срок окончания которого сопоставим с моментом выявления заинтересованным лицом факта данного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Как указывает ФИО2, о нарушении своего права он узнал 03.12.2013 г., данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем УФССП РФ по Рязанской области, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагал возможным принять на веру данные утверждения заявителя.

В суд взыскатель ФИО2 обратился 11.12.2013 г., то есть с соблюдением установленного законом 10-дневного срока, о чём свидетельствует отметка на почтовой квитанции при направлении заявления в Железнодорожный районный суд г. Рязани. В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 срока оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Законом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается именно на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий. При этом дано понятие исполнительных действий, которые законодатель определяет как совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Системное токование данных норм закона позволяет заключить, что праву судебного пристава – исполнителя на применение к должнику мер принудительного исполнения, связанных с получением с него имущества либо денежных средств должна корреспондировать обязанность должностного лица службы судебных приставов создать необходимый правовой фундамент для реализации данных мер принудительного исполнения, что достигается также путем проведения перед этим ряда необходимых исполнительных действий, направленных на получение сведений о наличии (отсутствии) у должника необходимого имущества, на которое в последующее может быть обращено взыскание.

Иное может повлечь за собой нарушение принципов законности и соотносимости объёма требований взыскания мерам принудительного исполнения, продекларированных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так материалами исполнительного производства № бесспорно установлено, что после его возбуждения в целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в следующие организации:

- Управление Федерального службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Рязанский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на предмет установления наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества;

- Рязанское отделение Фонда социального страхования и МИ ФНС РФ №2 по Рязанской области на предмет установления сведений о руководителях организации, взаиморасчётах фирмы, составе учредителей, отчетах за последний период, финансового положения должника;

- ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области, Инспекцию по маломерным судам на предмет установления зарегистрированных за предприятием транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов;

- различные кредитные учреждения на предмет проверки наличия (отсутствия) отрытых расчётных счетов и наличии у предприятия денежных средств на указанных счетах;

В процессе совершения исполнительных действий ряд ответов на направленные запросы был получен судебным приставом – исполнителем, при этом какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Вопреки доводам заявителя, из материалов исполнительного производства следует, что 12 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Солнечная система» исполнительного сбора в размере 7% от присужденной суммы.

Аналогичным образом 12 декабря 2013 года обращено взыскание на денежные средства ООО «Солнечная система», находящиеся на расчётном счете ООО «Солнечная система» № в Банке ООО «МКБ им. С. Живаго», о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление.

Кроме того материалы исполнительного производства содержат неоднократно направляемые в ООО «Солнечная система» требования о необходимости явки к судебному приставу - исполнителю с предоставлением учредительных и бухгалтерских документов ООО «Солнечная система». 25 декабря 2013 года истребованные документы направлены должником в службу судебных приставов.

16 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области совершен выезд по месту нахождения должника ООО «Солнечная система» по адресу: <...>, в целях проверки наличия (отсутствия) какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований ФИО2

В связи отказом в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава – исполнителя ООО «Солнечная система» в лице руководителя ФИО5 было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учётом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку в полном объёме проводит исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника в целях создания необходимых условий для последующего применения мер принудительного исполнения.

И учитывая, что исполнительное производство возбуждено 08 ноября 2013 года, к моменту обращения заявителя в суд срок проведения исполнительного производства, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истёк, при этом судебным приставом – исполнителем не получены все истребованные ранее сведения, суд не находит оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия.

По смыслу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе по своему собственному усмотрению определять тактику свершения тех иных процессуальных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы ФИО2 о нерассмотрении судебным приставом – исполнителем его ходатайства (вх. № от 22.11.2013 г.) о применении мер принудительного исполнения судом проверены и отвергаются как несостоятельные, поскольку из материалов исполнительного производства следует обратное. Данное ходатайство заявителя было фактически удовлетворено, поскольку после его поступления в службу судебных приставов судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП РФ по Рязанской области ФИО3 направила необходимые запросы в те организации, о которых просил в своём ходатайстве заявитель ФИО2 (ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, ООО «Солнечные системы»).

При этом незначительное нарушение судебным приставом – исполнителем предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве» срока рассмотрения данного ходатайства и нывынесение при этом соответствующего постановления об удовлетворении данного ходатайства, по мнению суда, нарушение каких-либо прав взыскателя не повлекло. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из просительной части заявления ФИО2, предметом настоящего спора является оспаривание не бездействия судебного пристава – исполнителя, связанного с нерассмотрением ходатайства заявителя, а бездействие судебного пристава – исполнителя, связанного с несвоевременным применением мер принудительного исполнения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по делу в их совокупности, позволяют заключить, что требования ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с непроведением в полном объеме мер принудительного исполнения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: