Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИГРА ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГРА ПЛЮС» (ООО «ИГРА ПЛЮС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате поставленного товара в размере 59651 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 291 789руб. 77 коп., указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поставки товара №, по которому ООО «ИГРАПЛЮС» поставило товар ИП ФИО1 на общую сумму 63 934руб. 84 коп., что подтверждается: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающей поставку товара на сумму 15 632,88 руб.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающей поставку товара на сумму 24 885,90 руб.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающей поставку товара на сумму 23 416,06 руб. ФИО1 вернул товар на сумму 4 283руб. 47 коп., а поставленный ему товар на сумму 59 651 руб. 37 коп. не оплатил. Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара. К настоящему времени статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, предъявленные к ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства, и уточнил, что спорный договор поставки был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО1 требование не признал, указав, что товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении товара на сумму 24 885,90 руб. и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении товара на сумму 23 416,06 руб. он не подписывал, свою печать на данных накладных не ставил и товар, указанный в этих накладных не получал. Подпись на этих накладных от его имени выполнена не им, а другим лицом. Истцом также представлены приходные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он, ответчик, якобы, вернул товар истцу на общую сумму 4 283 руб. При этом, на всех указанных приходных накладных подпись от его имени выполнена не им, ответчиком, а другим лицом; его, ответчика, печать на этих накладных отсутствует, что не позволяет расценивать эти накладные как доказательства. Кроме того, в приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. указана сумма возвращенного товара - 2 8490,70 руб., тогда как в иске сумма возвращенного товара по этой накладной указана - 127, 30 руб., то есть сумма иска, даже с учетом доводов истца, завышена на 2 713, 40 руб. Он же, прекращая свою предпринимательскую деятельность, уведомил всех своих поставщиков об этом и предложил провести сверку товара и вернул нереализованный и неоплаченный товар поставщикам. Истцу он вернул товар в один день одной поставкой по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 64 121, 77 руб. и ничего не должен.

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 3 ст. 516 ГК РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИГРА ПЛЮС» - поставщиком и ИП ФИО1 - покупателем заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО3 № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС № по <данные изъяты> области внесена запись ГРН № о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 41).

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1. договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее договор) оплата за товар производится путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо на расчетный счет поставщика, на условиях отсрочки, при этом оплата товара производится не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (л.д.5).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент фактической передачи покупателю или указанному им грузополучателю товара, при этом делается соответствующая отметка в товарно-сопроводительных документах (л.д.6).

Истцом представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. о поставке ИП ФИО1 товара на сумму 15 632,88 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. о поставке ИП ФИО1 товара на сумму 24 885,90 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. о поставке ИП ФИО1 товара на сумму 23 416,06 руб. Накладные содержат подписи лица, отпустившего товар и подписи лица, принявшего товар. Лицом, принявшим товар указан ФИО1 Товар по указанным накладным принят на общую сумму 63 934 руб. 84 коп. ( л.д.9-14, 15-20, 21-27).

Истцом также представлены приходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающие получение ООО «ИГРА ПЛЮС» от ФИО1 товара на общую сумму 6 996, 87 руб. Все накладные содержат подписи лица, отпустившего товар, этим лицом указан ФИО1, и содержат подписи лица, принявшего товар, получателем указан ООО «ИГРА ПЛЮС» (л.д.28-40).

ФИО1 представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой им отпущен товар на сумму 64 121,77 руб. Получателем в накладной указано ООО «ИГРА ПЛЮС». Подпись получателя в накладной отсутствует (л.д.96-99).

По ходатайству ФИО1 по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой ответить на вопрос: ФИО1 или другим лицом выполнена подпись и рукописная запись «Подрезов» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приходных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ»? - не представилось возможным ввиду того, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 в
указанных приходных накладных с представленными образцами подписи ФИО1, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема
содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее
краткостью и простотой строения (л.д.121-126).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истца о поставлении им с 15.10.2012 года по 28.02.2013 г. ИП ФИО1 товара на сумму 63 934, 84 руб. и возвращении ФИО1 в январе - феврале 2014 г. в ООО «ИГРА ПЛЮС» товара на сумму 6 996, 87 руб. Сумма поставленного ФИО1 и не оплаченного товара составляет 56 937, 97 руб. (63 934, 84 руб.- 6 996, 87 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ИГРА ПЛЮС».

Доводы ответчика о том, что он ничего не должен истцу, так как им не получался товар на сумму 24 885,90 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. и товар на сумму 23 416,06 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., как и то, что им возвращен истцу товар на сумму 64 121,77 коп. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., не нашли своего подтверждения, они опровергнуты представленными истцом накладными, содержащими подпись ФИО1 Почерковедческая экспертиза не установила, что подпись на обозначенных ответчиком товарных накладных и приходных накладных выполнена не ФИО1 Заключение экспертизы не оспорено. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, оно выполнено экспертом, работающим в ЭКО ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, имеющим высшее специальное образование (специальность «судебная экспертиза»), стаж экспертной работы с 2009 года. Кроме того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства дела заявлял, что полученный им от ООО «ИГРА ПЛЮС» товар на сумму 64 121,77 руб. не был оплачен и в связи с завершением им индивидуальной деятельности товар был возвращен в ООО «ИГРА ПЛЮС» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, представленная ответчиком накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит подпись лица, получившего товар, и не может служить доказательством возврата им товара на сумму 64 121,77 руб. Его доводы о том, что он передал товар представителю ООО «ИГРА ПЛЮС» без расписок и подписей на накладной, полагая, что накладная будет в дальнейшем оформлена и возвращена ему, ни чем не подтверждены и не имеют правового значения.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пеня уплачивается со дня, когда в соответствии с договором должна была быть произведена оплата, до дня полной оплаты партии товара (л.д. 6).

Согласно расчету истца по состоянию на 14.10.2015 г. сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 291 789 руб. 77 коп. (л.д. 2).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО1 не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем. Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает данную неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., взыскивая ее с ответчика в такой сумме. Вопрос о обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, ставился судом на обсуждение сторон. Ответчиком отмечено, что иск подан спустя два года после прекращения договорных и всяких иных взаимоотношений между ним и истцом, что было явно направлено на увеличение неустойки. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины -3 738,70 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ИГРА ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГРА ПЛЮС» задолженность по оплате поставленного товара в сумм 56 937 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 97 коп., неустойку в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. и в возврат госпошлины 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан