Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что *** произошел несчастный случай с машинистом (кочегаром) котельной МУП «Теплосети» ФИО2, по факту чего проведено расследование комиссией с участием Гострудинспекции и составлен акт по форме 4, подписанный ***, а также акт № по форме Н-1, утвержденный ***, где в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указано МУП «Теплосети. Впоследствии акт № по форме Н-1 возвращен Филиалом № ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования возвращен в Государственную инспекцию по труду для устранения замечаний письмом от ***, которое было получено ***. Членами комиссии без проведения дополнительной проверки, расследования был подписан акт в новой редакции пункта 10, где лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, необоснованно указан он, и.о. директора МУП «Теплосети» с *** по *** без проведения расследования и установления его вины. Акт был оформлен без изменения даты с датой утверждения первоначальной его редакции ***. Кроме того, в части пункта 10 он противоречит акту от *** по форме 4. Ему стало известно о существовании акта в новой редакции в *** года, ему акт никем не предоставлялся, никто с актом его не знакомил. Акт № по форме Н-1 в новой реакции является недействительным в части п.10 об указании его в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, повлекшее несчастный случай. Он не совершал действий, связанных с нарушением требований охраны труда на предприятии в результате несчастного случая, не допускал соответствующих нарушений, приведших к несчастному случаю. Его вина в нарушении требований охраны труда в результате несчастного случая полностью отсутствует. В акте отсутствует указание на нарушение им должностных обязанностей. Пострадавший кочегар не являлся его непосредственным подчиненным по работе. Здание бани и оборудование в нем также эксплуатировалось лицами, непосредственно отвечающими за данный участок работы. Котел в бане № находился и эксплуатировался до его поступления на работу в МУП «Теплосети», оборудование было передано собственником предыдущему руководству МУП «Теплосети» без сведений об аварийности какого-либо имущества Он, будучи на момент несчастного случая *** формально и.о. директора, фактически никак не мог за столь короткое время повлиять на возникновение и предотвращение несчастного случая, не мог допустить нарушений требований охраны труда, несчастный случай произошел не по его вине. Просил признать недействительным п. 10 акта № о несчастном случае на производстве составленном про форме Н-1, утвержденного директором МУП «Теплосети» от *** о несчастном случае МУП «Теплосети», произошедшем с ФИО2 ем*** в части указания его в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в результате несчастного случая *** на производстве.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц Государственного учреждения Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, Государственной инспекции труда в Алтайском крае не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Теплосети» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на установление комиссией обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшем *** и изготовления акта по форме Н-1 в новой редакции законно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 227 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 73 от 24 октября 2002 года, расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев, образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса РФ и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Приказом и.о. директора ФИО1№-П от *** МУП «Теплосети» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего *** с машинистом (кочегаром) котельной ФИО2 под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО5, в состав которой также вошли: представитель ГУ Алтайского регионального Фонда социального страхования РФ ФИО6, профсоюзный инспектор труда крайкома профсоюза работников жизнеобеспечения Алтайской краевой общественной организации - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения ФИО7, представитель комитета по экономике развитию, труду и поддержки предпринимательства администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края ФИО8, представители МУП «Теплосети» ФИО9, ФИО10,ФИО11

Актом № формы Н-1, утвержденном *** с подписями членов комиссии *** о несчастном случае на производстве, составленным вышеуказанной комиссией, установлено, что ***ФИО2 исполнял трудовые обязанности без средств индивидуальной защиты. Данный котел без документов, на балансе предприятия не находится, на учтете в Ростехнадзоре не состоит. *** в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произошел несчастный случай с машинистом (кочегаром) котельной бани №ФИО2 при разрыве 4-ой и 5-ой трубок заднего конвекторного пучка котла с причинением ФИО2 термического ожога нескольких областей тела <данные изъяты> степени площадью до <данные изъяты>%, тяжелый ожоговый шок, степень тяжести травмы-тяжелая, повлекший смерть ФИО2***.

Причиной несчастного случая в акте указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест - эксплуатацией котла предприятием без документов, не состоящего на учете в Ростехнадзоре, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 10,16,204,218 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда- работник допущен к работе без обучения по профессии, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 227,228 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

В п. 10 названного акта, предусматривающем указания лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указано - МУП «Теплосети» и в составленном после возвращения акта Фондом социального страхования в п. 10 указано- МУП «Теплосети» в лице ФИО1-и.о. директора( с *** по ***), который не обеспечил удовлетворительное содержание и достаточную организацию рабочих мест-допустил эксплуатацию котла предприятием без документов, не состоящего на учете в Ростехнадзоре, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 10,16,204,218 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», не обеспечил средствами индивидуальной защиты- работник производил топку котла без средств индивидуальной защиты, допустил недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - допустил работника до работы без обучения по профессии, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 227,228 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Исходя из установленных актом причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлено, что данным актом затрагиваются непосредственно права и обязанности истца. В связи с чем у ФИО1 возникло право оспаривать данный акт.

В соответствии с п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из показаний свидетелей следует:

ФИО5, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая и лицом допустившим нарушение требований охраны труда указано юридическое лицо- МУП «Теплосети». Затем письмом Фонда социального страхования возвращен акт № Н-1 с указанием необходимости указания должностных лиц предприятия, которые допустили нарушение требований охраны труда, он разговаривал с членами комиссии по телефону и решено было указать на основании уже проведенного расследования, без проведения дополнительного расследования и.о. директора на момент несчастного случая ФИО12 как представителя МУП «Теплосети». По указанным причинам несчастного случая в виде необеспеченности спецодеждой работника, эксплуатация котла, не состоящего на учете в Ростехнадзоре лицом, допустившим нарушение требований охраны труда мог быть указан только директор предприятия. Дополнительное расследование не проводилось, так как все обстоятельства установлены при проведении расследования несчастного случая, указали ту же дату.

Свидетеля ФИО7, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая в МУП «Теплосети» и первоначально лицом допустившим нарушение требований охраны труда указано МУП «Теплосети», она считала, что причиной несчастного случая не является пребывание ФИО1 в должности руководителя предприятия. После непринятия акта фондом социального страхования в связи с отсутствием указания непосредственно лица, допустившего нарушений требований охраны труда, она подписала измененную редакцию акта Н-1, где в качестве этого лица указан ФИО1 и с указанием в скобках, что работает непродолжительное время с *** по ***. Подписала акт, который привезли на ее рабочее место в г. Барнауле начальник отдела охраны труда и природы МУП «Теплосети» ФИО11, с которой также был и ФИО1 С другими членами комиссии перед подписанием измененного акта не собирались, документы другие не исследовались, ФИО1 был директором на момент несчастного случая, в силу должностных обязанностей и закона руководитель предприятия несет ответственность за то, что происходит на предприятии.

Свидетеля ФИО11, что первоначально в п. 10 Акта № формы Н-1 не было указано виновное лицо, после письма фонда социального страхования пункт был изменен, что было необходимо для производства выплат родственникам погибшего работника, первоначальный акт не отменялся, в него только внесены изменения. При подписании измененного акта, члены комиссии не собирались вместе, *** она увезла акт в Барнаул, где его подписали Бондарь и ФИО7, дополнительной проверки не проводилось, проект измененного акта ей выслал Бондарь, который и пояснил, что без указания виновного лица не будут произведены выплаты родственникам погибшего. Во время несчастного случая ФИО1 только приступил к исполнению обязанностей директора и поэтому виновным является предыдущий руководитель.

Свидетеля ФИО10, что пересоставляли акт для того, чтобы были проведены выплаты родственникам погибшего, некоторые члены комиссии не были согласны с тем, что указали виновным ФИО1 Он подписал измененный акт, так как без указания виновного лица, не проводили выплаты родственникам погибшего, не согласен с тем указанием виновным лицом ФИО1

Свидетеля ФИО9, что первоначально лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указали в акте МУП «Теплосети», затем акт был частично изменен и указан ФИО1 как руководитель предприятия, поскольку было указано государственным инспектором труда на необходимость указания фамилии виновного лица для производства выплат семье погибшего, нового расследования не проводилось.

Свидетеля Ж... что при пересоставлении акта о несчастном случае формы Н-1 дополнительное расследование не проводилось, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда первоначально указали МУП «Теплосети», а потом заменили на ФИО13, дополнительно не собирались, указали ту же дату, так как более ничего не проводилось.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений членов комиссии по расследованию несчастного случая
о не согласии с указанием лица, допустившим нарушение требований охраны труда, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве *** с работником предприятия ФИО2, принятие решения в данном случае без совместного обсуждения членами комиссии, без проведения голосования, отсутствие аргументированного особого мнения членов комиссии, не согласных с указанием ФИО1 в акте в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, порядок составления спорного акта не соответствует требованиям Положения о порядке расследования несчастных случаев.

Установленные нарушения членами комиссии требований Положения о порядке расследования несчастных случаев при составлении акта о несчастном случае являются существенными, в связи с чем принятое членами комиссии решение о лице, допустившем нарушение требований охраны труда указанного в п. 10 акта № о несчастном случае на производстве составленном по форме Н-1, утвержденного директором МУП «Теплосети» от *** о несчастном случае в МУП «Теплосети», произошедшем с ФИО2 ем*** в части указания в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в результате несчастного случая *** на производстве ФИО1, нельзя признать законным.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым требования истца о признании недействительным п. 10 акта № о несчастном случае на производстве составленном про форме Н-1, утвержденного директором МУП «Теплосети» от *** о несчастном случае МУП «Теплосети», произошедшем с ФИО2 ем*** в части указания в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в результате несчастного случая *** на производстве - ФИО1 удовлетворить.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 10 акта № о несчастном случае на производстве составленном по форме Н-1, утвержденного директором МУП «Теплосети» от *** о несчастном случае МУП «Теплосети», произошедшем с ФИО2 ем*** в части указания в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда в результате несчастного случая *** на производстве -ФИО1.

Взыскать с МУП «Теплосети» государственную пошлину в раз мере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято ***.