Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, 07 ноября 2012 года был заключен договор займа с ответчиком, ФИО2, на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов рублей) сроком возврата до 07 декабря 2012 года. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанности по возврату полученных денежных средств, и уклонялся от ее возврата, им в октябре 2015 года было подано исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В качестве обеспечительных мер мною было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество - транспортные средства. Определением Туапсинского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное ходатайство было удовлетворено, на автотранспортные средства было наложено запрещение на совершение регистрационных действий. 25 января 2016 года Решением Туапсинского городского суда его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в его пользу взыскано: 37 669 533, 34 рубля 34 копейки. После получения исполнительного листа он обратился в Туапсинский отдел Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому края, где после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б.И.И. ему было сообщено, что, в соответствии с полученным ответом один из автомобилей, на которых было наложено запрещение - Рено Дастер, г/н №, WIN № - Ответчику ФИО2 не принадлежит. При обращении в органы ГИБДД им был получен ответ, что указанное автотранспортное средство было реализовано в декабре 2015 года ФИО4 в <адрес>. Таким образом, ответчик, будучи уведомленным о возбужденном в отношении него судебном процессе, с целью скрыть принадлежащее ему имущество, совершил сделку с имуществом, находящимся под обременением. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля Рено Дастер, г/н №, WIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО5, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Т.Д.. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Л.А.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 2 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи автомобиля Рено Дастер гос.номер. № в простой письменной форме. 4 декабря 2015 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на основании заключенного договора купли-продажи. О вынесении указанного определения он не знал и не мог знать. При заключении договора купли-продажи и последующей постановке на регистрационный учет никакого запрета не было, иначе бы органы ГИБДД не поставили автомобиль на учет. В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2 Л.А.В. от 4 декабря 2015 года об ознакомлении с материалами дела, после которого ему и стало известно о наложении ареста, однако сделка была совершена до этого времени. Доводы истца о том, что ему было известно о принятии судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего имущества, не подтверждены никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещения направлялись по месту регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ответчиком, ФИО2, на сумму 30000000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа (№) был удостоверен нотариусом <адрес>.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязанности по возврату полученных денежных средств, и уклонялся от ее возврата ФИО1 в октябре 2015 года было подано исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечительных мер им было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество - транспортные средства, в том числе автомобиль Рено Дастер г/н №.

Определением Туапсинского городского суда от 27 ноября 2015 года указанное ходатайство было удовлетворено, на указанные автотранспортные средства был наложено запрещение на совершение регистрационных действий.

Копия определения получена для исполнения ОГИБДД ОМВД по Туапсинскому району 27.11.2015 г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

04.12.2015г. представитель ФИО2 по доверенности Л.А.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и получила копию определения о наложении ареста на имущество ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе гражданского дела № (2-1473/15).

Копия иска ФИО1 была направлена ФИО2 17.11.2015г. и получена им 28.11.2015г., что подтверждается распечаткой с сайта почта России, рассмотрение дела по существу назначено на 08.12.2015г. О том, что ФИО2 получен иск, свидетельствует также направление им в суд своего представителя 04.12.2015г. Соответственно, поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц, является одним из наиболее распространенным способом обеспечения иска, которое не позволяет ответчику скрыть свои активы от взыскания. Наиболее эффективным является применение данной меры обеспечения иска в отношении денежных средств на счетах в банках и имущества, которое подлежит специальному учету и регистрации, какой ведется в отношении недвижимого имущества и транспортных средств. О принятых мерах сообщается государственным органам, осуществляющим регистрацию соответствующих прав, на которые возлагаются обязанности по исполнению мер обеспечения иска, путем направления копий определений об обеспечении иска. В данном случае суд избрал обеспечительную меру в виде ареста на транспортные средства, зарегистрированные за ФИО2, направив 27.11.2015г. копию определения об обеспечении иска для исполнения мер обеспечения иска ФИО1, в орган ГИБДД, осуществляющий регистрацию транспортных средств, переход прав на транспортные средства.

Решением Туапсинского городского суда от 25 января 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в его пользу взыскано 37 669 533, 34 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение Туапсинского городского суда оставлено в силе.

После получения исполнительного листа ФИО1 обратился в Туапсинский отдел Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому края, где после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б.И.И. было сообщено, что, в соответствии с полученным ответом один из автомобилей, на которых было наложено запрещение - Рено Дастер, г/н №, WIN № - Ответчику ФИО2 не принадлежит.

При обращении в органы ГИБДД, ФИО1 был получен ответ, что указанное автотранспортное средство было реализовано в декабре 2015 года ФИО3 в <адрес>, как полагает истец, родственнику ответчика.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Рено Дастер, г/н №, WIN №, 04.12.2015г. был зарегистрирован ФИО3

Таким образом, ответчик, будучи уведомленным о возбужденном в отношении него судебном процессе, поскольку им была получена копия иска 28.11.2015г. и его представитель по доверенности Л.А.В. 04.12.2015г. знакомилась с материалами гражданского дела и получила копию определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль, с целью сокрытия заложенного имущества от взыскания долга, достоверно зная о необходимости погашения долга перед ФИО1, совершил сделку с имуществом, находящимся под обременением.

Поскольку машина была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, и ответчик не имел права ее отчуждать, имеются все основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Переход прав на истребуемое транспортное средство был зарегистрирован органом ГИБДД 04.12.2015г., т.е. после получения 27.11.2015г. определения суда об обеспечении иска и наложении ареста, в том числе и на спорный автомобиль, и возникновении обязанности по исполнению мер обеспечения - ареста, т.е. запрет на регистрацию, отчуждение, переход прав на транспортное средство ответчика к иному лицу.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Кондрацкого подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 743 рубля 52 копейки, которые подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1– удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Рено Дастер г/н №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать автомобиль Рено Дастер, г/н № из владения ФИО3 и передать его в собственность ФИО2, отделу ГИБДД произвести соответствующую регистрацию перехода прав на данное транспортное средство.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1343 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: