Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Веремко ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Заграенко ФИО18 к Свистун ФИО19, ООО «Полимер» о признании постройки самовольной, пользования и владения земельным участком незаконным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, демонтажа ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, а также представитель истца ФИО1 просят суд о признании пристройки под литерой «а3», размером: 6.95х4.74 м на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном <адрес> в г. Севастополе самовольной, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки под литерой «а3», размером: 6.95х4.74 м, признании пользования и владения земельным участком размером примерно 3х11 м расположенного со стороны возведенной им самовольной пристройки незаконным, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического забора, взыскании судебных расходов, указывая на то, что являются собственниками имущества многоквартирного дома, ответчиками без согласования с истцами, а также в отсутствие согласия уполномоченных государственных органов самовольно возведена указанная пристройка в первому этажу многоквартирного дома, за счет чего уменьшилась площадь земельного участка, что нарушает права истцов на беспрепятственное использование придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 указал на то, что истцу о своем нарушенном праве стало известно в 2016 году, после ознакомления представленного ГУПС «Север» технического плана помещений первого этажа, где указано, что пристройка литера «а3» является выстроенной самовольно.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что требования к физическому лицу – ФИО2 заявлены безосновательно, поскольку собственником помещений первого этажа многоквартирного дома, к которому при строена пристройка является не ФИО2, а ООО «Полимер», которое приобрело помещения на основании договора купли-продажи заключенного с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 26.10.2012 года. Пристройка была возведена в 2011 году, является вспомогательной частью встроенных нежилых помещений первого этажа <адрес>, общей площадью 284,90 кв.м., собственником которых является ООО «Полимер». Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, находится в собственности города Севастополя, поэтому истцы не обладают правом на обращение с данным иском в суд. Кроме того, истец ФИО3 собственником имущества (квартиры) в <адрес>, не является, в связи с чем ее права на использование имущества не нарушены. Также, просили суд применить срок исковой давности, поскольку истцы длительное время являются собственниками квартир, проживают в данном дома, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами, и не могли не знать о том, что возведенная в 2011 году пристройка, нарушает их права и интересы, что также подтверждено пояснениями истцов данными ими в судебном заседании, однако с иском обратились лишь в ноябре 2017 года.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По содержанию ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, имеют зарегистрированное место проживания по данному адресу до 18.03.2014 года.

Ответчик ООО «Полимер», является собственником встроенных нежилых помещений с І-1 по І-3, с І І -1 по І І – 14 общей площадью 284,90 кв.м. с навесами лит. «а» и «а1», тремя крыльцами, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, копией договора купли-продажи указанного имущества от 26.10.2012 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра 17.12.2015.

ФИО2 с 05.11.2014 года является генеральным директором ООО «Полимер», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, приказом о назначении.

04.12.2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям ООО «Полимер» согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. <адрес>ю 1291 кв.м.

Истцами представлена копия технического плана встроенных нежилых помещений, составленного 24.10.2016 года, на котором указано о самовольно выстроенной пристройке лит. «а3» 6,95 х 4,74 кв.м.

Согласно ответов Севгосстройнадзора и Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в адрес истца ФИО3 сведений о выдаче разрешения до 18.03.2014 года в Управлении Севгосстройнадзора на выполнение строительных работ одноэтажного каменного строения с восточной стороны двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> в г. Севастополя не имеется, кроме того в ответах указано на то, что для данного вида строения разрешения на строительство в соответствии со ст. 49 Гр.К не требуется.

Представителем ответчика ООО «Полимер» в судебное заседание представлено строительно-техническое исследование от 28.02.2018 года проведенное ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, согласно которого пристройка площадью 28,4 кв.м. к многоквартирному жилому дому № 28 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, фундамент пристройки расположен в уровне фундамента жилого многоквартирного дома, выполняет функцию подпорной стены. Учитывая физическое состояние жилого дома, при демонтаже конструкций пристройки возможно возникновение увеличения внутренних напряжений в конструкциях, осадка фундамента, которые могут привести к разрушению несущих конструкций дома.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что земельный участок под многоквартирным домом, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме, направлен на защиту их имущественных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по делам. Связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, пристройка была возведена в 2011 году, и, на момент возведения пристройки, ответчик не мог нарушить указанные истцами нормативно-правовые акты.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцами не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком ООО «Полимер» пристройка, а также ограждение (металлический забор) препятствуют истцам в пользовании придомовой территорией, учитывая тот факт, что ответчик также является сособственником встроенных нежилых помещений первого этажа указанного дома, и имеет право использования придомовой территории, где расположено его имущество. Суд не может принять решение о сносе пристройки лишь на основании утверждения истцов в иске о том, что на ее возведение в 2011 году не было получено их согласие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 года указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодекса РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16 Вводного закона).

При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 Постановления 10/22).

В соответствии с ч. 2. ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, на момент обращения с настоящим иском в суд, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровом учете не находился. В судебном заседании, на момент постановления данного судебного решения представитель истца ФИО1 представил суду выписку из ЕГРН о присвоении земельному участку под многоквартирным домом кадастрового номера 17.02.2018 года 91:04:003015 по обращению ответчика, без закрепления границ земельного участка. Сведений, документально подтверждающих принятие мер административного реагирования в соответствии с предоставленной компетенцией органов государственной власти города Севастополя – Департамента по имущественным и земельным отношениям, в собственности которого находится земельный участок под многоквартирным домом, в соответствии с сообщением Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя на имя истца ФИО3 от 08.09.2017 года, не представлено.

В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в силу требований статьи 16 Вводного закона, право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло.

Кроме того, истцами не доказано уменьшение общего имущества многоквартирного дома за счет возведения пристройки, иск по этим основаниям заявлен не был.

Требования, заявленные к физическому лицу – ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не приведено доказательств того, что данное лицо принимало участие в строительстве пристройки, а также является собственником имущества ООО «Полимер», являющегося застройщиком.

Суд находит не основанными на законе утверждения представителя истца о сносе возведенной пристройки, поскольку она не отвечает требованиям противопожарной безопасности, поскольку его утверждения опровергаются заключением от 28.02.2018 года проведенное ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, представителем истца не представлено суду доказательств совокупности, установленных ч. 1 ст. 222 ГК требований для признание постройки самовольной (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у собственников многоквартирного жилого дома не возникло право собственности на спорную часть участка, и она не находится в законном владении собственников многоквартирного дома, ни истцов, иск не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку спорные правоотношения, связанные с возведением пристройки и установкой металлического ограждения возникли в 2011 году, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчиков в споре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки на то, что истцы узнали о нарушении своего права только в 2016 году, после изготовления технического плана встроенных нежилых помещений первого этажа, принадлежащих ответчику ООО «Полимер», являются надуманными и голословными, так как истцы стали собственниками квартир указанного дома до 18.03.2014 года, возведение пристройки было осуществлено в 2011 году, что не оспорено истцами, не были лишены права и возможности ознакомится с площадью и границами их участка и придомовой территории, как ранее учтенного имущества, а также правомерности возведенной ответчиком ООО «Полимер» пристройки и занимаемой пристройкой площади земельного участка, однако за получением интересующей их информации в управляющую компанию обратились в октябре 2016 года. Кроме того, информация о поставленных на кадастровый учет земельных участках является открытой и может быть получена из Публичной кадастровой карты.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 3, 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Веремко ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, Заграенко ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ООО «Полимер» о признании пристройки под литерой «а3», размером: 6.95х4.74 м на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном <адрес> в г. Севастополе самовольной, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки под литерой «а3», размером: 6.95х4.74 м, признании пользования и владения земельным участком размером примерно 3х11 м расположенного со стороны возведенной им самовольной пристройки незаконным, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического забора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина