Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по Соглашению <***> от 24 мая 2016 года в размере 4 482 672,77 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 341,21 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. метра с кадастровым номером <№>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 526 528 рублей, расторжении Соглашения <***> от 24 мая 2016 года, заключенного между сторонами с даты вынесения решения суда, - уточнённый иск (том 2, л. д. 70 – 72).

В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что 24 мая 2016 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщиками денежные средства в сумме 4 415 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок до 24 февраля 2026 года, в целях оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат расположенной на 10 этаже 3 секции Объекта, тип 2 – 3, имеющая условный <№>, в строительных осях ВВ/Ю и 1/5, общей площадью 54,6 кв. м, общей стоимостью 7 526 528 рублей, а заемщики обязались вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к кредитному договору. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора построенный по договору участия в долевом строительстве № 445/0197-1/О от 24 мая 2016 года частично с использованием средств кредита, объект недвижимости находится в залоге у банка. Государственная регистрация залога прав требования в силу закона произведена 17 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <№> Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 3.3 кредитного договора подтверждается следующими документами: банковским ордером <№> от 15 июля 2016 года; выпиской по ссудному счёту. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита. Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиками кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 6.1.2.1 кредитного договора размер неустойки определяется следующим образом: 750 рублей за первый случай пропуска планового платежа, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа – 1 500 рублей. Заемщикам были направлены требования № 035-32-11/507, № 035-32-11/508, № 035-32-11/503, № 035-32-11/504 от 27 июня 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые были оставлены без внимания и удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 4 482 672,77 рубля, в том числе: основной долг – 3 717 206,04 рублей; проценты за пользование кредитом – 712 216,73 рублей; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 53 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласна со стоимостью квартиры, указанной истцом.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщиками денежные средства в сумме 4 415 000 рублей, под 11,9 % годовых, на срок до 24 февраля 2026 года, в целях оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат расположенной на 10 этаже 3 секции Объекта, тип 2 – 3, имеющая условный <№>, в строительных осях ВВ/Ю и 1/5, общей площадью 54,6 кв. м, общей стоимостью 7 526 528 рублей, а заемщики обязались вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора построенный по договору участия в долевом строительстве № 445/0197-1/О от 24 мая 2016 года частично с использованием средств кредита, объект недвижимости находится в залоге у банка.

Государственная регистрация залога прав требования в силу закона произведена 17 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <№>

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору согласно п. 3.3 кредитного договора подтверждается следующими документами: банковским ордером № 4031 от 15 июля 2016 года; выпиской по ссудному счёту.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиками кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 6.1.2.1 кредитного договора размер неустойки определяется следующим образом: 750 рублей за первый случай пропуска планового платежа, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа – 1 500 рублей.

Заемщикам были направлены требования № 035-32-11/507, № 035-32-11/508, № 035-32-11/503, № 035-32-11/504 от 27 июня 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 4 482 672,77 рубля, в том числе: основной долг – 3 717 206,04 рублей; проценты за пользование кредитом – 712 216,73 рублей; штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 53 250 рублей.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 482 672,77 рубля солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений статьи 337 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 4 482 672,77 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. метра с кадастровым номером <№> определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 720 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости суд исходит из стоимости объекта оценки, указанной в Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 20-62-Л-2-208/2020 от 20 апреля 2020 года, выполненном на основании определения суда от 02 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что у ответчиков образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору перед истцом в размере 4 482 672,77 рубля, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 341,21 рубль солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 482 672,77 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 341,21 рубль, всего в общей сумме – 4 523 013,98 рублей солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв. метра с кадастровым номером <№>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 720 000 рублей.

Расторгнуть Соглашения <***> от 24 мая 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июля 2020 года.