Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1265332 руб. 00 коп., требования мотивировано тем, что ею были понесены затраты на ремонтно-реконструкционные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а в связи с тем, что гражданско-правовые обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2012г. были прекращены по инициативе продавца, она имеет право на взыскание понесенных ею расходов.

Истица в суд не прибыла, а её представитель - адвокат ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме в судебном заседании

Представитель ответчика – Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившейся истицы.

Суд, заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав доказательства по делу, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2012 года между ИП ФИО1 и комитетом имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области заключен договор купли-продажи административного здания, общей площадью 271,3 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 259 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена за приобретаемые объекты определена сторонами в сумме 5697500 рублей, которая подлежала оплате истцом в рассрочку в течение 3-х лет со дня заключения договора (п.3 договора).

Государственная регистрация данного договора купли-продажи произведена 26 апреля 2012 года. В этот же день произведена государственная регистрация перехода права и ипотеки в силу закона.

В последствии из-за их невозможности в досудебном порядке урегулировать отношения, вытекающие из вышеуказанного договора купли-продажи от 01.02.2012г., стороны обратились в Арбитражный суд Смоленской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015г. утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого:

1. В целях урегулирования спора стороны признают, что ответчик (ФИО1) имеет задолженность перед истцом (комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Рославльский район» Смоленской области) в размере 4917233 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга 4466489 руб. 75 коп. и сумма процентов 150744 руб. 03 коп., уплата которых должна производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга.

1.1. Согласованная сторонами сумма неустойки составляет 300000 руб. 00 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу указанные в п.1, 1.1. мирового соглашения суммы задолженности единовременно в срок не позднее 15 июня 2015 года.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности реквизиты истца.

4. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в п.1, 1.1. настоящего мирового соглашения, досрочно.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору купли-продажи от 1 февраля 2012 года.

6. В случае нарушения ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (п.1, п.1.1), сроков (п.2) выплаты денежных средств, истец в одностороннем порядке расторгает с ответчиком договор купли-продажи от 1 февраля 2012 года, а ответчик освобождает в течение 3 дней с момента расторжения договора купли-продажи от 1 февраля 2012 года, административное здание общей площадью 271, 3 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 259 кв.м. по адресу: <адрес> и передает его по акту приема-передачи истцу, в соответствии с п. 2 ст.142 АПК РФ.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом <адрес> по ходатайству истца.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14 августа 2015 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельным (банкротом).

01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4980/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

07 сентября 2016 года в адрес ФИО1 направлено сообщение о неисполнении денежных обязательств и необходимости явиться в здание Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, с целью подписания акта приема-передачи. ФИО1 не явилась, о чем составлен соответствующий акт.

15 сентября 2016 года в адрес ФИО1 повторно направлено требование о необходимости явиться в здание Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области с целью оформления передачи административного здания. Данное требование ФИО1 также проигнорировала.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения ИП ФИО1 денежные обязательства по вышеуказанному мировому соглашению истица не исполняла надлежащим образом.

Уведомлением от 25.01.2017г. № 32 комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области проинформировал ФИО1 о расторжении с момента получения уведомления в одностороннем порядке договора купли-продажи от 01.02.2012г., со ссылкой на п.14 договора и п.6 утвержденного мирового соглашения. Уведомление получено ФИО1 22.02.2017г.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.03.2018г. исковые требования ФИО1 к комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1236000 рублей, без зачета подлежащей выплате ФИО1 в пользу комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области суммы неустойки в размере 300000 рублей в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2015г. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.09.2020г. отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 11.05.2020г., вынесенное судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2020г., в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б. Определено прекратить запись о запрещении регистрации № от 18.05.2020г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320901:15. Отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 20.05.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2020г., в отношении административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б. Прекращена запись о запрещении регистрации № от 01.06.2020г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером № Отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 25.05.2020г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2020г. в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером №52, расположенных по адресу: <адрес> Прекращена запись о запрещении регистрации № от 25.05.2020г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и административного здания с кадастровым номером 67:15:0320901:52. Определено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 271,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 259+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО1 к Муниципальному образованию «Рославльский район» Смоленской области, в соответствии с мировым соглашением от 12 марта 2015 года. В удовлетворении требований комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей. С комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области в пользу ФИО1 взыскано 238707 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1236000 рублей) за период с 23 февраля 2017 года по 19 июля 2019 года. С комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 95 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

При этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в том числе, при подаче истицей исков и встречных исков, возражений на иски оппонентов, ФИО1 и её представители никогда не указывали о том, что истица произвела какой-то ремонт в спорном административном здании, расположенном по адресу: <адрес>

Более того, с сентября 2016 года истица знала о намерении комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области расторгнуть заключенный с ней договор купли-продажи от 01.02.2012г. в отношении спорного здания, где, как она указывает в иске и её представитель подтвердила в судебном заседании, истица в апреле-мае 2018 году произвела ремонт, затратив на приобретение строительных материалов 515200 руб. 00 коп. и оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Калужская строительная компания», 750132 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные истицей требования, суд также учитывает, что ИФНС России по <адрес> 30.07.2018г. было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Калужская строительная компания» из ЕГРЮЛ, поскольку в МИФНС России № по <адрес> поступили справка от ДД.ММ.ГГГГ№-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справка от ДД.ММ.ГГГГ№-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Калужская строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № в отношении названного хозяйствующего субъекта об исключении из реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

На момент заключения договора подряда № 36 от 11.04.2018г. и подписания акта о приемке выполненных работ от 15.05.2018г. ООО «Калужская строительная компания» отвечало критериям недействующего юридического лица. В этой связи, суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что спорный договор подряда заключен истицей и ООО «Калужская строительная компания» без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Со стороны ответчика суду представлен акт осмотра административного здания и земельного участка по адресу: <адрес> от 24.02.2021г., в котором указано, что в ходе визуального осмотра административного здания установлено, что внешний вид здания имеет удовлетворительное состояние, входная дверь – пластиковая, которая установлена до заключения договора купли-продажи от 01.02.2012г., оконные рамы – деревянные, не менялись. Кровля шиферная, фасад здания не обновлялся. Комиссией установлено, что реконструкция здания не производилась. Отчет № от 05.10.2011г., выполненный ИП ФИО6, подтверждает характеристики спорного здания на 2011 год. В частности, наличие деревянных оконных проемов, кирпичных стен, покрытия полов – плитка, доски и линолеум, установку пластиковой входной двери.

С учетом таких обстоятельств – неподтверждения факта выполнения заявленных в иске ремонтных работ, суд не может согласить с позицией истицы о необходимости возмещения ей 750132 руб. 00 коп., затраченных на ремонт спорного здания и по этому же основанию не подлежат удовлетворить требования истцы о возмещении стоимости строительных материалов на сумму 515200 руб. 00 коп.

Кроме того, в рассматриваемом случае истица просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере стоимости ремонтных работ (стоимость материалов и работ), произведенных в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Вместе с тем в период производства работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, истица, с учетом фактов, установленных в решении Рославльского городского суда Смоленской области от 22.09.2020г. (по данному решению определено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: административное здание с кадастровым номером 67:15:0320901652, общей площадью 271,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 259+/-6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, от ФИО1 к МО «Рославльский район» Смоленской области), являлась собственником спорного здания.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.30 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Пунктом 2 статьи 30 названного закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества, заложенного по договору об ипотеке, в сроки, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ), или в предусмотренном ими порядке, а если такие сроки не установлены - в разумные сроки.

Таким образом, обязанность по производству текущего и капитального ремонта здания в период до перехода права собственности от ФИО1 к Муниципальному образованию «Рославльский район» Смоленской области, лежала на истице как на собственнике здания и залогодателе.

Здание было возвращено в собственность Администрации по решению суда от 22.09.2020г.

Договором купли-продажи от 01.02.2012г. или иным договором, либо законом, не предусмотрена обязанность Администрации возместить истице, как предыдущему собственнику здания, стоимость произведенных ремонтных работ.

При этом, истицей не доказано, что произведенные ремонтные работы привели к такому улучшению имущества, которое увеличило стоимость здания на сумму, равную стоимости этих ремонтных работ. Со стороны истицы суду не представлено заключение эксперта о стоимости работ, выполненных в спорном здании в период с 1 февраля 2012 года по май 2018 года и затраченных в этих целях строительных материалах. Ходатайства о проведении экспертизы для установления объемов и видов работ, выполненных в упомянутом здании по заказу истицы, и определения изменения рыночной стоимости здания. с учётом произведенных работ, представитель истицы при рассмотрении дела не инициировала, в связи с чем в силу ст.12 ГПК РФ истица несёт риск наступления неблагоприятных для неё последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая позицию истицы, изложенную как в исковом заявлении, так и высказанную в ходе судебного разбирательства её представителем, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.