Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Рост-Имэк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Буланжери Круассан», Нагаева А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Рост-Имэк» обратилось в суд с иском к ООО «Буланжери Круассан», Нагаева А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Рост-Имэк» и ООО «Буланжери Круассан» заключен договор займа на сумму 2 342 000 рублей, под 6% годовых, на срок до 30.12.2020г. Датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (ответчика по делу).

Также между АО «Рост-Имэк» и Нагаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства по возврату предоставленного займа.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по досрочному возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по отправке требования в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Круассан» и Нагаева А.И. в судебном заседании с иском не согласился, на основании письменных возражений.

Ответчик Нагаева А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Рост-Имэк» и ООО «Буланжери Круассан» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 6% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (ответчика по делу). Погашение займа осуществляется ежемесячно, равными суммами по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не позднее последнего дня каждого месяца, последний платеж составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Рост-Имэк» через КБ «Русский Ипотечный Банк» перечислило ООО «Буланжери Круассан» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Буланжери Круассан», Нагаева А.И. требование о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский Ипотечный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Ипотечный Банк» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по по делу № № удовлетворен иск конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Как следует из судебных решений, конкурсный управляющий КБ «ФИО1» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО3 Круассан» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (дело № № Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нагаева А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в указанном деле привлечено Акционерное общество «Рост-Имэк».

В названном иске конкурсный управляющий указывает на выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности при условии, что с ДД.ММ.ГГГГ. в банке зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выявлены жалобы клиентов о неисполнении платежных поручений банком в системе Банк-Клиент. Досрочное погашение кредитной задолженности ООО «Буланжери Круассан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлено за счет денежных средств третьих лиц, поступивших на счет кредитора путем внутрибанковских платежей (проводок), в том числе от АО «Рост-Имэк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Банке зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентов (чистый отток денежных средств вкладчиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) превысил <данные изъяты> млрд. руб. (выписка по корсчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возникли проблемы с ликвидностью для проведения платежных поручений клиентов.

В следующие два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в системе Банк-Клиент произошло существенное увеличение количества непроведенных платежных поручений клиентов на сумму <данные изъяты> млн. руб. и <данные изъяты> млн. руб. соответственно.

При этом на утро операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на корсчете банка № составлял <данные изъяты> руб., на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в системе Банк-Клиент выявлены жалобы клиентов о неисполнении Банком платежных поручений.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам.

Картотека неоплаченных платёжных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте (б/е 4№) начала отражаться в балансе Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Банк в обозначенный период обладал признаками неплатежеспособности, установлен в том числе с учетом официального существования на ДД.ММ.ГГГГ картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов по балансовому счету №.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к этому банку.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о безденежности (мнимости) внутрибанковский операции, совершённой АО "Рост-Имэк" ИНН № со счета № в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (<данные изъяты>%) от ДД.ММ.ГГГГ Сумма <данные изъяты> Без налога (НДС)». Таким образом, оспариваемые банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ в виде частичного досрочного погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб. и погашения процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. являются ничтожными сделками ввиду их мнимости (безденежности).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ряда операций) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N № "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла <данные изъяты> платежных поручений клиентов на общую сумму <данные изъяты> млн. руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с 4№) начала отражаться в балансе Банка с ДД.ММ.ГГГГ. За этот день в картотеку поступило <данные изъяты> / платежных поручений клиентов на общую сумму № млн. руб., в том числе в картотеке учтены / платежные поручения, поступившие в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения оспариваемой сделки) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N <данные изъяты> "Средства, списанные со счетов, но не проведенные корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла № платежных поручений клиентов на общую сумму № млн. руб.

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о безденежности (мнимости) внутрибанковский операции, совершённой АО "Рост-Имэк" в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (6%) от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ФИО3 Круассан», данная сделка признана судом недействительной, оснований для удовлетворения исковых требований АО "Рост-Имэк" о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению производные требования в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Рост-Имэк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Круассан», Нагаева А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года