Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» к Якимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Анучинский районный суд из Тушинского районного суда г.Москвы в порядке ст.33 ГПК РФ поступило гражданское дело № по иску ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» к Якимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг. В обоснование вышеназванного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ высшего образования «Российский государственный университет» и Якимовым Александром Сергеевичем был заключен договор об образовании № СПЮ-1152/1685оз. В соответствии с указанным договором, стороны приняли на себя взаимные права и обязанности. На основании п. 3.3.11. Договора: обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора. В ст.5 Договора определена стоимость обучения и порядок оплаты. Так, п.5.1 установлена полная стоимость образовательных услуг, которая составляет 685350 рублей 00 копеек, из расчёта 76150 рублей 00 копеек за один семестр оказания образовательных услуг. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1 раза в семестр. Пунктом 5.2. Договора определён порядок оплаты.

На основании данных бухгалтерии Университета по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 54642 рублей 99 копеек.

Задолженность за первое полугодие 2019/2020 учебного года у ответчика перед истцом отсутствует. Оплата за первое полугодие 2019/2020 года ответчика произведена в сумме 76150 рублей.

Стоимость за второе полугодие 2019/2020 учебного года (с учётом уровня инфляции) составила 78434 рубля 50 копеек, однако в связи с отчислением ответчика из учебного заведения (приказ №/ю от ДД.ММ.ГГГГ) эта стоимость составила 70642 рубля 99 копеек. Ответчиком уплачена сумма в размере 16000 рублей, оставшийся долг составил 54642 рубля 99 копеек.

Заявление с просьбой о помесячной оплате образовательных услуг за второе полугодие 2019/2020 учебного года ответчиком написано не было, ответчик во втором полугодии 2019/2020 учебного года оплатил образовательные услуги только за февраль месяц. Таким образом, ответчик прекратил исполнять обязанность, установленную п.п. 3.3.11 Договора с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик выразил своё несогласие с образовавшейся задолженностью.

Ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой освободить его от оплаты образовательных услуг по договору до отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации образовательной деятельности Университета в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции». По поставленным в письмах вопросам истец дал разъяснения.

Считают, что применение дистанционных образовательных технологий не влечёт изменение существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений. Также отсутствуют основания для пересмотра (изменения) стоимости платных образовательных услуг, поскольку основные характеристики получаемого образования, предусмотренные договором, не изменяются при применении дистанционных образовательных технологий. Иных претензий к качеству и объёму образовательных услуг ответчик не предъявил. Таким образом, обязанность ответчика по своевременной оплате платных образовательных услуг не исполнена. В связи с чем, истец в соответствии с Положением о порядке прекращения образовательных отношений между обучающимся и ФГБОУВО «РГУП» от ДД.ММ.ГГГГ года № досрочно прекратил образовательные отношения, расторг договор и отчислил ответчика из состава студентов.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.С. подал исковое заявление в Черемушкинский районный суд г.Москвы (дело №) о признании приказа об отчислении из числа студентов незаконным, отмене приказа, восстановлении в числе студентов к ФГБОУВО «РГУП». ДД.ММ.ГГГГ Якимову А.С. отказано в удовлетворении иска.

На день подачи искового заявления задолженность по договору ответчик не оплатил.

Просят суд взыскать с Якимова А.С. в пользу ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» задолженность по договору в размере 54642 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 1809 рублей 49 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1893 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якимов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, представил суду возражения на иск. В соответствии с представленными возражениями ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Университет был закрыт для посещения, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом образовательный процесс переведён в электронное обучение с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ). Считает, что дистанционные образовательные технологии были применены с существенным нарушением Приказа Минобразования и науки РФ от 23.08.2017 года № 816 «Порядок применения ДОТ при реализации образовательной программы», что является недостатком образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.С. направил письмо, в котором уведомил Университет об отсутствии технической возможности получать образовательные услуги дистанционным способом. Выразил свое несогласие, сообщил о существенном изменении обстоятельств по договору и фактическом отказе от применения ДОТ. Приостановил оплату по договору на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, в виду отсутствия встречного исполнения обязательства.

В связи с отсутствием технической возможности (корпоративная блокировка камеры, микрофона, динамика на рабочем ноутбуке, ограниченный доступ в интернет в целях сохранности коммерческой информации) Якимов А.С. не мог пользоваться и не пользовался образовательными услугами дистанционным способом, при этом занимался самообразованием в соответствии с учебным планом. Техническая возможность, позволяла только самостоятельно выполнять контрольные работы, сдавать зачёты/экзамены в виде тестирований и решения задач. Университету об этом было известно, из письма № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с фактическим отсутствием на всех лекциях и семинарах. Несмотря на данное обстоятельство, Университет не предпринимал никаких действий для расторжения договора, который не исполнялся сторонами весь учебный семестр, продолжал необоснованно требовать оплатить не оказанные услуги, ссылаясь на то, что применение ДОТ не влечёт изменения существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений. С данными утверждением он не согласен в виду того, что применение ДОТ должно реализовываться в строгом соответствии с Приказом Минобразования и науки РФ от 23.08.2017 г. № 816, п. 4 которого был нарушен Университетом. Так ответчик неоднократно указывал в претензиях, что он не требует снизить оплату только из-за самого факта применения ДОТ. Университетом был нарушен исключительно порядок применения ДОТ при реализации образовательной программы, утверждённого Приказом Минобразования и науки РФ от 23.08.2017 г. № 816, а именно:

Якимов А.С. как участник образовательных отношений, при заключении договора об образовании не был поставлен в известность Университетом о том, что часть образовательной программы будет осуществляться с применением ДОТ. Соответственно, как утверждает ответчик, он был лишён объективной возможности правильного выбора образовательной программы.

Данная обязанность Образовательной организации прямо предусмотрена п.4 указанного порядка: организации при применении электронного обучения и дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ доводят до участников образовательных отношений информацию о реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Нарушение порядка применения ДОТ и электронного обучения, является недостатком платных образовательных услуг, поскольку платные образовательные услуги не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом и установленным им порядке, (п.2 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706 г. Москва «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»)

Так как Университет отказывается признавать ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией обстоятельствами непреодолимой силы, то он не может быть освобождён от исполнения своих обязательств в данной части.

Доказательств того, что соответствующая информация доводилась до обучающегося при заключении договора, по его мнению истцом не представлено.

Таким образом, поскольку договор между истцом и ответчиком не предусматривает самой возможности применения ДОТ при реализации образовательной программы, то реализация Университетом данного права в рамках конкретного договора, была возможной только по соглашению сторон.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объёме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в разделе 8 договора об образовании.

В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.С. сообщил об обнаружении недостатка образовательных услуг и по своему выбору потребовал безвозмездного оказания услуги. Несмотря на это, истец требование не удовлетворил, недостаток не устранил, услуги не оказал.

Истцом не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по оплате за оказанные образовательные услуги, то на истце лежит бремя доказать, что услуги фактически/реально были оказаны непосредственно ответчику.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих реальное/фактическое оказание услуг в спорный период, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, каким образом оказывались услуги дистанционном способом Якимову А.С., если в письме от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил университет об отсутствии технической возможности получать образовательные услуги указанным способом и в связи с этим не смог посетить ни одной лекции/семинара.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что Якимов А.С., пользовался образовательными услугами дистанционном способом, например, ведомости о посещении лекций/семинаров, консультации преподавателей, записи видеоконференций/семинаров/лекций с участием ответчика и др. При обращении к истцу за данными документами, РГУП сообщил об их уничтожении. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

В качестве доказательств оказания услуг, Университетом представлен договор об образовании, односторонняя бухгалтерская справка о задолженности, между тем само наличие указанных документов не подтверждает, что обязанности истца по оказанию образовательных услуг выполнены в полном объеме.

Более того, Якимовым А.С. представлен бухгалтерский акт сверки взаиморасчётов, который опровергает сведения из бухгалтерской справки истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял образовательные услуги ответчику. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность РГУП в пользу Якимова А. С. составляет 313 рублей.

Дополнительно сообщает, что он был вынужден обратиться в другое аккредитованное образовательное учреждение с целью изучения спорных дисциплин, (справка об обучении НОЧУВО «МФПУ Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ№). Имеет значение и тот факт, что между РГУП и Якимовым А.С. заключен ещё один договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №СПЮ-190оз, в рамках которого оплачены (и изучены) аналогичные дисциплины, что приводит к задвоению оплаты. Обращает внимание суда на то, что стоимость за предоставленную возможность сдать экзамены/зачёты в РГУП по 7 дисциплинам из 12 рассчитывается в ином порядке, и соответствующего требования истцом не заявлялось, в том числе в досудебном порядке.

Считает, что истец злоупотребляет правом, которое выразилось в длительном накоплении задолженности при фактическом неисполнении договора. В Положении о порядке прекращения образовательных отношений между обучающимся и ФГБОУВО «РГУП», утверждённого приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ в п. 5.6.1 указано, что в случае превышения срока оплаты за обучения более чем на 10 календарных дней, на основании представления декана факультета (директора филиала) и сведений бухгалтерии о наличии задолженности, договор об образовании расторгается Университетом в одностороннем порядке и обучающийся отчисляется из Университета приказом ректора. Вместе с тем, в нарушение указанного положения, приказ об отчислении издан только по окончанию 4 месяцев, при фактическом неисполнении договора весь период. При этом университету известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом отказе студента и объективной невозможности получать образовательные услуги дистанционным способом. Кроме того, истец не раскрывает в исковом заявлении обстоятельств, что Якимов А.С. был отчислен задним числом, чем ему был нанесён вред, в виде исключения части образовательного периода, а именно результатов промежуточной аттестации по предметам: иностранный язык в сфере юриспруденции, экономика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Университету не препятствовало самостоятельное основание «просрочка оплаты» весь семестр, а после успешной сдачи экзаменов по дисциплинам спорного семестра, изученных с помощью самообразования, Университет аннулировал их, отчислением задним числом. При этом требует оплатить сам период переговоров, а не фактически оказанные услуги.

Якимов А.С. обращался в суд с требованием о признании данного приказа незаконным, как ухудшающего положение обучающегося по сравнению с положением гарантированного законодательством об образовании. Исследовав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что образовательная организация вправе прекращать образовательные отношения с любой даты, указанной в распорядительном акте, в том числе и с прошедшей. Считает, что если Университет отчислил студента прошедшей датой (аннулировал часть неоплаченного периода), и у него есть такое право, то у него есть право указать в приказе более раннюю дату для отчисления, с которой связано основание и аннулировать весь неоплаченный период, так как оплата отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах делает вывод о том, что в действиях Университета есть признаки сознательного затягивания срока отчисления (накопления задолженности) на протяжении всего семестра при неисполнении договора, а само отчисление в период промежуточной аттестации, направлено исключительно на лишение студента возможности получить результаты экзаменов по дисциплинам спорного семестра, изученных с помощью самообразования. На основании изложенного считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания указанной суммы по договору в спорный период, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 5 вышеуказанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ФГБОВО «Российский государственный университет правосудия» и Якимовым Александром Сергеевичем заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СПЮ-1152/1685оз.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора обучающийся обязан своевременно вносить плату за обучение в соответствии с условиями договора. По договору истец оказывал ответчику образовательные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 Договора установлена полная стоимость образовательных услуг, которая составила 685350 рублей, из расчёта 76150 рублей за один семестр оказания образовательных услуг. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения настоящего договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, но не более 1 раза в семестр.

Пунктом 5.2 Договора определён порядок оплаты.

Из представленных материалов следует, что ответчик обучался в Университете по Договору: 1 полугодие 2019/2020 учебного года и 2 полугодие 2019/2020 года.

На основании данных бухгалтерии Университета по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 54642 рублей 99 копеек, из расчёта: за 2019/2020 учебный год: стоимость за 1 полугодие 2019/2020 учебного года составила 76150 рублей 00 копеек. Оплату образовательных услуг за 1 полугодие 2019/2020 учебного года ответчик осуществлял каждый месяц на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачено 76150 рублей 00 копеек. Задолженность за указанный период отсутствует. Стоимость за 2 полугодие 2019/2020 учебного года (с учётом уровня инфляции) составила 78434 рубля 50 копеек. С учётом отчисления ответчика из учебного заведения (приказ №/ю от ДД.ММ.ГГГГ) эта стоимость составила 70642 рубля 99 копеек. Ответчиком оплачено 16000 рублей. Задолженность по оплате образовательных услуг составила 54642 рубля 99 копеек.

Из представленного истцом расчёта следует, что Якимовым А.С. во 2 полугодии 2019/2020 учебного года оплачены образовательные услуги за февраль месяц. Ответчик прекратил исполнять обязанность, установленную п.п. ДД.ММ.ГГГГ Договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54642 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлен ответ на обращение Якимова А.С. № с требованием об уплате образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения письма. Однако Якимов А.С., образовавшуюся задолженность так и не погасил.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение подлежащими удовлетворению в размере 54642 рублей.

Рассматривая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образовании, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применение информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников (п.1 ст. 16 Закона об образовании). Пунктом 5 названного закона указано, что при реализации образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 3 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утверждённого приказом Минобрнауки России от 23.08.2017 года № 816 закреплено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, реализуют образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся. Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что организация доводит до участников образовательных отношений информацию о реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Из сообщения ФГБОУВО «РГУП» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что во исполнение приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.03.2020 года № 397 в ФГБОУВО «РГУП» образовательный процесс с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется с использованием дистанционных образовательных технологий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Порядок реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий на период действия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Информация о порядке осуществления образовательной деятельности в период действия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией размещена на официальном сайте Университета, имелась в открытом доступе, то есть являлась общеизвестной, и дополнительному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, при отсутствии возможности освоения образовательной программы с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий Якимову А.С. была разъяснена возможность обратиться с заявлением об установлении индивидуального графика обучения.

Кроме того, при несогласии ответчика с прохождением обучения с применением дистанционных технологий Якимов А.С. мог по своей инициативе расторгнуть договор с Университетом.

Договор об оказании платных образовательных услуг является основанием возникновения для образовательных отношений между студентом, обучающимся за счёт средств физических и (или) юридических лиц, и образовательной организацией высшего образования. Договор заключается в письменной форме и предшествует зачислению студента в образовательную организацию (ч. 1, 2 ст. 53 Закона об образовании).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 54 Закона об образовании в договоре должны быть указаны: основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы, форма обучения, срок освоения образовательной программы, полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Исходя из вышеизложенного применение электронного обучения, дистанционных образовательных технологий согласно ст. 16 Закона об образовании является способом организации образовательной деятельности. Применение дистанционных образовательных технологий предусматривается и федеральными государственными образовательными стандартами по направлениям подготовки по специальностям высшего образования, которые определяют совокупность образовательных требований к образованию. Применение дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ не влечет за собой изменения основных характеристик получаемого обучающимся образования, в том числе вида, уровня и (или) направленности образовательной программы, формы обучения и срока освоения образовательной программы, то есть всех тех характеристик предмета договора, которые предусмотрены Законом об образовании.

Применяемые образовательные технологии и способы организации образовательной деятельности не отнесены к существенным условиям договора и п.10 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года № 706, в котором детализируются сведения, включаемые в договор.

Указание применяемых образовательных технологий и способов организации образовательной деятельности не предусмотрено и примерной формой договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утверждённой приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2013 года № 1267.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, применение дистанционных образовательных технологий не влечёт изменение существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений (заключения дополнительного соглашения).

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в длительном накоплении задолженности при фактическом неисполнении договора, ввиду того, что приказ об отчислении его из Университета издан по окончании четырёх месяцев, при том, что Университету было известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом отказе студента и объективной возможности получать образовательные услуги дистанционным способом, суд приходит к следующему, что в соответствии с п.6.1 Договора № СПЮ-1152/1685 от ДД.ММ.ГГГГ образовательные отношения сторон прекращаются в связи с отчислением обучающегося из Университета. Датой расторжения правоотношений сторон является дата отчисления, указанная в приказе об отчислении обучающегося из Университета. Спор о вынесении приказа об отчислении рассматривался в ином судебном заседании, по которому ранее принято решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса в настоящем судебном заседании не подлежит.

В силу ч.9 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 г. № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Сидерации.

На основании п.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Пунктом п.1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.2 ст.308.3 ГК РФ указано, что защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 ст. 308.3 не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный Университетом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует действующему законодательству, доказательств, опровергающих данные письменные доказательства, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1809 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подачу настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1893 рубля 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт её возврата.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» к Якимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг удовлетворить.

Взыскать с Якимова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока Приморского края в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» задолженность по договору № СПЮ-1152/1685оз от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54642,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1809,49 руб., государственную пошлину в размере 1893,57 руб., всего в сумме 58346 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года

Судья Сортов В.А.