Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», требуя взыскать с ответчика в его пользу: 76 501,00 рублей – страховое возмещение, 172 892,26 рублей – неустойка, 2 000,00 рублей – стоимость услуг нотариуса, 5 000,00 рублей – стоимость услуг независимого оценщика; 5 000 рублей – моральный вред, штраф.

В обоснование требований указано, что <дата> в 09 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>3, и автомобиля NISSAN NOTE, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4. <дата><ФИО>4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 323 499,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>4 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта NISSAN NOTE, г/н <номер>, без учета износа составляет 503 000 рублей, с учетом износа – 454 500 рублей. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, <ФИО>4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. <дата> АО «АльфаСтрахование» ответило <ФИО>4 отказом в удовлетворении заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» недоплатило <ФИО>4 страховое возмещение в сумме 76 501 рублей. <дата><ФИО>4 обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. <дата> финансовым уполномоченным принято решение по результатам рассмотрения обращения <ФИО>4 № У-20-112641/2010-007 об отказе в удовлетворении требований <ФИО>4

Истец <ФИО>4, его представитель <ФИО>15, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представили в материалы ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика <ФИО>7, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее доплату страхового возмещения в размере 76 501 рублей путем банковского перевода денежных средств на счет <ФИО>4, указанный при обращении с заявлением в АО «АльфаСтрахование» от <дата>. В письменных возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, в части судебных расходов - статью 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу.

Третье лицо <ФИО>2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки NISSAN WINGROAD, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего <ФИО>3, и NISSAN NOTE, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан <ФИО>2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству NISSAN NOTE, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, движущемуся попутно без изменения направления, после чего транспортное средство NISSAN NOTE, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив один пролет.

В результате ДТП автомобилю NISSAN NOTE, г/н <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.03.2020 состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно заключениям от <дата><номер>+, от <дата><номер>+, составленным ООО «АвтоЭксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540 500 рублей, с учетом износа – 476 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NOTE, г/н <номер> на дату ДТП составляет 487 350 рублей, стоимость годных остатков – 163 851 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО>4 страховое возмещение в размере 323 499 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Не согласившись с выплаченной суммой выплаты, <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, просил произвести доплату страхового возмещения, а так же произвести выплату неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от <дата><номер> от <дата>, в ходе рассмотрения представленных документов по заявленному событию по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным, ввиду того что застрахованное ТС имело признаки «полной гибели» В соответствии с п. 4.15 Правил об ОСАГО, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. По результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие было признано страховым случаем. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения. С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований за отсутствием оснований.

<дата> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение <ФИО>4 с требованием о взыскании денежной суммы.

В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<ФИО>5 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата><номер>-к, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 700 рублей, с учетом износа – 426 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 513 712,00 рублей, стоимость годных остатков – 222 107,97 рублей.

В связи с чем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 № У-20-112641/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>4не согласился и предъявил АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» от <дата><номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 503 000 рублей, с учетом износа – 454 500 рублей.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из экспертного заключения от <дата><номер>-к, копия которого представлена финансовым уполномоченным в материалы дела, данное заключение не утверждено директором <ФИО>9 и не подписано экспертом <ФИО>10, проводившим экспертное исследование, отсутствуют печати организации, на что обращено внимание стороной истца.

Также эксперт <ФИО>10 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73--ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.6.4 определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (пункт 3.7.1).

В п. 3.7.2. Единой методики указано, что в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:

где:

- расходы на материалы (рублей);

n - количество видов материалов;

- стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);

- удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);

- количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида.

При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Удельная норма расхода материала i-го вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

Количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства.

В экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта марки NISSAN NOTE, г/н <номер>, определена с использованием программного продукта «AudaPadWeb» и приведена в калькуляции № У-20-112641_3020_004, являющейся приложением к настоящему заключению.

Между тем, в калькуляции не приведены расчеты на расходные лакокрасочные материалы, и на мелкие детали, перечень и количество которых также не указаны экспертом.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное исследование не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ России <ФИО>11<номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN NOTE, г/н <номер>, без учета износа на дату ДТП – <дата>, составляет 520 893 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN NOTE, г/н <номер>, с учетом износа на дату ДТП – <дата>, составляет 473 737 рублей. Стоимость автомобиля марки NISSAN NOTE, г/н <номер>, до повреждения на дату ДТП – <дата>, составляет 545 870 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля NISSAN NOTE, г/н <номер> технически возможен и экономически целесообразен, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79,84-86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата><номер>-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <ФИО>11 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта <номер> от <дата> и приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере рублей, из расчета: 400 000 рублей - 323 499 рублей = 76 501,00 рублей, а потому исковые требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата>, до вынесения решения по существу спора, страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 76 501 рублей, что объективно подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу положений статьи 407, статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 501 рублей, но поскольку оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, а именно <дата>, то решение суда в этой части исполнению не подлежит

В соответствии с пунктом 21 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При этом как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки указал период с 07.04.2020 по 19.11.2020 (226 дней просрочки исполнения обязательств) в размере 172 892,26 рублей, которую истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (пункт 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки с учетом пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию в судебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата до настоящего времени не осуществлена, а отказано в выплате неправомерно, ввиду компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства; взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>4 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 76 501 руб. х 50% = 38 250,50 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу положений статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, перечисление доплаты страхового возмещения до вынесения решения по существу спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы гражданского дела доверенности №38 АА 3204593 от 25.09.2020, выданной <ФИО>16., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судах общей юрисдикции, мировом суде, в том числе апелляционных и кассационных инстанциях, по вопросам взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки (пеней), морального вреда и издержек по страховому случаю, произошедшему <дата> в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего <ФИО>4 транспортного средства NISSAN NOTE, г/н <номер>.

За совершение нотариальных действия, а именно удостоверение доверенности на представительство в суде, <ФИО>4 было уплачено 2000 рублей, что повреждается справкой нотариуса <ФИО>13, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>4

Кроме того, истец понес расходы на составление ООО ОКБ Эксперт экспертного заключения <номер> от <дата>, в связи с недоплатой страхового возмещения по первоначальному заявлению, поскольку был вынужден подтверждать экспертным заключением свои доводы относительно нарушения его прав страховой организацией и размера предъявляемых требований. Обращение к финансовому уполномоченному также требовало обязательного указания на существо спора и размер ущерба, которые также подтверждались <ФИО>4 именно проведенной им экспертной оценкой. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 530,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в сумме 76 501 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 76 501 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>4 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 530,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>