Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2021 по иску ООО «Чебоко» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Чебоко» обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Истец просит суд - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Чебоко» материальный ущерб, причинённый автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Чебоко», в размере 173 200 (Сто семьдесят три тысячи двести) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля; судебные расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В обоснования заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автотранспортного средства <данные изъяты> и животных (лошадей). ФИО2 в нарушение административного законодательства РФ оставил на проезжей части животных (лошадей) без надзора, в результате чего произошло ДТП, наезд на животное транспортным средством <данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Чебоко» составляет 173 200 (Сто семьдесят три тысячи двести) рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Чебоко», в размере 173 200 (Сто семьдесят три тысячи двести) рублей. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400053251188 досудебная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГг., но так и не была получена ответчиком(л.д.7-9).

Представитель истца ООО «Чебоко» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), согласно представленного суду заявления дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере 173 200 (Сто семьдесят три тысячи двести) рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля; судебных расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей признает в полном объеме. В части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, просил снизить (л.д.111).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты> и животных (лошадей).

ФИО2 в нарушение административного законодательства РФ оставил на проезжей части животных (лошадей) без надзора, в результате чего произошло ДТП, наезд на животное транспортным средством <данные изъяты>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчик признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Чебоко» составляет 173 200 (Сто семьдесят три тысячи двести) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причинённый автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Чебоко», в размере 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № досудебная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГг., но так и не была получена Ответчиком.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6- П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Чебоко» составляет 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей.

Истец предлагал ответчику во внесудебном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля; на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, подлежат удовлетворению поскольку указанные расходы также подтверждены материалами дела(л.д.6, 62-63).

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, принимая во внимание, то обстоятельство, что представитель подготавливал досудебную претензию, подготавливал исковое заявление, участвовал в настоящем судебном заседании, а также подтверждения указанных расходов материалами дела(л.д.7-9,15-16,155-161), с учетом категории рассматриваемого гражданского дела не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чебоко» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Чебоко» материальный ущерб, причинённый автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Чебоко», в размере 173 200 (Сто семьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Чебоко» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Зотова А.Ю.