Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором, уточнив свои требования (т. 1, л.д. 29-30), просил суд: обязать ФИО4 восстановить памятник СЛ., умершей <...>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 31500 рублей, состоящий из материальных затрат, понесенных на установку памятника СЛ.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, принял аналогичный иск ФИО3 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 198-199, 200-201).

После предъявления иска истцы ФИО1 и ФИО3 просили суд: обязать ФИО4 восстановить памятник СЛ., умершей <...>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 15750 рублей, состоящий из материальных затрат, понесенных на установку памятника СЛ.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 15750 рублей, состоящий из материальных затрат, понесенных на установку памятника СЛ.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО3 указано, что <...> умерла их мать СЛ., которая была похоронена в станице Упорной Лабинского района Краснодарского края. В 2018 году на могиле матери они установили памятник. Перед смертью мать выразила волю об установлении ей отдельного памятника и её захоронении в станице Упорной Лабинского района, где похоронены родители. <...> в городе Лабинске Краснодарского края умер отец ФИО1 и ФИО3 – СД,, которого похоронила ФИО4 – дочь ФИО3 и племянница ФИО1, на одном участке с СЛ. В 2020 году СД, самовольно снесла (демонтировала) памятник на могиле СЛ. и установила новый совместный (единый) памятник СЛ. и СД,

Утверждая, что установка нового памятника затмевает память СЛ., которая была публичным человеком, заслуженным учителем, проработавшим много лет в школе, многие люди хотели бы почитать память СЛ. у прежнего памятника, считая, что указанные действия ФИО4 являются неправомерными, нарушающими права собственников надмогильного сооружения (памятника) ФИО1 и ФИО3, оскверняющими память СЛ. и нарушающими ею волю, которую она озвучила при жизни, ФИО1 и ФИО3, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал свои требования, объяснил суду об указанных в иске обстоятельствах дела, а также объяснил, что он проживает в городе Калининграде, приезжает в город Лабинск раз в четыре года. <...> умерла его мать СЛ., которая была похоронена в станице Упорной Лабинского района Краснодарского края. <...> умер его отец СД,, который также был похоронен в станице Упорной Лабинского района. Ответчик ФИО4 приходится ФИО1 племянницей со стороны его родного брата ФИО3 В октябре 2020 года ФИО4, не согласовав свои действия с ФИО1 и ФИО3 демонтировала установленный ими за собственные средства памятник матери – СЛ., на кладбище в станице Упорной, и установила новый – общий с СД, При жизни СЛ. желала, чтобы именно её дети – ФИО1 и ФИО3, установили на её могиле памятник, и неоднократно говорила им об этом. Незадолго до смерти матери, они (братья) вместе с отцом – СД,, оговаривали место её захоронения. Глава администрации Упорненского сельского поселения также с ними советовался и предложил определенное место на кладбище в станице Упорной, на котором и было произведено захоронение. После смерти отца ФИО1 и ФИО3 не решили вопрос о месте его захоронения, поскольку до момента смерти он проживал вместе с ФИО4 Дозвониться до отца ФИО1 не мог, в связи с тем, что ФИО4 не давала ему такой возможности. О смерти отца ФИО1 и ФИО3 узнали от сестры. ФИО4 не имела права совершать самостоятельные действия по демонтажу памятника СЛ., так как не устанавливала его. Стоимость затрат, понесенных на установку памятника, составила 31500 рублей. Кроме того, после установки нового памятника ФИО4 стала препятствовать ФИО1 и ФИО3 в доступе к месту захоронения их родителей. ФИО4 в силу закона обязана вернуть памятник его матери в первоначальное до демонтажа состояние и компенсировать причиненный своими действиями моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 – ФИО2 (по доверенности – т. 1, л.д. 38, 39), поддержала требования своего доверителя, объяснив, что действия ответчика ФИО4 по демонтажу памятника СЛ. являлись незаконными и безнравственными, в связи с чем обязана возместить причиненный истцам ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Памятник СЛ. был установлен истцами, которые являются его собственниками. Действия по демонтажу памятника и установке на его месте нового памятника не были согласованы с истцами. О представленном суду ответчиком свидетельстве о регистрации семейного (родового) захоронения, выданном ФИО4 в 2013 году, истцам не было известно, и этот документ является подложным, поскольку выполненная в нем подпись от имени главы администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района ДА., не принадлежит последнему. В книге регистрации захоронений администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района отсутствует сведения о регистрации семейного (родового) захоронения СЛ. и СД,, а также отсутствует запись о захоронении СД, Администрация Упорненского сельского полселения подтвердила, что было осуществлено подзахоронение СД, в месте, которое предназначалось только для захоронения СЛ. Факт оплаты изготовления памятника СЛ. истцами подтвердился в судебном заседании документальными доказательствами и показаниями свидетеля ШВ, – изготовителя памятника. В установке памятника принимала участие супруга ФИО1 – СЕ,, которая лишь договаривалась с установщиком памятника. Денежные средства в сумме 31500 рублей на установку памятника были израсходованы из семейного бюджета истцов. Поэтому ответчик не имела права осуществлять какие-либо действия с памятником без согласования с его собственниками – ФИО1 и ФИО3, являющихся детьми СЛ.; в нарушение п. 3.2.8 порядка деятельности общественных кладбищ, порядка захоронения умерших (погибших) граждан, порядка предоставления гарантий при погребении на территории Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденных постановлением администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района от 21 октября 2011 года № 87, совершила самоуправные действия, переместив памятник, чем осквернила память о СЛ. Согласно Правилам захоронения, прописанным в законе "О похоронном деле" 1996 года и Федеральном законе "О погребении и похоронном деле", лицо, которому выделен земельный участок под захоронение, является ответственным за захоронение, и ответственному лицу принадлежат все права собственника. Установленные гражданами надмогильные сооружения, в том числе памятники, цветники, другие элементы, являются их собственностью. В рассматриваемом случае ответственными за захоронение являлись истцы. Доводы ответчика ФИО4 о том, что СД, при жизни хотел быть похороненным рядом с супругой с установкой им одного памятника, являются голословными и не подтвержденными, поскольку установка единого памятника являлась исключительно самостоятельным решением ответчика в нарушение воли истцов. По факту противоправных действий ответчика на рассмотрении ОМВД России по Лабинскому району находится материал по заявлению ФИО1 Указанными действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого истец оценивает в 100000 рублей. Представление ответчиком суду кассового чека о почтовом переводе на имя ФИО1 в сумме 20590 рублей следует расценивать как "жест милосердия" со стороны ответчика, не влияющий на объем заявленных ФИО1 исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 поддержал свои требования и объяснил суду, что он является отцом ФИО4, являющейся ответчиком по делу. <...> умерла его мать СЛ. Похоронами матери занимался он вместе со своим братом ФИО1 и их отцом СД, Для получения участка земли на кладбище в <...>. они обращались к главе Упорненского сельского поселения. Участок был выделен при въезде на территорию кладбища, где впоследствии и была похоронена мать. В 2018 году ФИО3 и ФИО1 приняли решение об установке памятника на могиле матери и заключили соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем ШВ,, которому уплатили за работу и материал 31500 рублей. В 2015 году при жизни отца – СД,, ФИО4 заключила с ним договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру № 6 <...>., в городе Лабинске, и проживала вместе с ним. Отношения с дочерью у ФИО3 не складывались, однако отношения с отцом он поддерживал до его смерти. В свою очередь, ФИО4 препятствовала общению ФИО3 с отцом, меняла в квартире замки, угрожала полицией, не позволяла СД, пользоваться домашним телефоном. О смерти отца ФИО3 и ФИО1 оповещены не были. Впоследствии ФИО3 узнал о том, что ФИО4 произвела подзахоронение СД, рядом с могилой СЛ., в связи с чем была нарушена конструкция памятника, а именно его фундамент, памятник дал трещину. ФИО3 произвел замену стелы памятника, так как его ремонт был невозможен, огородил место захоронения металлической изгородью, затратив 12000 рублей, а также установил стол и две лавочки стоимостью 5000 рублей, приобрел отсев на сумму 5000 рублей для засыпки территории памятника. Однако, в октябре 2020 года ФИО4, без согласования с ФИО3 и ФИО1, незаконно демонтировала памятник СЛ. – убрала стелу, надгробие, фундамент и плитку, чем нарушила права истцов, являющихся близкими родственниками умершей, а именно её детьми, и собственниками памятника, установила за свой счет новый единый памятник – с одной стелой. ФИО4 в силу закона обязана восстановить памятник до первоначального состояния и вида, поскольку не принимала участие в захоронении СЛ. и в установке ей памятника. При этом при жизни мать просила установить ей отдельный памятник на могиле, с чем отец – СД,, соглашался. Установленный СЛ. новый памятник ФИО3 не устраивает, в том числе по цвету.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований истцов, объяснив, что она является дочерью ответчика ФИО3 Умершие СЛ. и СД,, являвшиеся супругами, приходятся ей бабушкой и дедушкой, с которыми она постоянно проживала с детства и которые ее вырастили и воспитали. До дня смерти <...> бабушка проживала вместе с дедушкой. Бабушку похоронили на кладбище в станице Упорной Лабинского района. Организацией похорон, выбором места для захоронения занимался дедушка – СД, В 2018 году СД, дал своему сыну ФИО3 денежные средства на установку памятника, после чего памятник был установлен, при этом участвовал ли при установке памятника ФИО1, ФИО4 не известно. При жизни дедушка дал поручение ФИО4 о его захоронении на кладбище в станице Упорной рядом с бабушкой (его супругой), и установке им нового совместного памятника с фотографией, которою он выбрал сам лично, где он с супругой одного возраста. В то время ФИО6 не общались с отцом – СД,, в связи с возникшей между ними ссорой и неприязненными отношениями. После смерти <...>СД, ФИО4 выполнила его волю и похоронила его на кладбище в станице Упорной рядом с бабушкой – СЛ. Все расходы по захоронению дедушки она взяла только на себя. В течение года ФИО4 посещала могилу бабушки и дедушки, которую никто кроме неё не убирал. Отец – ФИО3, отказывался общаться с ней, дозвониться в Калининград своему дяде – ФИО1, не могла. Не имея возможности посоветоваться с отцом и дядей, ФИО4 приняла решение выполнить волю дедушки, установив им совместный памятник. Прежний памятник на могиле бабушки ФИО4 не ломала, специалисты по установке памятников произвели демонтаж этого памятника и взяли его на ответственное временное хранение. ФИО4 хотела подкорректировать старый памятник и поставить его на могилу прабабушки – ФИО7, однако в связи с тем, что после смерти дедушки ФИО3 и ФИО1 не поддерживали с ней отношения, она не установила памятник и хранит его. Никаких противоправных действий в отношении места захоронения бабушки и дедушки ФИО4 не совершала, а лишь исполнила волю дедушки, поскольку он являлся для неё самым близким человеком. В силу договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного в январе 2015 года между ней и дедушкой, она обязалась произвести его захоронение, обустроить место захоронения и оплатить все ритуальные услуги, что и выполнила в полном объеме. На установку нового качественного гранитного памятника, включая бетонные работы, укладку тротуарной и гранитной плитки, ФИО4 понесла расходы в сумме 150 000 рублей. Была готова возместить истцам заявленную стоимость расходов, понесенных на установку памятника бабушке, а также вернуть памятник истцам либо установить его на могиле прабабушки. Полагает, что судебный спор возник из-за сложившихся к ней со стороны истцов неприязненных отношений из-за передачи ей в собственность квартиры в городе Лабинске, принадлежавшей на праве собственности СД,, на основании договора пожизненного содержания с иждивением в 2015 году.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности – т. 1, л.д. 66-67), возражала против удовлетворения требований истцов, объяснив, что ответчик ФИО4 установила общий памятник супругам на семейном захоронении – её дедушке СД, и бабушке СЛ., проживавшим вместе до дня смерти СЛ. Из представленных суду квитанций невозможно установить, кто является собственником памятника СЛ. Накладная составлена на имя покойной СЛ., которая не является стороной по настоящему делу. В деле нет доказательств того, что именно ФИО1 и ФИО3 были заказчиками и плательщиками изготовления памятника СЛ. Права истцов демонтажем памятника СЛ. нарушены не были, поскольку собственником Упорненского кладбища является администрация Упорненского сельского поселения Лабинского района, никаких претензий относительно установления на муниципальной земле памятника не имеется. Истцы не являются собственниками земельного участка и собственниками могилы, в которой захоронены супруги ФИО8. Истцы не представили доказательств того, что СЛ. выразила свою волю на установку ей отдельного от супруга памятника и её захоронение в отдельной могиле. Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили данные обстоятельства. В то же время свидетели поясняли о том, что покойный СД, всегда говорил о его захоронении рядом со своей супругой – СЛ. Ответчик улучшила состояние памятника, понесла расходы в размере 150000 рублей, права истцов не нарушила. Таким образом, ответчик выполнила волю главы семьи рода ФИО8. Ответчик не была привлечена к уголовной либо административной ответственности за переустановку (демонтаж) памятника. Доводы истцов о том, что ответчик препятствовала либо препятствует в настоящее время посещению ими могилы родителей, являются надуманными и не подтвержденными. Требования истцов о компенсации ответчиком морального вреда не основаны на законе и не подтверждены объективными доказательствами. Ответчик представила суду почтовые переводы на имя ФИО3 и ФИО1 в возмещение им стоимости установки памятника СЛ. на общую сумму 41180 рублей, однако истцы отказываются принимать деньги, несмотря на заявление требований о взыскании с ФИО4 материальных затрат, понесенных на установку памятника СЛ., а также отказываются принимать прежний сохраненный памятник СЛ.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> в городе Лабинске Краснодарского края умерла СЛ., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 209).

<...> в городе Лабинске Краснодарского края умер СД,, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 210).

Умершие СЛ. и СД, являлись супругами и родителями истцов ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке (т. 1, л.д. 212), свидетельствами о рождении (т. 1, л.д. 245, т. 2, л.д. 3).

Ответчик ФИО4 является дочерью истца ФИО3 и внучкой умерших СЛ. и СД,, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 211).

Согласно представленной по запросу суда и истца ФИО3 администрацией Упорненского сельского поселения Лабинского района информации, на кладбище Упорненского сельского поселения Лабинского района имеется захоронение СЛ., умершей <...>, номер захоронения – 2326, и захоронение СД,, умершего <...>. Сведения о захоронении СД, в книгу захоронений не внесены. Сведения о регистрации семейного (родового) захоронения СЛ. и СД, в книге регистрации захоронений администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района не сохранились. Книга регистрации надмогильных сооружений (надгробий) в администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района не сохранилась (т. 2, л.д. 92, 93-94, 104).

Сторонами не оспаривается, что в 2018 году на могиле СЛ. первоначально был установлен памятник СЛ., изображенный на фотоматериалах (т. 1, л.д. 77, 78). Установка памятника осуществлялась при участии истцов, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ШВ,, и не оспаривала ответчик.

На установку памятника было затрачено 31500 рублей, что подтверждается заказом на изготовление и установку памятника индивидуальным предпринимателем ШВ,, выполненным 10 августа 2018 года (т. 1, л.д. 185), из которых аванс в размере 5000 рублей был внесен СЕ, (супругой истца ФИО1) Иных документальных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о несении именно истцами расходов на установку памятника, суду не представлено. Представленные в деле чеки по операциям Сбербанк онлайн на суммы 16500 и 1100 рублей (т. 1, л.д. 104, 105) указанного не подтверждают.

В 2020 году ответчик за собственные средства установила на месте совместного захоронения СЛ. и СД, новый памятник, изображенный на фотоматериалах (т. 1, л.д. 79, 80, т. 2, л.д. 106, 107, 108), демонтировав при этом памятник СЛ.

На установку памятника ответчик понесла расходы в сумме 150000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000780, договором-соглашением с рассрочкой платежа от 22 августа 2020 года, договором № 00288 от 11 января 2021 года, актом сдачи-приёма работ, выполненных индивидуальным предпринимателем З. от <...>, товарным и кассовым чеками от 22 января 2021 года (т. 1, л.д. 218, 219, 220, 222, 225).

Исковые требования основаны на том, что ответчик незаконно, без согласования с истцами – детьми СЛ., демонтировала памятник СЛ. и установила общий памятник СЛ. и СД,

Организация похоронного дела на территории Упорненского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", Закона Краснодарского края от 04 февраля 2004 года № 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" и Порядка деятельности общественных кладбищ, порядка захоронения умерших (погибших) граждан, порядка предоставления гарантий при погребении на территории Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденного постановлением администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района от 21 октября 2011 года № 87.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

При этом установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

В силу положений ст. 18(2) Закона Краснодарского края "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" установка надмогильных сооружений (надгробий) и оград на кладбищах допускается только в границах предоставленных мест захоронения. Монтаж, демонтаж, ремонт, замена надмогильных сооружений (надгробий) и оград осуществляются на основании письменного уведомления уполномоченного исполнительного органа в сфере погребения и похоронного дела при предъявлении лицом, на которое зарегистрировано место захоронения (или по его письменному поручению иным лицом), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации захоронения. Уполномоченный исполнительный орган в сфере погребения и похоронного дела осуществляет регистрацию установки и замены каждого надмогильного сооружения (надгробия), о чем делается соответствующая запись в книге регистрации надмогильных сооружений (надгробий) и в соответствующих свидетельствах о регистрации захоронения. Установка надмогильного сооружения (надгробия) регистрируется в книге регистрации надмогильных сооружений при предъявлении документов, указанных в п. 2 настоящей статьи. Надписи на надмогильных сооружениях (надгробиях) должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших.

В соответствии с п. 1 ст. 21(3) Закона Краснодарского края "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" родственные захоронения – места захоронения, предоставляемые бесплатно на территории общественных, вероисповедальных кладбищ для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же месте захоронения супруга или близкого родственника умершего (погибшего). Места родственных захоронений предоставляются непосредственно при погребении умершего, то есть в день обращения в специализированную службу по вопросам похоронного дела с заявлением об оказании услуг по погребению в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению или в уполномоченный исполнительный орган в сфере погребения и похоронного дела с заявлением о предоставлении места родственного захоронения.

В силу положений п.п. 5.1 - 5.6 порядка деятельности общественных кладбищ, порядка захоронения умерших (погибших) граждан, порядка предоставления гарантий при погребении на территории Упорненского сельского поселения Лабинского района, утвержденного постановлением администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района от 21 октября 2011 года № 87, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, ограждение выделенного участка для захоронения (высота ограждения должна быть не более 0,6 м) могут производиться только с письменного уведомления администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района при предъявлении лицом, на которое зарегистрирован место захоронения (или по его письменному поручению иным лицом), паспорта или документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации захоронения. Установка памятников и надмогильных сооружений не на месте захоронений запрещается. Установка (замена) памятников и других надмогильных сооружений регистрируется уполномоченным специалистом администрации, наделенным полномочиями в сфере погребения и похоронного дела в книге регистрации надмогильных сооружений (надгробий) и в соответствующих свидетельствах о регистрации захоронений. Надписи на надмогильных сооружениях (надгробиях) должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших. Граждане обязаны содержать надмогильные сооружения, могильный холм, надписи о захоронении в надлежащем состоянии собственными силами.

В судебном заседании установлено, что при жизни СД, фактически выразил волю быть захороненным ответчиком ФИО4, о чем указано в договоре пожизненного содержания с иждивением от 30 января 2015 года, удостоверенном врио нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края КР.КМ, в реестре за № 1-173 (т. 2, л.д. 60, 61).

Погребение СД, рядом с могилой его супруги СЛ. в силу приведенных норм является законным, отвечает признакам родственного захоронения.

Допрошенные судом свидетели со стороны истцов – М., БТ., ШВ, и П., не подтвердили, что СЛ. при жизни выражала волю быть похороненной отдельно от супруга. В то же время свидетели со стороны ответчика – Н., Е., З. и Л., подтвердили в судебном заседании, что СД, в силу длительных супружеских отношений, крепкого брака, продлившегося более 50 лет, привязанности супругов друг к другу, при жизни выражал волю на его захоронение с телом его умершей супруги СЛ. и установку им общего памятника.

На основании представленных суду документальных доказательств, в том числе фотографий с места захоронения СЛ. и СД,, видно, что на могиле родителей истцов установлен капитальный, дорогостоящий, не имеющий следов разрушения памятник со стелой, на которой имеются фотографии умерших, даты их рождения и смерти, изображен крест, что отвечает принципу уважения памяти умерших супругов, региональным обычаям и традициям; памятник имеет вазы для цветов, вокруг памятника на бетонную основу уложена тротуарная плитка, на которой установлены стол и лавка, конструкции памятника не содержат элементов, оскверняющих память умерших.

Доказательства нарушения конструкцией нового памятника прав третьих лиц, суду не представлено. Никаких претензий от администрации кладбища, администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района по содержанию могилы или разрушению надмогильных сооружений не поступало.

Ответчиком ФИО4 при демонтаже и установке нового памятника не допущено действий, предусматривающих административную либо уголовную ответственность, что подтверждается материалом проверки по КУСП ОМВД России по Лабинскому району № 13717/5780 от 11 ноября 2020 года по факту обращения ФИО1, содержащим постановление уполномоченного органа дознания УУП ГУУП и ПДН ПП станицы Вознесенская ОМВД России по Лабинскому району капитана полиции Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела № 5780 ввиду отсутствия в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 214 (Вандализм), 244 (Надругательство над телами умерших и местами их захоронения), 330 (Самоуправство) УК РФ (т. 1, л.д. 123-183, т. 2, л.д. 110-134).

Каких-либо объективных доказательств умаления либо осквернения памяти умершей СЛ. установкой нового единого памятника, нарушения её воли, выраженной при жизни, истцы в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке их родителям нового памятника и причинением им – истцам, морального вреда, выразившегося в физических или нравственных страданиях. В ходе рассмотрения дела истцы не указали суду на конкретные перенесенные ими физические или нравственные страдания (переживания), их степень.

Доводы истца ФИО3 о чинении ему ответчиком ФИО4 препятствий в доступе к захоронению родителей суд отклоняет, так как эти доводы не нашли подтверждения и данные обстоятельства не являются предметом спора.

В день рассмотрения дела ответчик представила суду кассовые чеки о почтовых переводах на имя ФИО3 в сумме 20590 рублей и на имя ФИО1 в сумме 20590 рублей (т. 2, л.д. 109). Однако истцы отказались принять указанные средства в счет удовлетворения заявленных ими требований имущественного характера, продолжив поддерживать свои требования в этой части, и в ходе рассмотрения дела отказывались принять от ответчика денежные средства в сумме цены иска – 31500 рублей, что расценивается судом как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Анализ приведенных выше доказательств и правовых норм свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований имущественного и неимущественного характера, ввиду недоказанности истцами нарушений своих прав.

Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО9 к ответчику ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий: