Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил

истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что они и ответчик являлись долевыми со собственниками дома, который пострадал в результате пожара, начавшегося в части, принадлежащей ответчику. Также просили о взыскании судебных расходов, о расходов на оплату корреспонденции. Также просили о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФИО4 и ФИО1 в суд явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

ФИО2 в суд не явилась, извещена, проживает совместно с соответчиком.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно- спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

- проникновение в места распространения (возможного распространения" опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

Ликвидация горения возможна только для предотвращения последствий пожара, если он будет продолжаться, но перед этим осуществляется целый ряд действий по разведке пожара, боевому развёртыванию сил и средств, спасении людей, исключению повторного возгорания или взрыва, обрушения строительных конструкций и т.п. В соответствии с п. 33 Боевого устава подразделений пожарной охраны определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утверждённого приказом МЧС России от , при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи. Кроме того в соответствии с п. 10 Боевого устава существуют этапы боевых действий по тушению пожаров, а именно разведка пожара. В соответствии с п. 68 Боевого устава при проведении разведки пожара устанавливаются, в том числе: - наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты и эвакуации имущества; - объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; - возможные пути и направления ввода сил и средств подразделения пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; опасность взрыва, отравления, обрушения, наличие легковоспламеняющихся веществ; - наличие и возможность вторичных проявлений опасных факторов пожар (далее - ОФП); - необходимость эвакуации имущества и материальных ценностей, а также возможность их защиты от ОФП; - наличие электроустановок под напряжением, способы и целесообразное их отключения; - состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения необходимость и места их вскрытия и разборки; - достаточность сил и средств подразделений пожарной охраны, привлекаемых к тушению пожара; - иные данные, необходимые для выбора решающего направления. В соответствии с п. 35 Боевого устава при определении решающего направления старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара, следует исходить из следующих основных условий: - реальная угроза жизни людей, в том числе участников боевых действий по тушению пожаров на месте пожара, при этом их самостоятельная эвакуации невозможна - силы и средства подразделений пожарной охраны направляются на спасение людей; - угроза взрыва или обрушения строительных конструкций - силы средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушение строительных конструкций; - охват пожаром части здания (сооружения) и наличие угрозы его распространения на другие части здания (сооружения) или на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу; - охват пожаром отдельно стоящего здания (сооружения) и отсутствие угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средств подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения; - охват пожаром здания (сооружения), не представляющего на момент прибытия подразделений пожарной охраны ценности, и наличие угрозы перехода пожара на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на защиту соседних, не горящих, зданий (сооружений).Судом установлено, что предметом спора является дом № 3 по адресу: МО, <...> Указанный дом состоял из трех частей. Истец ФИО1 является собственником одной из трех частей дома, площадью 33,3 кв. м. Собственником второй части данного дома, площадью 98,2 кв. м является ФИО4 Собственниками третьей части дома являются ответчики ФИО2 и Л.В., которым принадлежат 1/3 и 2/3 доли в праве на часть дома соответственно. Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в части дома, принадлежащей ФИО2 и Л.В. Вероятной причиной пожара, как было усыновлено проведенным по факту пожара исследованием, послужило воспламенение масла под воздействием тепловых процессов, связанных с приготовлением пищи. Пожар распространился из места первоначального возникновения горения в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта, условиями газообмена. В результате пожара, помимо имущества ответчиков, было повреждено имущество истцов.

Как следует из выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, имуществу истцов ФИО1 и ФИО4 причинен ущерб на сумму 1005000 руб. и 2575900 руб. соответственно.

В такой ситуации, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен именно ответчиками, которые ненадлежащим образом исполняли обязанность по содержанию своего имущества, что привело к возгоранию и пожару.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков достоверно не опровергнут факт причинения вреда имуществу истцов по их (ответчиков) вине.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 73850 руб., расходы по отправке писем в сумме 1966,24 руб в долевом отношении в 1/3 и 2/3 доли соответственно, а также в пользу ФИО1 – расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 73850 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 409 руб., долевом отношении в 1/3 и 2/3 доли соответственно.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку из нее не усматривается, что она выдана исключительно для представления интересов в рамках настоящего дела

Также суд не усматривает и оснований для компенсации морального вреда, посколкьу со стороны истцов объективно не подтвержден факт несения физических и нравственных страданий в связи с причинением ответчиками им имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку лицами, заявившим ходатайство, не сообщено суду, каким образом непринятие заявленных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 2575900 руб. в долевом отношении в 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1005000 руб. в долевом отношении в 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 73850 руб., расходы по отправке писем в сумме 1966,24 руб в долевом отношении в 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 73850 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 409 руб., долевом отношении в 1/3 и 2/3 доли соответственно.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на доверенность отказать.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Требования о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов