Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ареста на денежные средства незаконным, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ареста на денежные средства незаконным, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № М-3466/2020 (№ 2-4279/21) вынесено определение от 05.07.2021 о наложении ареста на денежные средства, причитающиеся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от Общества с ограниченной ответственностью «Аист». На основании Определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на единственный счет истца ФИО1 в ПАО Сбербанк был наложен накопительный арест на сумму 5 583 рубля 37 копеек, но уже ПАО Сбербанк с формулировкой «исполнительное производство 2-М-3466/2021 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 461 152,63 руб. Остаток долга – 456 152,63 руб. Выдан ФИО3. ФИО пристава: ФИО3». При этом работниками ПАО Сбербанк не было учтено, что счет ФИО1 является единственным источником существования, на него зачисляются средства социального характера и не относящиеся к средствам от Общества с ограниченной ответственностью «Аист»: единовременная социальная выплата по указу Президента РФ, меры социальной поддержки, ЕДВ социальные, а также остатки пенсии, после удержания службой ФССП России до размера прожиточного минимума. На неоднократные обращения в банк с требованиями о снятии ареста, объяснении причин ареста и предоставлении документов пристава ФИО3 банк отвечал, что определение суда и сопроводительное письмо было представлено в банк конкурсным управляющим ФИО3 напрямую без обращения в службу судебных приставов. Банк не может предоставить сопроводительное письмо по причине банковской тайны. Арест в размере 5583,37 руб. по счету <данные изъяты> карты № на социальные выплаты банком не накладывался. На вышеуказанный счет поступают периодические выплаты и прочие денежные средства, которые являются дополнительными взносами и зачислениями и подлежат аресту/взысканию в полном объеме. Наложены ареста на основании письма ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 3 096,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 7 863,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 124,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 3 142,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 5 503,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 30 руб., а всего на сумму 25 744,61 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконному аресту подверглись денежные средства, поступившие на счет истца, в результате чего истец остался без средств к существованию. В указанный период на счет поступали только выплаты социального характера. Денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью «Аист» на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу М-3466/2020 (№) обеспечительные меры отменены. В связи с чем, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным арест, наложенный ПАО Сбербанк по заявлению пристава ФИО3, на денежные средства на счете № ФИО1 в сумме 25 744 рубля 11 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,не являющихся денежными средствами от Общества с ограниченной ответственностью «Аист». Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 374 рубля 90 копеек, в том числе: моральный вред в размере 25 744 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 131 рубль 79 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Редом», представитель третьего лица ООО «Аист», третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, предусмотрена частью 1 статьи 8 вышеназванного закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 (№ М-3466/2021) удовлетворено заявление ЗАО «Редом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обеспечении иска к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования. Судом наложен арест на денежные средства, причитающиеся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ООО «Аист» (ИНН №) в размере 461 736 рублей. Наложен запрет ООО «Аист» производить выплату денежных средств в размере 461 736 рублей ФИО1 и (или) иным лицам.

Конкурсным управляющим ЗАО «Редом» ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ представлено уведомление о принятии обеспечительных мер, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 (№ М-3466/2021), копии исполнительных листов.

Как следует из представленных истцом суду выписок по счету ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», имелся накопительный арест, указано исполнительное производство № 2-М-3466/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461 736 рублей 00 копеек.

На неоднократные обращения истца в банк, ФИО1 было указано, что определение суда и сопроводительное письмо было представлено в банк конкурсным управляющим ФИО3 напрямую без обращения в службу судебных приставов. Банк не может предоставить сопроводительное письмо по причине банковской тайны. Арест в размере 5583,37 руб. по счету № карты № на социальные выплаты банком не накладывался. На вышеуказанный счет поступают периодические выплаты и прочие денежные средства, которые являются дополнительными взносами и зачислениями и подлежат аресту/взысканию в полном объеме. По вопросу снятия ареста необходимо обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 24).

При этом, как следует из определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, судом наложен арест на денежные средства, причитающиеся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ООО «Аист» (ИНН №) в размере 461 736 рублей.

При этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда на счет истца был наложен накопительный арест, на счет ФИО6 поступали какие-либо денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью «Аист». А арест иных денежных средств истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно был лишен ответчиком возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счете. Были нарушены права истца по пользованию счетом, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В суде установлено, что ФИО1 пользуется счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России» № и является потребителем услуг, предоставляемых банком своим клиентам. При этом, банком наложен накопительный арест на денежные средства истца, находящиеся на его счете, не смотря на то, что согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест только на денежные средства, причитающиеся ФИО1 от ООО «Аист» в размере 461 736 рублей. Денежные средства от ООО «Аист» на счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Таким образом, ответчиком нарушены права истца на пользование денежными средствами, находящимися на его счете. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда как потребитель банковских услуг, с учетом срока нарушения прав истца, причиненных ему неудобств, вины банка, и оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Поскольку банк не осуществлял незаконное пользование денежными средствами истца, находящимися на его счете, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 рубль 79 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании ареста на денежные средства незаконным, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным арест, наложенный ПАО «Сбербанк России» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, на денежные средства на счете №, открытом на имя ФИО1, в сумме 25 744 рубля 11 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся денежными средствами от Общества с ограниченной ответственностью «АИСТ».

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.