Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Фатьянова Е.А., представителя ответчица по доверенности Родаева Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фатьянов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Платонову А.Г. с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Платоновым А.Г. о приобретении саундбара MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт, взыскании с ответчика стоимости саундбара в размере 13 990 рублей, неустойки в размере 13 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Изюм» ИП Платонов А.Г., расположенном по адресу: им был приобретен саундбар MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт, стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар - акустическая колонка с сабвуфером предназначен, в том числе, для подключения его к телевизору с целью улучшения качества звука. При подключении колонки к его телевизору посредством комплектных шнуров присоединения выяснилось, что регулировать громкость на приобретенном товаре возможно только вручную, то есть дистанционный пульт управления телевизора регулировал громкость только колонок телевизора, а громкость колонок нет. Учитывая назначение приобретенного товара, он рассчитывал, приобретая товар, что ему не придется регулировать громкость колонки вручную, был уверен в регулировки громкости дистанционно. Поскольку как ему стало позже известно, именно с использованием его телевизора невозможно регулировать громкость колонки дистанционно, то его данный факт не устраивает, и он не оспаривая исправность товара, желает его вернуть в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона). Также товар не подошел ему по габаритам, так как колонка не вошла в телевизионную тумбу. саундбар MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт в использовании кроме однократных подключений не находился, товарный вид его сохранен, комплектация не нарушена, коробка в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ на 14 день со дня покупки, он направил ИП Платонову А.Г. претензию о том, что в связи с регулировкой громкостью только вручную, просит возвратить оплаченные за товар денежные средства. Также обратился с аналогичным требованием к ИП Платонову А.Г. в мировой суд. В ответ на его претензию, ему было отказано в ее удовлетворении со ссылкой, что саундбар является технически сложным товаром, и было предложено представить систему для проверки ее исправности, с целью решения о возврате. С отнесением саундбара к технически сложным товарам не согласен, так как действующим законодательством он не отнесен к такому товару. Не оспаривал, что при приобретении товара, ему демонстрировалась работа саундбара, также отвечали на его вопросы. Вместе с тем, в качестве дополнительного основания исковых требований уже в судебном заседании указал на нарушение ответчиком ст. 12 Закона, так как ответчиком при продаже товара до него в полной мере не была доведена информация о том, что спорный товар может не подойти к отдельным маркам телевизоров, в число которых попал его телевизор, купленный им в 2019 году. Также уже в судебном заседании указал, что при продаже товара, ему не был предоставлен гарантийный чек и инструкция на русском языке. Принимал участие по поручению суда в проверке возможности регулировки громкости приобретенного им саундбара в магазине ИП Платонов А.Г. дистанционно с использованием телевизора ответчика. Не желает ходатайствовать о назначении экспертизы по отнесению товара к категории технически сложных товаров, так как считает, что к таковым товар не относится. Также не оспаривает Акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Родаев Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и показал суду, что при продаже истцу саундбара - звуковой компактной монопанели, в магазине ему была предоставлена полная информация о товаре, на все вопросы, которые он задавал, ему были даны ответы, в том числе и саундбар подключался на предмет его рабочего состояния. Утверждал, что при передаче товара, истцу было предоставлено руководство по эксплуатации и гарантийный чек на одном бланке, где оно в настоящее время ответчику неизвестно, гарантийный чек от аналогичного саундбара приобщил в судебном заседании к материалам дела. Пульт в комплекте с саундбаром не идет, регулировка громкости предусмотрена как дистанционно пультом от телевизора, к которому подключают систему, так и вручную. Подключение системы к телевизору предусмотрено тремя способами, два способа с использованием проводов, один беспроводной. При предъявлении со стороны истца претензии, саундбар был проверен техническим отделом на исправность и составлен акт о его исправности. В Акте о проверки качества товара, учитывая претензию истца по регулировке громкости, специалистом было рекомендовано использовать для подключения провод типа jack 3.5 или RSA (тюльпан), однако выхода для данного типа провода в телевизоре истца не имеется, а другие возможности подключения не дают дистанционно регулировать громкость сайндбара, только вручную. То есть дело не в неисправности саундбара, а в том, что особенности модели телевизора истца не дают возможности регулировать громкость саундбара дистанционно, только вручную. При подключении системы к телевизору, находящемуся на продаже в магазине в присутствии истца, громкость саундбара регулировалась дистанционно с пульта телевизора, чего истец не оспаривал. Поскольку спорный товар исправен, то они не могут его принять обратно и вернуть оплаченные за него денежные средства, так как он в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности к категории - технически сложных товаров, которые по ст. 25 Закона возврату не подлежат. Кроме того, саундбар находился в пользовании истца более 40 дней, при сдаче его на проверку в технический отдел, на нем были обнаружены эксплуатационные потертости и царапины, следы использования, что также является основанием для отказа в обмене товара.

Суд, заслушав показания сторон, изучив представленные документы, установил следующее.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, предусмотрены как положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка, так и положениями ст. 25 этого же Закона при покупке товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Фатьяновым Е.А. и ИП Платоновым А.Г. был заключен договор купли-продажи акустической системы торговой марки Xiaomi саундбар Mi Cinema Edition 2.1 34 Вт+66 Вт, стоимостью 13 990 рублей (л.д.7).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что при продаже товара в магазине ИП Платонова А.Г. расположенном в , перед приобретением товара, истцу была продемонстрирована работа саундбара, в том числе рассказано о характеристиках товара. В ходе проведения проверки свойств товара и демонстрации его работы, каких-либо неисправностей и иных недостатков выявлено не было, в связи с чем, Фатьянов Е.А. приобрел саундбар, оплатив его, получив кассовый чек (л.д. 7) и товар в упаковке.

Таким образом, нарушений ст. 495 ГК РФ и ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» при продаже ИП Платоновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Фатьянову Е.А. акустической системы торговой марки Xiaomi саундбара Mi Cinema Edition 2.1 34 Вт+66 Вт в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что истцу были предоставлены неполные сведения о покупаемом им товаре, не сообщена информация, о которой он задавал вопросы, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик должен был предупредить его, что приобретаемый саундбар может работать с ограниченными функциями исходя из модели, подключаемой к нему техники, суд во внимание не принимает, поскольку при приобретении товара, истец сам должен был интересоваться данным вопросом и возможностью сопряжения саундбара с его бытовой техникой.

Поскольку доказательств того, что истцу как потребителю, ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о приобретаемом товаре, а также того, что продавец (ответчик), не предоставил истцу полную и достоверную информации о товаре, суду не представлено, то оснований для привлечения ответчика к ответственности и возврата за оплаченный товар денежных средств, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на 14 день со дня покупки, истец направил ИП Платонову А.Г. претензию о возврате оплаченных за саундбар денежных средств, так как громкость на устройстве не регулировалась дистанционно, только вручную. Произвести обмен приобретенного товара не просил (л.д.8).

В ответ на поступившую претензию Фатьянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ (л.д.9), что им был приобретен технически сложный товар. Для решения вопроса о возврате денежных средств, истцу было предложено в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» сдать товар на проверку его качества и установлении, имеются ли у товара неисправности производственного характера.

Получив ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 44 дня после приобретения товара, саундбар был сдан Фатьяновым Е.А. в магазин по месту его приобретения в целях осуществления проверки качества товара.

Не дожидаясь результатов проверки качества товара, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Фатьяновым Е.А. было направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № в Называевскоми судебном районе о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.5,10).

По результатам проведенной проверки качества саундбара, недостатков производственного характера не обнаружено. Относительно заявленных Фатьяновым Е.А. неисправностей, разъяснено, что сопряжение акустической системы с его оборудованием, возможно осуществлять посредством провода типа jack 3.5 или RSA, в целях осуществления единого управления громкостью. Вместе с тем, на обследуемом товаре обнаружены эксплуатационные потертости и царапины, следы использования, что также является основанием для отказа в обмене товара (л.д.22).

Результаты проведенного обследования истцом не оспаривались, исправность товара он сомнению не подвергал и в судебном заседании.

В судебном заседании была продемонстрирована видеозапись, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Платонов А.Г. по месту приобретения саундбара, в участием истца, на которой видно, что сданный на проверку в магазин саундбар подключен к телевизору ответчика, выставленному на продажу, громкость на нем регулируется, в том числе дистанционно через пульт телевизора (л.д.47).

Поскольку неисправности товара по результатам обследования не было обнаружено, в связи с тем, что ответчик считает акустическую систему торговой марки Xiaomi саундбар MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт технически сложным товаром, Фатьянову Е.А. с учетом ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» было отказано в возврате товара находящегося в исправном состоянии.

Вместе с тем, не оспаривая исправность товара, истец указывает, что саундбар не отнесен действующим законодательством к технически сложному товару, а поэтому может быть возвращен продавцу-ответчику в соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года обмену не подлежат.

Согласно п.7 указанного Перечня, к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона и т.д., относятся, в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки - системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным в ст. 25 Закона основаниям (характеристикам и свойствам), отнесено компьютерное и электронное оборудование.

Так, в информационном письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прежде всего технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), акустическая система имеет код классификации 26.40.3 «Аппаратура для записи и воспроизведения звука и изображения». В свою очередь данная подгруппа относится к группе 26.40 «Техника бытовая электронная». Группа 26, в которую входят вышеперечисленные подгруппы, в том числе акустическая система, носит название «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое».

Как следует из руководства по эксплуатации и гарантийного талона акустической системы MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт (л.д.30), приобщенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, гарантийный срок ее эксплуатации составляет 12 месяцев.

По смыслу приведенных выше актов, акустическая система - саундбар, является сложным товаром бытового назначения и относится к электронному оборудованию, гарантийным сроком 1 год, не подлежащим обмену или возврату в случае отсутствия недостатков производственного характера.

Данный вывод подтверждается также и актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в котором указано, что в технический отдел ИП Платонова А.Г. для проведения проверки качества технически сложного устройства представлена марка MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт.

По результатам диагностики каких-либо неисправностей производственного характера не обнаружено. Неспособность истца осуществить сопряжение акустической системы со своим телевизором не является основанием для осуществления обмена или возврата товара, тем более учитывая имеющееся наличие эксплуатационных следов использования.

Результаты проведенного проверки качества и изложенных в акте обстоятельств, в судебном заседании истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью отнесения спорного товара к технически сложным товарам либо нет, сторонами не заявлялось.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Применение Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), входящего в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, а позволяет отнести товар к оборудованию, указанному в Перечне.

Вместе с тем, на обследуемом товаре как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены эксплуатационные потертости и царапины, следы использования, что также является основанием для отказа в обмене товара (л.д.22).

К доводам истца о том, что при продаже товара ему не было предоставлено руководство по эксплуатации и гарантийный талон акустической системы MiCinemaEdition 2.1 34 Вт+66 Вт на русском языке, суд относится критически, поскольку о данном обстоятельстве истец при подаче иска в суд не указывал, требований о предоставлении ему руководства по эксплуатации при приобретении товара ответчику не предъявлял.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что руководство по эксплуатации и гарантийный талон одной бумагой должны было быть в упаковке при приобретении Фатьяновым Е.А. саундбара. Когда он сдавал товар на проверку качества, гарантийного талона в упаковке не было, где он находится, ему неизвестно.

Таким образом, в настоящее время, учитывая отсутствие ранее претензий со стороны истца по этому вопросу, установить данное обстоятельство, не представляется возможным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фатьяновым Е.А. требований по указанным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Фатьяновым Евгением Александровичем требований к Индивидуальному предпринимателю Платонову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости саундбара в размере 13 990 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Называевский городской суд Омской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2022 на 6 стр.

Судья В.А. Шумилина