Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова АЮ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании излишне уплаченной суммы налога и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.Ю. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к МИФНС России № 7 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 01.02.2022 года истец обращался к ответчику с заявлением на зачет излишне уплаченных сумм налога в размере 119 911 рублей 34 копеек. Однако, ему было отказано в зачете налога, в связи с тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налогов в период с 2008 года по 2010 год. Однако, о переплате налога истец узнал только в 2022 году, при получении справки о состоянии расчета по налогам, сборам. Просит суд: обязать МИФНС России № 7 по Волгоградской области возвратить излишне уплаченный налог с доходов, полученных физическими лицами в размере 119 911 рублей 34 копеек; взыскать с МИФНС России № 7 по Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 598 рублей.

Истец – Ушаков А.Ю. в судебном заседании просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МИФНС России № 7 по Волгоградской области Орлова В.М. в судебном заседании просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ. Кроме того, сумма 119 911 рублей 34 копейки не является излишне уплаченной суммой налога, а является суммой, уплаченной за наемных работников.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, в том числе нотариусы, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, исчисление и уплату НДФЛ производят с учетом особенностей, установленных статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 названного кодекса).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225; они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 (пункты 2, 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ушаков АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нотариусом, занимающимся частной практикой на территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области с 1996 года /л.д. 116/.

В связи с чем, нотариус производил удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с наемных работников, а также в установленные законодательством сроки представлял в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе за период с 2008 года по 2010 годы включительно.

При этом, как установлено судом сумма удержанного и уплаченного налога на доходы физических лиц налоговым агентом Ушаковым А.Ю. за наемных работников составила 124 989 рублей 15 копеек.

При этом, Ушаковым А.Ю. с заработной платы работников исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с 2008 года по 2010 годы был перечислен и поступил на КБК 18№ со статусом 13 (статус физического лица), а не на КБК 18№ налогового агента со статусом 02. Поэтому, образовалась сумма 124 989 рублей 95 копеек по КБК 18№.

При формировании сводного налогового уведомления за 2020 год, налоговым органом 04.10.2021 года сформированы решения о зачете излишне уплаченной суммы по КБК 18№ в текущие платежи по имущественным налогам за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 года, в связи, с чем, произведен технический зачет переплаты из КБК 18№ (статус 13) 04.10.2021 года в сумме 5 078 рублей 51 копейки, в том числе, решение № от 04.10.2021 года в налог на имущество на сумму 2 078 рублей 51 копейки, № от 04.10.2021 года в земельный налог на сумму 3 000 рублей. В связи с проведением налоговым органом зачетов, сумма по КБК 18№ составила 119 911 рублей 34 копейки, которую истец просит взыскать как излишне уплаченную.

В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренным настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 Кодекса.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от 08.12.2021 года и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от 10.01.2022 года.

Вместе с тем доказательств перечисления в бюджет суммы налога, превышающей сумму фактически удержанной из доходов физических лиц (наемных работников) либо доказательств ошибочного перечисления НДФЛ, в том числе регистр налогового учета НДФЛ, предоставление которого прямо предусмотрено статьей 231 НК РФ, истцом не представлено, тогда как именно такой регистр, в котором ведется отражение данных в порядке пп 3 п. 3 ст. 24, п. 1 и 2 ст. 226 и п. 1 ст. 230 НК РФ, позволяет установить действительный размер налоговых обязательств либо их отсутствие и, как следствие, наличие или отсутствие переплаты.

Помимо этого, представитель МИФНС России № 7 по Волгоградской области Орлова В.М. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом как следует из ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, однако заявление об этом подается в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2001 года N 173-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; норма ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; в то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); налогоплательщик, не освобожденный от необходимости своевременного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы из бюджета, обязан представлять доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела такого рода доказательств истцом не представлено.

Поскольку истцом налог на доходы физических лиц исчислен и уплачен самостоятельно за период 2008- 2010 годы, ему не могло быть не известно о наличии переплаты, однако, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец обратился только в 2022 году, то есть с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, при этом никаких уважительных причин его пропуска истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Ушакова А.Ю. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы налога, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ушакова А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ушакова АЮ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области о возложении на МИФНС России № по <адрес> обязанности возвратить излишне уплаченный налог с доходов, полученных физическими лицами, в размере 119 911 рублей 34 копеек, а также о взыскании с МИФНС России № по Волгоградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров