Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-2 УФСИН России по Астраханской области (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в трудовых правоотношениях, замещая должность старшего инженера ПО ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, выявлена недостача в размере 369 067,23 руб. В ходе проведения служебной проверки установлена вина ответчика, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 369 067,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно абзаце третьему статьи 392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в должности старшего инженера ПО ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, в ходе которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется неисполненный государственный контракт с УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на поставку огурцов зеленых (зеленцы) в рамках гособоронзаказа в количестве 28 800 кг на сумму 996 480 руб.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ООО «Мега-текстиль» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку огурцов свежих для консервирования в количестве 30 000 кг на общую сумму 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на склад консервно-посолочного цеха ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области поставлены три партии огурцов в количестве 10 000 кг каждая, при этом экспертиза поставленного товара не проводилась, соответствие товара требованиям аукционной документации не устанавливалось. Данная продукция старшим инженером ФИО1 допущена к производству, однако впоследствии УФСИН России по Астраханской области не приняло часть готовой продукции ввиду ее ненадлежащего качества, стоимость отбракованной продукции составила 396 067,23 руб. ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 занимает должность инженера производственного отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. Данная должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в соответствии с пунктами 26, 28 которого инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области требования закона не соблюдены, ни одного доказательства о назначении инвентаризационной комиссии, о проведении инвентаризации, акта инвентаризации, приказа о назначении инвентаризационной комиссии в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что должностная инструкция инженера ПО ЦТАО ФИО1 не подписана либо на подпись не выдавалась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривается совокупность указанных обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Само по себе заключение служебной проверки, содержащее указание на факты причинения ущерба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, не свидетельствует о том, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

Кроме того, то обстоятельство, что УФСИН России по Астраханской области не приняло часть готовой продукции стоимостью 396 067,23 руб., не может быть отнесено к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по взыскиваемой сумме.

Днем обнаружения причинения ущерб, суд считает дату проведения служебной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметкам на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности, о применении пропуска которой, обоснованно заявлено ответчиком.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена истцом с нарушением порядка ее проведения, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба работодателю, а также истцом пропущен годичный срок исковой давности, предоставленный законодателем для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной казенного учреждения Исправительная колония-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.