Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 17.03.2020 в размере 225 105,23 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 130 000,00 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 17.09.2020 - 15 203,88 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 78 321,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 579,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451,05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № от 17.03.2020 на сумму 130 000,00 руб. под 23,80 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления за счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк» с последующим перечислением на карту заемщика в АО Банк «КУБ». Договор состоит в том числе из Индивидуальных и Общих условий. В соответствии с разделом 2 Общих условий, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания ежемесячного платежа со счета. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора составила 3 725,81 руб. Также в период действия договора заемщиком были активированы дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 13.09.2020 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.10.2020. Однако до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора ответственностью заемщика за ненадлежаще исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150-й день). Согласно Графику погашения последний платеж по кредиту при надлежащем исполнении обязательств должен был быть произведен 17.03.2025. Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 13.09.2020 по 17.03.2025 в размере 78 321,54 руб. По стоянию на 11.07.2022 задолженность заемщика по договору составляет 225 105,23 руб., из которых: сумма основного долга – 130 000,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15 203,88 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 78 321,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1579,81 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что к кредитному договору № от 17.03.2020 он не имеет никакого отношения, данный договор не заключал, согласие на его заключение, в том числе в виде отправки СМС-кодов, не давал, денежные средства по кредитному договору не получал, о том, что деньги были перечислены К. узнал только при изучении материалов дела. Кто такая К. ему неизвестно. Считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия. По данному факту в Старицком ОП МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 98).

Представителем истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2 представлен письменный отзыв на возражение ответчика, в котором она указала, что 17.03.2020 на номер телефона клиента № приходили СМС-оповещения с кодами выхода в Информационный сервис, с указанием кода подтверждений согласия оценки платежного поведения, кода для подписания кредитного договора. Полагала, что клиент (ответчик) сообщил коды другому лицу, тем самым нарушил Общие условия договора и условия Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенном между ним и Банком в 2017 году, поэтому ответственность за все негативные последствия разглашения конфиденциальной информации лежит на клиенте. По результатам проведенного Банком внутреннего служебного расследования нарушений со стороны сотрудников Банка при оформлении кредитного договора 17.03.2020 не обнаружено. Проведенной проверкой также установлено, что до 17.03.2020 никто клиенту не звонил.

Выразила несогласие с возражениями ответчика, считала их необоснованными. Указала, что согласно условиям информационного сервиса «Мой кредит», обеспечивающего дистанционный обмен информацией и документами Банка с физическими лицами, «Мой кредит» недоступен для использования нерезидентами. Воспользоваться Информационным сервисом «Мой кредит» для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в Информационном сервисе. Ответчик является постоянным клиентом Банка с 2017 года. 21.08.2017 между ним и Банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику было предоставлено дистанционное обслуживание и доступ к информационным сервисам Банка, 21.08.2017 между ним и Банком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании на неопределенный срок и до настоящего времени является действующим. При заключении договора в 2017 году клиент предоставил номер телефона № как контактный, в том числе, для его идентификации в Банке. При заключении договора 17.03.2020, клиентом использовалось приложение Банка «Мой кредит». Клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его номер телефона было направлено СМС-сообщение с кодами для идентификации и подписания договора простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой данных из информационной системы Банка. Коды направленных сообщений были успешно введены в Информационный сервис «Мой кредит». Клиент подписал кредитные документы, оформляемые через Информационный сервис с помощью простой электронной подписи (путем указания в требуемом поле пароля из полученного на мобильный телефон СМС-сообщения (запрошенного клиентом путем нажатия соответствующей кнопки в ИС согласно текущей технологии), а также подтверждения согласия путем нажатия на соответствующую кнопку в Информационном сервисе. Таким образом считала ссылку ответчика на то, что он не заключал и не подписывал договор необоснованной (л.д. 155-160).

В дополнительных пояснениях представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 указала, что номер телефона № Банку не принадлежит. Никто из сотрудников Банка ФИО1 не звонил, что подтверждается отсутствием аудиозаписей со стороны Банка на номер телефона №. Запрос на направление кодов подтверждения запрашивался через личный кабинет ответчика в Информационном сервисе официального сайта Банка. Номер телефона, на который были направлены СМС-коды на дату заключения договора принадлежал ФИО1 Факт отправки СМС-сообщений на номер телефона клиента подтверждается выгрузкой из информационной системы Банка. Считала очевидным, что кредитный договор № от 17.03.2020 был оформлен при непосредственном участии самого ответчика.

Сообщила, что в ходе проверки службой безопасности Банка после телефонного обращения ФИО1 от 14.04.2020, установлено, что 17.03.2020 на номер телефона ФИО1 позвонил незнакомый мужчина, представившись сотрудником службы безопасности Банка, сообщил, что неизвестные пытаются получать кредит на его имя. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 передал этому лицу поступившие на его телефон одноразовые пароли, чем нарушил общие условия договора и соглашения о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 190-191).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сердюк Д.А. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, пояснили, что номер мобильного телефона № зарегистрирован на имя сестры ФИО1., но используется им. 17.03.2020 его мобильный телефон с этим номером находился в его пользовании, никому из посторонних лиц не передавался. Никаких СМС-сообщений от Банка «Хоум Кредит» на своем мобильном телефоне 17.03.2022 он не видел. О кредитном договоре впервые узнал из СМС-сообщения Банка о наличии задолженности в апреле 2020 года. После этого обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2020 г. на основании заявления заемщика ФИО1 от 17.03.2020 (л.д. 14 оборот) между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком ФИО1 посредством Информационного сервиса был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 23,80 % годовых.

Единый документ при заключении договора не составлялся, а все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (Индивидуальные условия) (л.д. 13), Графике погашения кредита (л.д. 17-18), подписанных электронной подписью заемщика, а также Общих условиях договора (Общие условия) (л.д. 19-20), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что следует из пункта 14 Индивидуальных условий, подписанных электронной подписью заемщика.

Пунктом 1.1 раздела V Общих условий установлено, что подписывая Индивидуальные условия, клиент присоединяется к Общим условиям договора.

Согласно пункту 1 раздела 1 Общих условий, кредит предоставляется путем его зачисления на счет заемщика в день заключения договора.

Клиент в свою очередь обязуется возвратить полученный в банке кредит, уплатить проценты за пользование данным кредитом, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором.

Материалами дела подтверждено, что обусловленная кредитным договором денежная сумма 130 000,00 руб. была перечислена Банком 17.03.2020 на счет ФИО1 № и в тот же день, в соответствии с распоряжением заемщика, подписанным электронной подписью (л.д. 14), перечислена через АО Банк «КУБ» на счет банковской карты №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данный кредитный договор он не заключал, к его заключению никакого отношения не имеет, отклоняются судом, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заявление заемщика ФИО1 на предоставление кредита, Индивидуальные условия кредитного договора, распоряжение заемщика по счету подписаны простой электронной подписью заемщика ФИО1 в виде СМС-кода: 7187, доставленного 17.03.2020 на номер телефона № (л.д. 13-15).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, возможность подписания заемщиком условий кредитного договора посредством электронной подписи или иным аналогом собственноручной подписи, предусмотрено действующим законодательством.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Представленными суду материалами подтверждено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что с 2017 года он является клиентом банка ООО «ХКФ Банк».

21 августа 2017 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был открыт счет № и предоставлено дистанционное обслуживание и доступ к Информационным сервисам Банка, в том числе к информационному сервису «Мой кредит», что следует из вводной части и пункта 8 Индивидуальных условий, раздела V Общих условий договора (л.д. 60-61, 76-78).

В тот же день 21 августа 2017 г. между ФИО1 и Банком было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, (л.д. 62).

В соответствии с условиями названного Соглашения оно регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами, в том числе, договоров потребительского кредита.

При этом под клиентами в Соглашении понимаются физические лица, идентифицированные банком для целей заключения с ними договора.

В силу п. 2 Соглашения стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Согласно п. 5 Соглашения, оно вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления.

Данных о том, что после заключения вышеуказанного Соглашения ФИО1 обращался в Банк с письменным заявлением о его расторжении, суду не представлено. Ответчик ФИО1 о таком обращении не сообщал.

Таким образом, заключенное ФИО1 Соглашение о дистанционном банковском обслуживании по состоянию на 17.03.2020 являлось действующим.

В соответствии с разделом V Общих условий кредитного договора № от 17.03.2020 заключение договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенном на сайте Банка и доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора (пункт 1).

Согласно пункту 1.1 Общих условий, стороны договорились, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается, в том числе, вводом смс-кода, направленного Банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий клиента в Информационном сервисе или аудиозаписи телефонного разговора клиента с Банком. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 1.2).

Заключая кредитный договор от 21.08.2017, ФИО1 указал Банку свой контактный номер мобильного телефона № (л.д. 61 оборот).

Из сообщения сотового оператор ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) (л.д.117) и пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что данный абонентский номер зарегистрирован на сестру ответчика С.., однако используется ответчиком ФИО1, в том числе, использовался в 2017 году и по состоянию на 17.03.2020.

Как указано в письменном отзыве и письменных пояснениях представителя истца ФИО2, кредитный договор от 17.03.2020 № был заключен посредством Информационного сервиса Банка «Мой кредит», при этом ответчик, являясь базовым клиентом Банка, был авторизован в личном кабинете, осуществил вход в личный кабинет, затем подписал посредством СМС-кода условия кредитного договора и распоряжение на перевод денежных средств.

При этом, 17.03.2020 в период с 18.36 до 18.38 ему на мобильный телефон было направлено три СМС-кода, которые были успешно введены в Информационный сервис. В результате была заполнена заявка на предоставление кредита, заявка была одобрена, клиентом был выбран способ получения зачисленной на счет суммы кредита – перевод денежных средств на карту в другом банке, клиент, указав номер карты, подписал кредитный договор и выбор способа получения кредита простой электронной подписью – введением кода из СМС-сообщения.

Такие пояснения представителя истца подтверждаются представленной суду распечаткой СМС-сообщений (л.д. 185), согласно которой, 17.03.2020 в период с 18.31 по 18.38 на номер мобильного телефона № Банком были направлены три СМС-сообщения с паролем и кодами доступа, в том числе, с кодом 7187, которым подписаны заявление ФИО1 на предоставление кредита, Индивидуальные условия кредитного договора № и распоряжение на перевод денежных средств (л.д. 13-15).

Кроме того, представленной истцом распечаткой информации о входах ФИО1 в МП «Мой кредит» подтверждено обращение клиента по номеру телефона № к Информационному сервису в указанный период времени, в том числе, его регистрация в приложении, введение СМС-кодов, получение форм документов, успешное подписание договора (л.д. 186-187).

Таким образом, кредитный договор № от 17.03.2020 был оформлен с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО1 путем введения направленного на номер его мобильного телефона СМС-кода, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления подписания кредитного договора, обусловленная договором денежная сумма 130 000,00 руб. была перечислена на счет ФИО1 №, ранее открытый ему Банком при заключении кредитного договора от 21.08.2017 (л.д. 22).

Учитывая указанные обстоятельства и то, что Банк предоставил ответчику полную информацию об условиях кредитного договора и все документы подписаны простой электронной подписью ответчика, обусловленная договором денежная сумма поступила на счет ФИО1, суд с учетом положений статьи 432 ГК РФ, считает, что кредитный договор № от 17.03.2020 не может быть признан незаключенным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что никаких СМС-кодов от Банка 17.03.2020 он не получал объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно, информацией сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» о пяти входящих СМС-сообщениях абоненту № - 17.03.2020 в период с 18.31 по 18.50 от абонента «HomeCredit» и детализацией соединений этого абонента за 17.03.2020 (л.д. 123, 201).

Доказательств несанкционированного доступа посторонних лиц к мобильному телефону 17.03.2020 как и доказательств тому, что заключение договора было осуществлено через Информационный сервис Банка без его участия, ответчиком ФИО1 не представлено.

Из его пояснений следует, что мобильный телефон он не терял, никому не передавал.

Об утрате телефона ответчик ФИО1 не заявлял, пояснил, что 17.03.2020 телефон использовался им, посторонним лицам не предавался.

Согласно детализации абонента, 17.03.2022 в 18.29 имел место входящий звонок на номер телефона ответчика от абонента № и соединение с этим абонентом продолжительностью 1288 сек., то есть на протяжении всего периода с 18.31 по 18.50, когда на номер телефона ФИО1 приходили СМС-сообщения с кодами от Банка.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что данный номер ООО «ХКФ Банк» не принадлежит, что не исключает возможность передачи ФИО1 в ходе телефонного разговора СМС-кодов третьим лицам.

При этом, по условиям пункта 5 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и пункта 12 раздела V Общих условия кредитного договора, клиент обязан соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, не раскрывать третьим лицам пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить несанкционированное использование номера мобильного телефона для доступа к Информационным сервисам.

Таким образом, передача клиентом Банка третьим лицам предоставленных Банком конфиденциальных сведений, не обеспечение сохранности сведений, позволяющих получить доступ к личному кабинету в Информационном сервисе Банка, является нарушением условий договора банковского обслуживания.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия по оформлению кредита, о чем было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № 12001280061000095 следует, что ни лица, подозреваемые в совершении преступления, ни вина сотрудников Банка по делу не установлены, постановлением дознавателя от 25.12.2021 дознание по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого. При этом ФИО1 потерпевшим по делу не признан, допрашивался только в качестве свидетеля (л.д. 131-151).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не имеется.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий и Графику погашения кредита, погашение кредита заемщиком должно было осуществляться посредством 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 725,81 руб. 17-го числа каждого месяца, с последним платежом в размере 3 702,63 руб. 17.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Общих условий, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период равен одному календарному месяцу (пункт 1.1 раздела 2 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Общих условий задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончанию последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможность ее списания со счета.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Как указано выше, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 17.03.2020 обусловленную договором денежную сумму 130 000 рублей на счет заемщика ФИО1 (л.д. 22).

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 130 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 17.09.2020 – 15 203,88 руб., штраф (неустойка) за период с 20.04.2020 по 12.09.2020 - 1579,81 руб. Кроме того, истцом рассчитаны убытки Банка (неоплаченные проценты) в размере 78 321,54 руб. Общая сумма задолженности, согласно расчету, - 225 105,23 руб. (л.д. 23-28).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не опровергнут, собственного расчета ответчиком не представлено.

Начисленная ответчику неустойки за просроченный кредит в размере 1579,81 руб. рассчитана по процентной ставка 0,1 % в день, что согласуется с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не превышают сумму основного долга и процентов, кроме того, период начисления неустойки в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий ограничен 150 днями. Поэтому суд считает начисленную ФИО1 неустойку соразмерной нарушенному обязательству и не находит оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 4 раздела III Общих условий Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования или уведомления клиента по телефону.

13.09.2020 Банком было сформировано и направлено заемщику ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности в общей сумме 225 105,23 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 21).

К этой дате заемщик ФИО1 не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, поэтому досрочное истребование Банком возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору, соответствует положениям статьи 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Общим условиям договора и является правомерным.

Разрешая требование Банка о взыскании убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 78 321,54 руб., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в пункте 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что при нарушении условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Факт наличия просроченной задолженности кредитному договору и нарушения заемщиком условий договора установлен судом, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, всего в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 17.03.2020 в общем размере 225 105,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 30 000,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 17.09.2020 – 15 203,88 руб., штраф (неустойка) за период с 20.04.2020 по 12.09.2020 - 1579,81 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 78 321,54 руб.

При подаче иска истцом ООО «ХКФ Банк» платежным поручением № 2698 от 14.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2725,52 руб. (л.д. 8).

Кроме того, платежным поручением № 7183 от 22.07.2021 ООО «ХКФ Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 2725,53 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 7), которая зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу определением суда от 22.07.2022 (л.д. 5).

Таким образом, общий размер уплаченной по делу государственной пошлины составляет 5451,05 руб., что соответствует сумме заявленных исковых требований 225 105,23 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5451,05 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2020 в размере 225 105 руб. 23 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 130 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2020 по 17.09.2020 в размере 15 203 руб. 88 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты) в размере 78 321 руб. 54 коп., неустойку (штраф) за возникновение просроченной задолженности в размере 1 579 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб. 05 коп., всего 230 556 (Двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2022 г.

Председательствующий