Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ООО «Старт» в лице директора ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № от 26.01.2015г. кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обязательства по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Однако заемщик ФИО2 в нарушение ст.819 ГК РФ и условий договора, со дня выдачи кредита выплаты в счет погашения кредита не производила. Для обеспечения обязательства по договору займа был заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков составляет 487 350 руб., в том числе остаток просроченной задолженности – 300 000 руб., остаток просроченных процентов - 87 000 руб., пеня – 100 350 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 487 350 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 074 руб.

Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО2 на ответчика ООО «Старт».

Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Старт» на ответчика ФИО1

Представитель истца - НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО5 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, представляющий интересы ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ООО «Старт» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия о возврате займа содержатся в пунктах 5.2, 6.1, 6.2 договора, где предусмотрено что заемщик (ответчик) обязан выплатить заем через три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика и проценты на сумму займа составляющие 6%.

В случае невозвращения займа в срок в соответствии с пунктом 7.4 Договора, начисляется пеня в размере 0.05 % на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Для обеспечения обязательства по договору займа были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО3 и ФИО4 с обязательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Старт» в лице директора ФИО2, обязательство по данному займу, принять на себя ответственность по данному займу в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства, поручитель при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ответчиком) отвечает перед истцом солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в гой же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, (ст. 323 ГК РФ).

С момента получения займа по настоящее время заемщик (ответчик) не исполняет свои обязательства по оплате % (процента) и основного долга в соответствии с графиком погашения по договору займа в полном объеме, несмотря на неоднократные напоминания и не исполняет их до сегодняшнего дня.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО2 на ответчика ООО «Старт».

Данная замена ответчика была произведена на основании того, что ООО «Старт» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№. Из этой выписки следует, что ООО «Старт» исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ФИО1 являлась директором ООО «Старт» на момент ликвидации, она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ходатайство истца НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Старт» в лице директора ФИО2 на надлежащего ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и разрешено судом в судебном заседании в тот же день.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по требованию, заявленному к надлежащему ответчику ФИО1 (после его замены с ненадлежащего – ООО «Старт»), перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заявления соответствующего ходатайства НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия».

До этого момента течение срока продолжалось, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику на течение этого срока не влияло.

Таким образом, в связи с заявлением истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим срок исковой давности прерывается и не течет с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим срок исковой давности составлял более 4 лет. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку иск подан юридическим лицом оснований для восстановления срока не имеется.

При такой ситуации, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО3 и ФИО4, установленный ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, учитывая пропуск срока для предъявления требований к поручителям ФИО3 и ФИО4, установленный ст. 367 ГК РФ, а, следовательно, прекращение поручительства, исковое заявление в части требований, предъявленных к поручителям ФИО3 и ФИО4, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А Евлоев

Решение19.07.2022