Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анферовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО НПП «Стройтэк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 57464 рублей, неустойки в размере 57464 рублей, расходов по проведению оценки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ООО «УК «ОИР» заключен договор купли-продажи квартиры (г. Екатеринбург <адрес>) с использованием кредитных средств от <//> № ПШ5/2-100. Застройщиком является ответчик. В квартире выявлены существенные недостатки, вследствие чего <//> истец обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков. Часть недостатков ответчиком устранена, требование выравнивания пола не выполнено. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 57464 рубля. На основании ст. 29, 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <//> по <//> в размере 57464 рублей. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика, истец проживал в квартире с недостатками, испытывал затруднения, чем причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ОИР», ООО НПП «Стройтэк».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, не настаивал на удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 57464 рублей, в связи с их возмещением третьим лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что стоимость квартиры определена с учетом стоимости устранения недостатков имеющихся в ней, о чем указано в договоре купли-продажи.<//> истцом подписан акт приемки квартиры без замечаний. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица ООО НПП «Стройтэк» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме пояснила, что <//> указанные истцом дефекты были частично устранены.

Представитель третьего лица ООО «УК «ОИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя третьего лица ООО «УК «ОИР» неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <//> между ООО «УК «ОИР» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств № ПШ5/2-100, в соответствии с которым истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно договору генерального строительного подряда от <//>№-ЛК, генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. являлось ООО НПП «Стройтэк».

<//> истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире.

<//>, <//>, <//> ООО НПП «Стройтэк» устраняли недостатки, указанные истцом в заявлении от <//>.

<//> истец направил ответчику и ООО «УК «ОИР» претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта от <//>№/СЭ ФИО5 указано, что в <адрес> г. Екатеринбурге имеются недостатки качества строительных работ – дефекты пола, которые являются устранимыми и явными. Стоимость устранения недостатков составляет 57464 рубля.

Участники процесса с выводами судебной экспертизы согласились.

ООО НПП «Стройтэк» <//> истцу возмещена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 57464 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что цена по договору купли-продажи от <//> № ПШ5/2-100 установлена с учетом ее фактического состояния на момент осмотра покупателем, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются необоснованными суд находит несостоятельными.

В силу п. 1.4. указанного договора действительно сторонами определено, что цена квартиры установлена с учетом ее фактического состояния на момент осмотра покупателем. Однако далее сторонами в договоре указано, что все возможные видимые и не препятствующие использованию квартиры по назначению дефекты покупателю известны. Продавцом разъяснено, что цена квартиры установлена с учетом возможных расходов покупателя на ремонт квартиры, в связи с чем покупатель не вправе требовать от продавца компенсации за ремонт дефектов квартиры, видимых в момент приема. В случае обнаружения в процессе эксплуатации квартиры скрытых дефектов, делающих использование квартиры по назначению невозможным, применяются положения действующего законодательства о гарантии на объект капитального строительства.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств тому, что на момент приема квартиры <//> дефекты в квартире, а именно неровности пола, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, истцу были известны и о них он был поставлен в известность продавцом. Также суд отмечает, что данный недостаток выявлен судебным экспертом, в ходе обследования квартиры истца с использование измерительных приборов. Доказательств, свидетельствующих, что в момент приемки квартиры истцом использовались измерительные приборы с целью выявления всех недостатков в квартире суду не представлено. Также в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора об инвестиционной деятельности в строительстве № ИД-ЛК/2 от <//>, заключенного между ООО «УК «ОИР» и ответчиком, последний обязуется устранить дефекты за свой счет и своими силами в технически разумные сроки, либо компенсировать затраты для устранения дефектов своими силами.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены до принятия решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков <//>, <//> направил ответчику претензию с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, что оставлено без удовлетворения в части устранения неровности пола в квартире, суд признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов для устранения недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> (пределы заявленные истцом) составляет 128719 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, путем устранения недостатков строительства с внешней стороны дома, позицию истца, намеренную разрешать спор лишь в судебном порядке, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены сторонами после подачи иска в суд и до принятия судом решения, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 33982 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения ее прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей. Суд находит указанные судебные расходы, понесенные истцом, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Констракшн» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева