Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 11 июля 2018 года Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № в соответствии с которым с ООО "Строй Балкон" в пользу истца ФИО5 взыскана уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 148800 руб., неустойка в размере 148800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 151300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ЕО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС N 024003088 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Ленинского районного суда <адрес>, возбуждено в отношении ООО "Строй Балкон" исполнительное производство № на сумму 453 900 руб.

С даты возбуждения исполнительного производства, каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не произведено, имущество, денежные средства должника (ООО «Строй Балкон») не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, своими действиями довели организацию до состояния невозможности исполнения обязательств перед истцом, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Сторона ответчика требования не признала, представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей"), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело N 2-1377/2018, по иску о защите прав потребителя, в соответствии с которым с ООО "Строй Балкон" в пользу истца ФИО5 взыскана уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 148800 руб., неустойка в размере 148800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 151300 руб.

Суд полагает, что доводы искового заявления о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку руководимое ими общество стало неплатежеспособным, не в состоянии исполнить решение суда о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, являются несостоятельными, так как по смыслу действующих норм материального права, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только по тому основанию, что он являлся его руководителем и учредителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд полагает, что из представленных материалов дела не следует, что неисполнение обязательств общества обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончание по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности ООО "Строй Балкон" вследствие вины его руководителя, учредителя или ликвидатора, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом своей деятельности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 30.07.2013 г., в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае суд, приходит к выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, доводы стороны истца носят эмоциональный, предположительный характер, ответы на запросы в отношении состояния юридического лица и возможности исполнения обязательств толкуются расширительно, с произвольным выводом о введении истца в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения ООО "Строй Балкон" обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника, ликвидатора такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев